臺南簡易庭民事-TNEV,112,南全,52,20230828,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
112年度南全字第52號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
代 理 人 吳玠峰
相 對 人 黃南智即齒輪客企業社




上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人前於民國109、110年間先後向聲請人申貸新臺幣(下同)500,000元及200,000元，惟相對人就上開二筆貸款，分別自112年4月27日、112年4月30日起即未依約攤還本息，迄今共積欠本金356,284元，及其中206,351元自112年4月27日起至清償日止之逾期利息及違約金，其中14,933元自112年4月30日起至清償日止之逾期利息及違約金未清償。

又相對人迭經聲請人催繳並寄發催告函通知繳款，均置之不理，似有逃避本案債務之意，又經查相對人金融聯合徵信中心資料，相對人有增加銀行信用借款餘額共275,000元，另有信用卡列報催收款414,000元，顯見相對人有浪費財產、增加負擔及信用貶落之情形，聲請人顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，聲請人願提供擔保以代釋明之不足。

並聲明：請准聲請人以「102年度甲類第3期中央政府建設公債」為擔保後，將相對人財產在300,000元範圍內予以假扣押云云。

二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明定。

故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。

僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；

若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院97年度台抗字第227號裁定要旨參照）。

又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。

至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。

三、經查：㈠聲請人主張兩造定有貸款契約2筆，相對人尚有債務本金356,284元，及其中206,351元自112年4月27日起至清償日止之逾期利息及違約金，其中14,933元自112年4月30日起至清償日止之逾期利息及違約金未清償等情，業據其提出借據、授信約定書及放款帳務查詢單等件為憑，足認聲請人已就假扣押之請求為釋明。

㈡聲請人雖主張相對人有逾期未繳經催繳不還之款項，且相對人有增加銀行信用借款餘額共275,000元，另有信用卡列報催收款414,000元，顯見相對人有浪費財產、增加負擔及信用貶落之情形，聲請人顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，並提出相對人之聯徵紀錄為證。

惟查，相對人固有未清償款項逾期未清償，然此僅能佐證相對人身負債務未清償完畢，尚難認其有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態之行為，亦即無從認定聲請人有於日後不能強制執行或甚難執行之情事。

是聲請人就假扣押之原因並未釋明，即不符假扣押之要件。

㈢綜上所述，聲請人就相對人之財產請求假扣押之原因既未予以釋明，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，揆諸前揭說明，縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺。

因此，聲請人聲請在300,000元範圍內，假扣押相對人之財產，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 鄭伊汝