臺南簡易庭民事-TNEV,112,南小,1542,20240125,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第1542號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 蔡明修
訴訟代理人 蔣靜萍
盧炳憲
被 告 李瓊蘭 原住○○市○區○○○路000號18樓之5


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告依行政院金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函合併大眾商業銀行股份有限公司，其營業並概括承受其資產與負債，合先敘明。

被告於94年1月12日向原告借款新臺幣(下同)100,000元，借款期間為1年，利息自撥款日起1個月之期間內，免收利息；

自免收利息期間屆滿後次日起，按基準利息(時為4.205％)加9.525％計為年利率13.73％機動計算利息，並約定本循環信用貸款之每月(期)最低應付款為核准借款額度之2％，若借款人動用之借款金額低於前項之最低應付款時，則以動用之借款金額為當月（期）之最低應付款；

若借款人於動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用）超過原告所核准之借款額度，且差額超過最低應付款時，借款人當月（期）之最低應付款即為此差額。

詎被告未依約清償，現尚欠原告34,589元，及自104年5月5日起至清償日止之利息未清償。

爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告34,589元，及自104年5月5日起至清償日止按年息13.73％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

另按另按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分，前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；

後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言，必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言，而私文書形式上之證據力，依民事訴訟法第357條規定，私文書之真正，應由舉證人證其真正；

但他造於真正無爭執者，不在此限。

㈡原告主張被告於94年1月12日向原告借款100,000元，固提出大眾銀行個人信用貸款申請書及約定事項（透支型）契約書(下稱系爭契約書)影本1份為證(本院卷第25頁)，惟原告自承：系爭契約書已遺失找不到，影本是在貸款初時統一掃描到雲端留存，正本沒有找到等語（本院卷第66、85頁)，本院審酌原告未能提出系爭契約書原本供本院核對確認，尚難認系爭契約書為真正，且本件被告係依公示送達通知(本院卷第55、69、79頁)，無法依民事訴訟法第280條第3項但書規定，認定被告對於原告主張之事實視同自認，因此，原告仍應先就系爭契約書之真正負舉證責任。

揆之上揭規定及說明，系爭契約書不具形式上證據力，無法據以認定原告上揭主張為真實。

此外，原告未能提出其他證據以實其說，則本件原告請求被告清償借款，即無可採，不應准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告34,589元，及自104年5月5日起至清償日止按年息13.73％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 陳玫燕