臺南簡易庭民事-TNEV,112,南消小,27,20240102,1

臺灣臺南地方法院小額民事判決
112年度南消小字第27號
原 告 謝育溱 住○○市○○區○○路0段000巷00號

被 告 震旦電信股份有限公司

法定代理人 張凱傑
訴訟代理人 王暄瑤
郭家榮
上列當事人間返還退款事件，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣29,900元，及自民國112年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣29,900元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國112年3月28日前往被告台南文賢店門市購買SHARP水波爐（型號：AX-XP10T）1台（下稱系爭商品），並簽立商品訂購確認書（下稱系爭契約），及以刷卡方式付清價金新臺幣（下同）29,900元，因遇連假，系爭商品於112年4月7日始收到，後又因工作繁忙直至112年4月10日試機才發現溫度異常、感應頭發現斷裂的現象，懷疑系爭商品有功能上的瑕疵，故立刻拍照向店長即被告訴訟代理人王暄瑤反應，並請求退貨，王暄瑤卻請其自行接洽工程師，表明需請工程師判定，後因工程師滿檔，其也工作繁忙，直至112年4月19日工程師才前來檢查，同年4月26日其再次詢問系爭商品檢驗結果，經證實為本體故障，感測器缺失程度是經由工程師判定是嚴重的缺失，不是其說的，其不認為3天的檢測時間過於冗長，因為感測頭不是外觀上可以直接檢查，必須要頭伸進去機器並扭轉45度才可以看到，而且其要煮飯才能知道，其不是每天煮飯，其係就其的感覺看感測頭是斷掉，所以這是其個人描述，至於真正的缺失程度原因是由工程師判定，當場工程師也向其說這是主要功能的瑕疵，爰依民法第359條規定解除系爭契約並請求返還價金29,900元等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯略以：原告有拍照讓王暄瑤看，工程師表示感應器有異常，但非原告所述感應頭斷裂，比如食物是冷的，因為溫度有差異，食物的成熟度會有差，但不影響一般的操作，這部分有異常是小瑕疵，原廠要幫原告爭取整台換新，但是原告要求要退款，且原告從門市取走系爭商品到發現有瑕疵的時間是3天，認為已經超過檢查的時間，如果產品有問題應該馬上就發現；

況原告係於實體店面購買，商品有保固服務，但不適用消費者保護法第19條第1項規定，不接受7日內無條件退換貨之規定等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）原告主張其於112年3月28日前往被告台南文賢店門市購買系爭商品，並以刷卡方式付清價金29,900元等情，業據其提出臺南市政府檢送之消費爭議調解案資料為證（本院卷第17至67頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。

（二）稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。

物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。

但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。

買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。

如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。

買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。

民法第345條第1項、第354條第1項、第356條第1項、第359條本文分別定有明文。

又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。

凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。

（三）經查，系爭商品經工程師檢測結果感應器有異常，比如食物是冷的，因為溫度有異常，食物之成熟度會有差等情，業經被告於審理時陳述在卷，而系爭商品既係用於烹調食物，如因溫度異常致無法精準達到食物應有之成熟度，應認已滅失系爭商品應有之通常效用，而屬物之瑕疵，原告自得依民法第359條本文之規定解除系爭契約，而依原告提出與王暄瑤之LINE對話截圖（本院卷第67頁），原告於112年4月10日僅係向王暄瑤稱是否可以傳系爭商品的64眼感測頭看一下，因其母親覺得怪怪的，看起來很像有斷掉的感覺等語，尚未表示要解除契約，係迄至檢驗結果確定，即於112年4月26日向被告表示要退貨，此有email信件1封附卷可參（本院卷第43頁），故系爭契約應認是經原告於112年4月26日合法解除，則依民法第259條契約解除後之回復原狀規定，被告自應將已受領之金錢29,900元附加利息償還原告，故原告請求被告返還價金29,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應屬有據。

至被告抗辯原告取貨至發現瑕疵之時間為3日已超過檢查之時間、系爭商品有保固且兩造有約定不適用消費者保護法第19條第1項之規定等等，惟系爭商品之瑕疵即感應器異常顯非從外觀可以馬上檢查出之問題，必須使用過後才能得知，而原告於取貨後之3日內即向被告表示系爭商品有瑕疵存在，按照一般經驗法則，一般人均不會認為已經超逾合理之檢查時間；

且依系爭契約注意提醒欄所載「門店為實體店面，商品皆有保固服務，但不適用消保法第19條第1項之規定，恕不接受七日內無條件退換貨之規定」，但並未排除被告之瑕疵擔保責任，被告抗辯系爭商品經售出僅能依保固處理而不得退貨，與上開約定之意旨不合，故被告上開抗辯，均不足採。

四、綜上所述，原告依買賣物之瑕疵擔保之法律關係，請求被告給付29,900元，及自112年11月29日（本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書記官 鄭梅君