臺南簡易庭民事-TNEV,112,南簡,1142,20240105,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1142號
原 告 陳月琴
訴訟代理人 李柏松
被 告 陳國慶
陳國珍
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表一所示建物應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。

本件原告起訴時原聲明：㈠兩造共有如附表一所示門牌號碼臺南市○○區○○○街000號房屋（未保存登記建物，下稱系爭房屋）應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配；

㈡被告應自民國112年5月9日起至系爭房屋變價分割或返還之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1,273元，嗣於本件訴訟尚未言詞辯論前，撤回上開第2項之聲明（見本院卷第23頁）。

經核係屬撤回訴之一部，與前開法律規定相符，應予准許。

二、本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：㈠系爭房屋為兩造所共有，權利範圍如附表一所示。

因系爭房屋僅有1個主要出入口及1套衛浴設備，若以原物分割，將致系爭房屋之使用無效益，且原告係經強制執行拍賣程序取得系爭房屋權利範圍100000分之33333，兩造間無信任基礎，性質上實難以原物分割，為發揮系爭房屋最大經濟效益，減少原物分割所生之無謂損失與交易成本，並期對有限資源為最有效率之配置與運用，應予以變價分割，並將所得價金按兩造應有部分比例分配較為適宜，系爭房屋亦無不得分割或因使用目的不能分割之情形，是依民法第823條、第824條規定請求裁判變價分割系爭房屋，所得價金由兩造依應有部分比例分配等語。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

查系爭房屋為兩造所共有，權利範圍如附表一所示，並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割協議之情事，此有臺南市政府財政稅務局安南分局112年6月2日南市財安字第1122405138號函附系爭房屋稅籍證明書在卷可參（見本院112年度南司簡調字第604號卷，下稱調字卷，第35至39頁），且兩造前經本院臺南簡易調解庭通知調解，因被告均未到庭而調解不成立乙節，亦有本院臺南簡易庭調解事件進行單附卷可查（見調字卷第63至65頁），揆諸前揭規定，本件原告依上開規定訴請裁判分割系爭房屋，於法即無不合，應予准許。

㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。

再按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人。

經查：⒈原告於112年3月22日以15萬2,800元投標拍定取得系爭房屋權利範圍100000分之33333處分權等情，業據本院調取111年度司執字第54468號執行卷核閱屬實，可見原告係經由強制執行拍賣程序取得系爭房屋部分處分權之事實，應屬無訛。

⒉查系爭房屋為1層樓平房、面積181.6平方公尺，此有系爭房屋之房屋稅籍證明書在卷可稽（見調字卷第37至39頁）；

另依系爭房屋之外圍及窗戶數目推斷，該屋目前應僅有1個主要出入口及1套衛生設備，有原告提出之系爭房屋現況照片可佐（見本院卷第25至29頁、第55至56頁），亦經原告陳明在卷（見本院卷第53頁），則依上開系爭房屋之面積、格局規劃條件判斷，系爭房屋之使用者勢必需經唯一出入口進出，顯然無法各為獨立空間使用，且原告係經由法院拍賣取得系爭房屋部分處分權，與被告陳國慶、陳國珍間並無任何親屬關係及信任基礎可言，如採原物按權利範圍予以分割，於無個別區分空間下，不僅害及各自日常生活隱私，更減損系爭房屋之經濟價值，尚非適當之方案。

又原告係經由拍賣取得系爭房屋共有權利，已如前述，如其餘共有人即被告陳國慶、陳國珍有其經濟能力，應可參與該強制執行拍賣程序以避免系爭房屋遭第三人拍定取得，然其等卻未參與，亦未於本件訴訟到庭表示系爭房屋分割由其取得而補償其餘共有人，可見系爭房屋如分割由上開被告其中1人或2人取得而補償原告原權利範圍之價值，應有經濟能力不足找補之疑；

況原告權利範圍僅100000分之33333，且未居住在系爭房屋內，屋況及使用情形皆然未知，如系爭房屋原物分割由原告取得，勢必造成日後與被告遷讓房屋之糾紛，徒增分割結果之不利風險，亦非適宜之分割方式。

基上，本院審酌系爭房屋之型態、建築結構及使用情形、經濟效用、兩造之利益及關係等一切情形，認系爭房屋以變價方式予以分割，並將變賣所得之價金，按原、被告權利範圍比例予以分配，應較符合公平分配原則而可採為系爭房屋之適宜分割方法。

四、綜上所述，系爭房屋依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有人之地位，訴請裁判分割，即屬正當。

本院審酌系爭房屋使用現狀、分割後之經濟效益及兩造之利益等因素，認原告主張以變價方式分割系爭房屋，並按兩造權利範圍比例分配價金，應屬適當之分割方式，爰判決如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本院審酌系爭房屋各項條件、因素後，認以變賣方式予以分割，較屬適當，已如前述，且本件分割共有物之訴，兩造間實互蒙其利，所受利益因各別權利範圍多寡而有所不同，如僅由敗訴之被告負擔，顯然有失公平，故本件第一審訴訟費用由原、被告按其權利範圍即附表二所示應有部分比例負擔，應較公允，爰確定訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳 薇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 謝婷婷
【附表一】
建物 面積及權利範圍 門牌號碼臺南市○○區○○○街000號（權利範圍：全部） 面積：181.6平方公尺 陳月琴權利範圍100000分之33333 陳國慶權利範圍100000分之33334 陳國珍權利範圍100000分之33333 【附表二】
編號 共有人 應有部分比例 1 陳月琴 100000分之33333 2 陳國慶 100000分之33334 3 陳國珍 100000分之33333