臺南簡易庭民事-TNEV,112,南簡,1786,20240329,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1786號
原 告 陳偉

被 告 郭朝萬
李政忠
林曾弘
李楓卿
李政觀
臺南市政府工務局

上列一人之
法定代理人 陳世仁
訴訟代理人 張宏誠
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地應予變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。

二、訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例分擔。

事實及理由

一、被告郭朝萬、李政忠、林曾弘、李楓卿、李政觀(下均逕稱其名)經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造共有臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），各人應有部分如附表所示，兩造間未有不分割之特約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，惟兩造就分割方法不能達成協議，又系爭土地係道路用地，倘採原物分割，分割後土地過於瑣碎難為合理使用，應以採變價分割為適當，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟，請求法院判決變價分割系爭土地等語。

並聲明：如主文所示（見調字卷第9頁）。

三、被告臺南市政府工務局（下稱工務局）則以：系爭土地未經民意機關同意、行政院核准，工務局無權處分系爭土地，況系爭土地現況供作道路使用，倘經分割會造成行政機關管理之困難等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回（見簡字卷第112頁）。

郭朝萬、李政忠、林曾弘、李楓卿、李政觀未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、得心證之理由： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項定有明文。

另法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決可資參照）。

㈡經查：系爭土地為兩造分別共有，各共有人應有部分如附表所示；

系爭土地面積232.6平方公尺，經都市計畫編定為道路用地，現況供作公眾通行使用等節，有系爭土地登記謄本、臺南市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書、本院勘驗筆錄、現場照片、臺南市安南地政事務所113年2月6日土地複丈成果圖（見調字卷第55至59頁，簡字卷第41、53至57、67至75、79頁）在卷可稽，本院審酌系爭土地若採取原告所主張變價分割方式，能使系爭土地發揮經濟效益，且不妨害系爭土地供公眾通行之性質，應屬適當。

五、綜上所述，原告請求將系爭土地變價分割，所得價金按各共有人權利範圍比例分配，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第三庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 洪凌婷
附表：
編號 所有權人 原應有部分比例 (即訴訟費用負擔比例） 1 郭朝萬 60分之9 2 李政忠 60分之4 3 林曾弘 60分之9 4 臺南市（管理者：工務局） 60分之27 5 李楓卿 公同共有60分之6 6 李政忠 7 李政觀 8 陳偉 60分之5