臺南簡易庭民事-TNEV,112,南小,1228,20230920,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第1228號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
訴訟代理人 楊鎮愷
李福興
王儀鳳
被 告 郭淑津

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣24,553元，及自民國107年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告聲請支付命令時係請求被告給付新臺幣(下同)53,499元，及其中24,553元自民國106年11月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

嗣原告於112年9月6日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告24,553元，及自107年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息（見本院卷第46頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：㈠被告於94年9月29日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行)申辦現金卡使用，約定利息按年息18.25％固定計付，於每月20日結算一次，並於翌日(21日)併同手續費直接計入未清償之本金餘額，每月應償付當月最低應繳金額，如未依約給付即視為全部到期。

詎被告未依約繳納本息，迄今尚積欠本金24,553元及利息未清償，已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告最後繳款日為100年7月27日，本件請求本金部分尚未罹於時效。

又大眾銀行已與原告合併，原告為存續銀行，經原告屢次向被告催討，未獲被告清償。

為此，提起本件訴訟，請求被告清償借款等語。

㈡並聲明：1.被告應給付原告24,553元，及自107年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

四、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出民事異議狀，抗辯稱系爭債務確定日期應自94年間起算，迄今已屆18年，依法已罹於時效等語。

五、原告主張上開事實，並提出現金卡申請書、現金卡約定事項、金融監督管理委員會106年1月17日函文及合併案公告、電腦帳務查詢表、元大銀行客戶往來交易明細、大眾FCR消金放款交易明細表、大眾呆帳案件交易明細查詢等件為證（見112年度司促字第11422號卷第9-18頁，下稱司促卷；

本院卷第27、33頁)，核與原告所述相符，堪信為真實。

被告雖抗辯系爭債務至今已屆18年，已罹於時效云云。

惟查，依原告提出之元大銀行客戶往來交易明細、大眾FCR消金放款交易明細表、大眾呆帳案件交易明細查詢資料顯示，被告最後一次還款日期為100年7月27日（見本院卷第44頁），而原告聲請支付命令之日為112年6月12日，此有原告支付命令聲請狀在卷可參（見司促卷第5頁），系爭借貸債權請求權尚未罹於15年之消滅時效，被告此部分抗辯，洵屬無據，並無可採。

六、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付24,553元，及自107年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件第一審訴訟費用為1,000元（即裁判費），應由敗訴之被告負擔，依民事訴訟法第436條之19第1項規定確定之。

又小額事件，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，亦為同法第436條之20所明定，故併依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 林幸萱