臺南簡易庭民事-TNEV,112,南小,1884,20240119,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
112年度南小字第1884號
原 告 蔡進順
被 告 許又才 年籍住所詳卷
上列當事人間112年度南小字第1884號侵權行為損害賠償事件，於民國113年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。

理 由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項、第436條之23規定，亦為小額訴訟程序所適用。

本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）10萬元及法定遲延利息（補字卷第13頁），嗣於本院審理時，減縮其求金額為5萬元本息（本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。

貳、實體方面

一、原告主張：伊於民國110年8月19日觀看「《鄭知道了》2021每日精選」影片，並以社群軟體臉書（下稱臉書）帳號「蔡進順」於上開影片留言欄處留言：「我終於了解趙少康是何等人物」等語（下稱系爭留言）。

嗣被告以臉書帳號「Hsu Yu Tsai」於系爭留言下方回覆「蔡進順 像小時候的糞坑裡的蟲」之言論（下稱系爭回覆），乃惡意辱罵伊為糞坑裡的蟲之意而侵害伊名譽權，造成伊受有精神上痛苦等語，爰依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償5萬元之精神上損害。

並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：系爭回覆為伊所留，但伊係在系爭留言下按回覆後針對趙少康之言論所留，非指原告，原告言論立場係與原告一致等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。

惟原告應就被告有何侵權行為負舉證責任，方得請求被告為損害賠償，自不待言。

㈡、觀諸系爭回覆之留言始末，原告於110年8月19日先以帳號「蔡進順」，在「《鄭知道了》2021每日精選」影片留言欄處為系爭留言，被告旋以臉書帳號「Hsu Yu Tsai」在系爭留言下為系爭回覆等情，為兩造所不爭執（本院卷第36頁），且有臉書截圖照片可參（調字卷第11頁），堪信為真實。

惟從系爭留言及回覆前後順序、語意脈絡以觀，被告所回系爭回覆顯為回應系爭留言內容，實難謂針對被告予以謾罵。

參以臉書因設有「TAG」功能，於一方回覆他人之留言時，只要在該留言下按回覆，臉書即會自動「TAG」前者臉書帳號，此為公眾所周知之事。

據此，足認被告所為系爭回覆內容非指涉原告。

況系爭回覆所稱「像小時候的糞坑裡的蟲」固為負面表述，可能使被指稱者感覺不悅，惟仍屬被告依其主觀價值及想法所為之評論，核屬意見表達，亦難認有侵害他人名譽權之情。

從而，原告主張系爭回覆侵害其名譽權云云，難認有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告應給付5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再論述，併此敘明。

六、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1000元，由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 柯雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 于子寧