臺南簡易庭民事-TNEV,112,南小,211,20230331,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第211號
原 告 蕭宇漢
被 告 鄭秋冬

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴原請求被告應給付新臺幣（下同）42,034元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟中將本金金額變更為12,034元（本院卷第39頁），核其此部分變更係屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定並無不符，應予准許，先為敘明。

二、原告主張：被告於民國111年11月10日14時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號白色小貨車（下稱被告貨車），沿臺南市安南區長和路二段146巷由北往南行駛時，適有原告駕駛之車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛）熄火靜止停靠於臺南市安南區長和路二段146巷由南往北車道側之三角公園旁，未料被告貨車於完成迴轉後要由南往北行經系爭車輛旁時，不慎擦撞系爭車輛，致該車受有須支出修理費用12,034元之損害。

被告雖否認有發生擦撞情事，但由原告向附近住家調得之監視器畫面，可以看到被告貨車行經系爭車輛旁時，畫面中有出現晃閃之情形，而當時返家之女屋主亦向原告表示其當時是有聽到車輛擦撞的聲音，才會轉頭朝兩車所在位置之方向觀看，足認被告貨車確有擦撞系爭車輛之事實。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開費用等語。

並聲明：被告應給付原告12,034元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：被告沒有撞到系爭車輛，原告提出之監視器角度有問題，沒有辦法證明被告有撞到系爭車輛，監視器畫面中是被告貨車晃動，不是系爭車輛在晃動，那邊的柏油路不是很平整，原告又把車停在劃紅線的轉彎處，被告並無過失，原告請求並無理由等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

是損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受侵害者，即無權依侵權行為損害賠償請求權有所主張。

原告主張之上開事實，雖據提出道路交通事故當事人登記聯單、報價單、車輛受損照片、監視器影片光碟等件為證（調字卷第13-15頁、本院卷第43頁）；

惟查，系爭車輛車主為訴外人蕭靖雯，有其車籍資料在卷可稽（本院卷第13頁），原告雖為駕駛人，惟系爭車輛因本件事故受有損害，此侵權行為損害賠償之請求權人為系爭車輛之車主，原告既非車主，且於本院自陳系爭車輛還未修理，目前只有先估價而已（本院卷第38頁），復未舉證證明其對系爭車輛有何權利，因此，原告即非屬系爭車輛車損之損害賠償請求權人，其請求被告應賠償車輛修理費12,034元及其法定利息，尚非適法，不應准許。

五、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付12,034元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 陳雅婷