臺南簡易庭民事-TNEV,112,南小,761,20230526,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
112年度南小字第761號
原 告 楊雅惠
被 告 郭政憲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束；

前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄者，不在此限；

民事訴訟法第28條第1項、第30條分別定有明文。

又依同法第469條第3款復明定，違背專屬管轄之規定者，其判決當然為違背法令。

次按專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院，且專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權（最高法院86年台上字第1421號判決意旨參照）。

又所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。

再者，附帶民事訴訟，依法既許在第二審辯論終結前提起，可知其審級管轄與通常民事訴訟迥異。

附帶民事訴訟雖經移送民事法庭，亦與刑事訴訟同其管轄（司法院院字第649、995號解釋意旨參照）。

又刑事訴訟法設附帶民事訴訟制度，旨在便利人民，節省勞費，並避免民、刑事裁判結果之歧異，故附帶民事訴訟，係利用刑事訴訟程序而進行，其管轄自應以刑事訴訟為準，民事訴訟法所規定之普通審判籍及特別審判籍，則不適用於附帶民事訴訟。

是刑事訴訟法第504條第1項規定「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭」，其所稱「該法院之民事庭」，自指與管轄刑事訴訟案件之刑事庭同屬之法院的民事庭，並非指依民事訴訟法規定具有管轄權之法院（最高法院民國90年5月8日90年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。

另刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋，準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地。

如民事庭仍裁定將該附帶民事訴訟事件移送於他法院，因該移送管轄裁定已違反專屬管轄之規定，依民事訴訟法第30條第2項但書規定，他法院不受其羈束，得依職權裁定將該訴訟移送於專屬管轄法院（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類第15號提案研討結果）。

二、經查，本件被告係因臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度金簡字第318號違反洗錢防制法等案件，經原告於民國111年8月17日對被告提起附帶民事訴訟，臺中地院刑事庭以其內容繁雜，非經長久時日不能終結審判，乃依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，以111年度簡附民字第229號裁定將本件附帶民事訴訟移送同法院民事庭，有該裁定在卷可稽，揆諸前揭法條規定及說明，本件刑事附帶民事訴訟即應專屬於臺中地院民事庭管轄。

臺中地院民事庭復依民事訴訟法第1條第1項規定，將本件附帶民事訴訟裁定移送於無管轄權之本院，顯係違誤，本院自不受該移轉管轄裁定之羈束，爰依職權將本件更移送於該專屬管轄之法院即臺中地院。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 于子寧