臺南簡易庭民事-TNEV,112,南小,886,20240115,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第886號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 郭
謝振翔
徐聖弦


被 告 張岱明

上列當事人間112年度南小字第886號侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理 由

一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告承保訴外人謝樹德所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，於民國000年0月00日下午1時3分許，由其駕駛系爭車輛行經臺南市○○區○○路000號處，適逢被告駕駛車牌號碼0000-00號車，因未注意車前狀況不慎撞擊系爭車輛，並致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），本案業經臺南市政府警察局第二分局南門派出所處理在案。

系爭車輛經送修車廠進行修復，修復費用計新臺幣（下同）16,958元（含零件：4,911元、工資12,047元），原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任。

並聲明：被告應給付原告16,958元，及自本訴訟狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。

三、被告答辯略以：被告於上開時地確有不慎撞擊系爭車輛之事實，被告不爭執有過失，但事故發生時為綠燈起步，車速低於2公里，雖與原告代位之車輛有輕微碰撞，惟由現場事故照片觀之，系爭車輛於發生事故後，並未有任何因撞擊所致凹陷毀損情形，板金及烤漆皆無任何損傷。

又系爭事故發生日期為111年9月21日，與修理車子相距50天，這期間任何事故都可能發生，且原告所提供系爭車輛進廠維修之照片及估價單皆有可疑之處，系爭車輛維修時車牌下方的紅色痕跡與被告駕駛之黑色車輛不相符，估價單亦有塗改之痕跡，難認其損害與被告之輕微碰撞有因果關係等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照)。

㈡本件原告主張原告承保訴外人謝樹德所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，於民國000年0月00日下午1時3分許，由其駕駛系爭車輛行經臺南市○○區○○路000號處，適逢被告駕駛車牌號碼0000-00號車，因未注意車前狀況不慎撞擊系爭車輛等情，業據提出理賠申請書、駕照、行照、事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、理賠支付明細表等件為證，並為被告所不否認，堪信為真實。

㈢原告又主張，系爭車輛因被告上開過失，受有損害，送廠修復費用計16,958元（含零件：4,911元、工資12,047元）等情，雖據提出估價單、車輛受損照片為證（調字卷第19頁-29頁），惟為被告所否認並辯稱：系爭損害並非系爭事故所造成等語，則依前開說明，原告自應就系爭損害與被告之過失碰撞有因果關係予以舉證。

經查：原告提出之估價單，僅足證明原告承保系爭車輛有於系爭事故發生後至修車廠修車，尚不足以證明該次修復之損害係因被告碰撞所造成。

復核原告之車損照片與被告在系爭事故發生時拍攝之車輛照片，其中原告車損照片中系爭白色車輛車牌下方有紅色的痕跡，然被告當時駕駛之車輛為黑色，被告拍攝之系爭車輛照片亦無該紅色損壞痕跡，據此，益難證明原告進廠修復項目係被告駕車碰撞所造成。

五、從而，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付15,798元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李杭倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 黃怡惠