臺南簡易庭民事-TNEV,112,南小,921,20230831,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第921號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 林家鏵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣17,750元，及自民國112年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條定有明文。

本件被告住所地雖在高雄市○○區○○里○○0號（本院卷第13頁），惟核本件係因發生於本院轄區之車禍侵權事件涉訟，揆諸前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）20,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟中將請求本金變更為17,750元。

經核原告此一變更，乃屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不符，應予准許。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年6月10日上午11時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市東區裕農路由東往西方向行駛於內側車道，行經該路與中華東路交岔路口處向右變換車道時，因未注意車前狀況及保持安全行車距離，自後追撞前方停等左轉號誌燈、由原告承保、被保險人陳湘所有、訴外人廖偉良駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。

原告已依約賠付陳湘系爭車輛之修復費用20,116元（含工資6,112元、烤漆11,376元、零件2,628元），並同意就零件費用扣除折舊部分2,366元不予請求，惟扣除後尚有17,750元未獲被告賠償。

為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項規定，請求被告賠償上開損害等語。

並聲明：被告應給付原告17,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛車險保單查詢列印資料、行車執照、臺南市政府警察局第一分局（下稱第一分局）交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、駿達汽車股份有限公司111年6月10日估價單、車險賠案管控勘照上傳列印作業資料、發票、賠款明細資料等件為證（調字卷第13至29頁），並有第一分局於112年4月6日以南市警一交字第1120200790號函檢附之現場圖、調查報告表、調查紀錄表、當事人登記聯單、事故照片黏貼紀錄表、被告個人基本資料在卷可參（調字卷第47至75頁）。

被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本院調查原告所提上開證據之結果，核與其所述相符，堪信原告主張為真實。

四、得心證之理由：㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

查被告於111年6月10日上午11時27分許，駕駛車輛沿臺南市東區裕農路由東往西方向行駛於內側車道，行經該路與中華東路交岔路口處向右變換車道時，本應注意車前狀況及保持安全行車距離，而依當時為天候晴、日間自然光線、柏油道路乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情（調字卷第57、61至64頁），依其情形並無不能注意之情事，被告卻未予注意而自後追撞前方停等左轉號誌燈之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，應認被告就本件事故應負全部之過失責任。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條，及保險法第53條第1項分別定有明文。

又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照）。

則系爭車輛因本件事故受損而支出修復費用20,116元（含工資6,112元、烤漆11,376元、零件2,628元），其中零件費用2,628元部分，既係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。

查系爭車輛為96年12月出廠之自用小客車，有行車執照在卷可參（調字卷第15頁），至本件事故發生時之111年6月10日止，已使用14年又7個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊1000分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」計算之結果，系爭車輛零件經折舊後之殘值為262元，有折舊自動式算表附卷可稽（本院卷第21至24頁），加計毋庸計算折舊之工資6,112元及烤漆11,376元後，系爭車輛得請求之修復費用合計為17,750元。

㈢末按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決參照）。

本件原告雖已依保險契約賠付20,116元予陳湘，惟陳湘得向被告請求賠償之損害額為17,750元，揆諸前揭判決意旨所示，本件原告得代位陳湘請求被告賠償之金額即為17,750元。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項規定，請求被告給付17,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月22日（調字卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
臺南簡易庭 法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 王美韻