臺南簡易庭民事-TNEV,112,南簡,1006,20240319,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1006號
原 告 蔡榮對

訴訟代理人 蔡明財
被 告 楊香玉


訴訟代理人 歐金山
周宏峻
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第159號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟參佰伍拾元，及自民國一一二年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）3,002,249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告2,997,249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第59頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）原告於民國111年9月26日上午10時20分，騎乘腳踏車，沿臺南市南區永成路三段由南往北方向行駛，在行經該路段與德興路139巷之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適有被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段自對向駛來，亦疏未注意車前狀況，雙方因而發生碰撞，致被告受有胸部鈍傷、左膝擦傷、胸壁挫傷、兩肩部挫傷之傷害，原告則受有右側股骨轉子間骨折之傷害。

被告上開過失傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度調偵字第653號聲請簡易判決處刑，本院以112年度交簡字第1367號刑事簡易判決處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。

（二）被告上開過失行為，致原告受有上開傷害，以致原告身體上、財產上、精神上嚴重損失，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定請求被告賠償，請求之金額分述如下：１、醫療費用：原告因本件事故受有上開傷害，支出醫療費用共234,992元。

２、看護費用：依衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）111年12月2日及112年3月26日之診斷證明書記載，原告需人照顧6個月又6週，故請求看護費用648,000元。

３、交通費用：原告每次至醫院回診，需搭乘計程車，共計支出車資15,000元。

４、膳食費用：原告因受傷需補充營養品及中藥材，故請求120,000元。

５、增加生活上需要之費用與消極上損害費用：原告因本件車禍需購買相關物品，故請求139,257元。

６、勞動能力減損與工作損失：原告雖已86歲，但車禍前有自己接工作幫忙打掃墓地，一個月收入約2萬多元，因發生車禍導致無法繼續工作，故請求1,340,000元之損害賠償。

７、精神慰撫金：原告因被告之侵權行為，受有關節活動障礙等症狀，且被告迄今仍未填補原告所受之損害，故請求慰撫金500,000元。

（三）並聲明：１、被告應給付原告2,997,249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

２、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告在機慢車道突然於兩台汽車中間竄出左轉彎，致被告防範不及，無法預見原告突然左轉彎行為，被告應無過失責任，倘本院認被告須負擔肇事責任，應僅負擔百分之10之過失責任。

對於原告自111年9月26日起至112年3月10日止，至臺南醫院急診、住院及門診所支出之醫療費用共計72,568元不爭執，但對於原告於112年3月21日因骨釘鬆脫而住院進行拔除骨釘手術及人工半髖關節置換手術，所支出之住院及後續門診醫療費用，原告否認與本件車禍有相當因果關係。

另原告自112年4月9日起之醫療費用均與本件車禍所受傷害無關，原告否認之。

對於原告自111年9月26日住院到出院後需專人照顧6個月不爭執，惟親屬看護專業程度不可與具有專業看護證照之看護人員相較，因此看護費用之計算亦非與專業看護人員之照顧費用相比擬，應比照強制汽車責任險看護費用之給付，即1天1,200元為計算基礎較為妥適，超過6個月看護期間之部分即有爭執。

被告否認原告有支出交通費用15,000元之必要性。

原告縱未發生本件車禍，每日仍要進食，支出膳食費用，被告否認與本件車禍有相當因果關係。

對於原告於111年10月1日台安藥局購買用品294元、111年10月2日購買看護墊188元、111年10月3日購買紙尿褲199元，合計681元不爭執，其餘發票無法辨別購買明細，停車費、營養品、電動床與本件車禍無必要性。

又原告於本件車禍發生時，已高齡85歲，早已逾法定退休年齡，被告否認原告有工作事實及薪資損害，亦無勞動能力減損之情形。

原告請求慰撫金金額過高，請本院審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度衡定之等語資為抗辯。

並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張：原告於111年9月26日上午10時20分，騎乘腳踏車，沿臺南市南區永成路三段由南往北方向行駛，在行經該路段與德興路139巷之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適有被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段自對向駛來，亦疏未注意車前狀況，雙方因而發生碰撞，致原告受有右側股骨轉子間骨折之傷害乙情，業據其提出臺南醫院診斷證明書1份為證（見本院112年度交附民字第159號卷〈下稱本院附民卷〉第11頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張係屬真實。

（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。

查被告騎乘普通重型機車途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）1份附卷可查（見臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120079136號卷〈下稱警卷〉第29頁），是其並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致肇事使原告受有上揭傷害，被告之行為顯有應注意能注意而不注意之過失，被告上開過失傷害行為亦經本院以112年度交簡字第1367號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，業經本院調閱上開刑事案卷無誤；

另參以臺南市車輛行車事故鑑定會113年1月10日南鑑0000000案鑑定意見書亦認被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有該鑑定意見書1份附卷可參（見本院卷第113、114頁）。

據上，益徵被告行為確有過失，且被告上揭過失行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。

被告辯稱其應無過失責任云云，不足採信。

從而，被告自應負損害賠償責任。

（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

茲就原告上揭請求賠償是否准許，分述如下：１、醫療費用部分：原告雖主張其因本件事故受有上開傷害，支出醫療費用共234,992元云云，並提出臺南醫院診斷證明書、醫療收據等件為證（見本院卷第9至35頁），然原告因本件車禍受有右側股骨轉子間骨折之傷害，原告雖於112年3月21日因骨釘鬆脫而住院進行拔除骨釘手術及人工半髖關節置換手術，惟此時距車禍發生時間已近6個月，衡情，骨頭癒合期間為6個月，原告之骨頭應已差不多快癒合，且依臺南醫院112年10月2日南醫歷字第1120002402號函所載，原告骨釘鬆脫原因不明，是難認原告自112年3月21日起，因上開原因而支出之住院及後續門診醫療費用，與本件車禍有相當因果關係，自難歸責於被告。

另原告於112年4月9日起所支出之醫療費用，均係與攝護腺增大所生泌尿道症狀有關，應係因老化造成，顯與本件車禍無相當因果關係，亦難歸責於被告。

據上，原告僅得請求被告賠償自111年9月26日起至112年3月10日之醫療費用共計72,568元，此為被告所不爭執，逾此範圍之請求，則難認有理。

２、看護費用部分：原告雖主張其需人照顧6個月又6週，故請求看護費用648,000元云云，然原告因本件車禍所受傷害僅有右側股骨轉子間骨折乙節，業如前述，依臺南醫院111年12月2日診斷證明書記載，原告需人照顧6個月，且被告對此不爭執，堪認原告需人看護期間為6個月。

又親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。

被告雖辯稱：親屬看護專業程度不可與具有專業看護證照之看護人員相較，應比照強制汽車責任險看護費用之給付即1天1,200元云云。

惟查，本件原告雖未提出看護費用證明，然無論其僱請專業看護人員照護，或是委由家人看護照料，受看護期間縱未實際支出看護費，揆之前開說明，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。

又臺南市一般看護服務費用，全日班24小時為2,200元乙節，有臺南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南市住工總字第109034號函附卷可考（見本院卷第135頁），此既為臺南市一般看護服務之行情，自應可採，若採被告所辯，以1,200元計算，無異於因原告委由家人看護，反加惠於被告，使被告受有減少給付看護費用之利益，悖於事理，洵難憑採。

綜上，依此計算，原告請求看護費用396,000元【計算式：2,200×30日×6＝396,000】，應屬有據。

３、交通費用部分：原告雖主張其每次至醫院回診，需搭乘計程車，共計支出車資15,000元云云，然其並未提出任何證據以實其說，難認原告此部分請求為有理由。

４、膳食費用部分：原告主張其因受傷需補充營養品及中藥材，故請求120,000元云云，固提出統一發票、估價單等件為證，惟被告否認，揆諸上揭說明，自應由原告舉證以實其說，然原告並未提出任何證據證明上開費用係屬醫療必要費用，是其上揭主張自難認可採。

５、增加生活上需要之費用部分：原告主張其因本件車禍需購買相關物品，故請求139,257元云云，固提出電子發票證明聯、統一發票、免用統一發票收據、電動床出貨單等件為證，被告僅對於111年10月1日台安藥局294元、111年10月2日看護墊188元、111年10月3日紙尿褲199元，合計681元不爭執，其餘均爭執。

觀諸原告所提統一發票或收據，除被告不爭執之費用外，111年10月6日臺南醫院停車費150元係至臺南醫院骨科回診時所支出，係屬因本件車禍而增加生活上需要之費用，被告亦應負賠償責任。

至其餘費用，係因拔除骨釘手術及人工半髖關節置換手術、攝護腺增大所生泌尿道症狀所增加之生活上費用，與本件車禍無關，被告並無賠償責任。

是原告請求被告賠償831元（計算式：681＋150＝831），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。

６、勞動能力減損與工作損失部分：原告主張其車禍前有自己接工作幫忙打掃墓地，一個月收入約2萬多元，因發生車禍導致無法繼續工作，故請求1,340,000元之損害賠償云云，為被告所否認，又按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文，據此，除例外情形外，65歲前始為一般人之勞動期間，是考量原告於發生本件車禍時已85歲，衡情已難認有一般人之勞動能力，又原告亦未舉證以實其說，是原告此部分請求，顯屬無據。

７、精神慰撫金部分：另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）。

又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。

查原告因本件車禍受有右側股骨轉子間骨折之傷害，致原告精神上受有相當程度之痛苦，是原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。

本院審酌原告沒有讀書，職業為打掃墓地，月收入約25,000元至30,000元，110、111年度均無所得，名下無財產；

被告為國中畢業，職業為工廠作業員，月收入約2萬多元，110、111年度之所得分別為286,933元、269,690元，名下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院卷第60頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量原告因本件事故所受傷害及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告請求因本件傷害致生非財產上損害應以120,000元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。

８、綜上，原告因本件事故所生之損失共計為589,399元（計算式：72,568＋396,000＋831＋120,000＝589,399）。

（四）與有過失之認定： 再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。

又按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條及左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。

但行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左轉，道路交通安全規則第125條第1項第3款定有明文。

查原告騎乘腳踏自行車，本應依規定以兩段方式進行左轉，且依當時情形並無不能注意之情事，竟未以兩段方式進行左轉，致與被告之機車發生碰撞，則原告就本件車禍事故之發生亦與有過失甚明；

另酌以臺南市車輛行車事故鑑定會113年1月10日南鑑0000000案鑑定意見書亦認原告騎乘腳踏自行車，未兩段式左轉，為肇事主因；

被告則駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等節，有該鑑定意見書1份附卷可參（見本院卷第117、118頁），本院斟酌本件交通事故發生經過情形及原告、被告之注意義務程度，認本件交通事故之發生，原告應負百分之75之過失責任，被告則應負百分之25之過失責任。

是依民法第217條第1項規定減輕被告賠償責任後，原告得請求被告賠償之金額為147,350元（計算式：589,399元×25%＝147,350元；

元以下4捨5入）。

四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付147,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；

併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 沈佩霖