臺南簡易庭民事-TNEV,112,南簡,1736,20240117,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1736號
原 告 謝宗樺
被 告 林澔偉

呂清元
上列當事人間請求確認車輛所有權存在事件，本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：廠牌BMW、型式M3、西元0000年0月出廠、排氣量3999立方公分、車身號碼WBSWD93508PY41483、車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）原為被告林澔偉所有，林澔偉於民國112年2月22日以買賣為原因將系爭車輛轉讓予被告呂清元，然因債務及積欠罰單等緣故而未辦理車籍變更登記。

原告嗣於112年4月22日以新臺幣（下同）50萬元向呂清元購得系爭車輛，於000年0月間暫以他車輛牌照懸掛系爭車輛行駛國道上時，遭國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊發現，經警員依法命禁止行駛並將系爭輛移置保管，原告繳納罰鍰欲領回系爭車輛時，警員告知需車籍登記之車主本人即林澔偉出面查驗身分始得領回，原告多次聯繫被告二人均未獲回應。

依民法第761條第1項前段之規定，系爭車輛所有權之轉讓，係以讓與合意及交付動產為生效要件，至監理機關之車籍登記僅為行政管制措施，尚不影響民法上所有權人之認定，是原告現為系爭車輛之所有權人無疑。

為此提起本訴請求確認系爭車輛為原告所有等語。

並聲明：確認系爭車輛為原告所有。

三、被告方面：㈠呂清元雖未到庭陳述，惟據其書狀表示：伊以50萬元將系爭車輛出售予原告，並交付原告使用，原告並已將款項付清，系爭車輛產權疑慮均與伊無關等語，資為抗辯。

㈡林澔偉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張其向呂清元以50萬元購買系爭車輛，業已取得系爭車輛所有權等情，固提出其與呂清元簽署之車輛權利讓渡買賣合約書（下稱系爭合約書）、林澔偉身分證正反面影本、系爭車輛行車執照、被告二人簽署之車輛買賣契約（讓渡）書、切結書、原告與呂清元之對話截圖等件為證（本院卷第17-27頁、第59頁）；

然觀諸系爭合約書第一、五、六項分別載明：「甲方（即呂清元，下同）將原車主林澔偉車輛…轉讓權利於乙方（即原告，下同），並保證該車並非贓物。

」、「五、本車係附條件買賣或動產抵押之標的物，讓渡於乙方權利使用、保管、全權處理、以目前現車現況交車、甲方不負責過戶、不提供任何有關里程保證與車況保固。」

、「六、乙方接管該車後，標的物之風險【如：銀行、融資公司取回、法院查封、禁動、牌照註銷…等】，自交付起均由乙方自行承受負擔，不得提出異議」等語（本院卷第17頁），堪認原告於購買系爭車輛之初，即知系爭車輛所有權人係林澔偉，系爭車輛無法辦理過戶登記，僅能買受系爭車輛之使用權，且系爭合約書亦明白揭示系爭車輛轉讓之權利內容，僅有系爭車輛之「使用權及保管權」，而不包括「所有權」，原告自無從依系爭合約書取得系爭車輛之所有權。

原告提起本件訴訟，請求確認系爭車輛為其所有，並無理由，應予駁回。

㈡至原告爰引民法第761條規定，請求確認系爭車輛為其所有部分，因前揭條文僅係民法物權編之定義性條文，並非請求權基礎之規定，原告援引上開規定為本件請求之依據，於法不合，亦難准許。

五、綜上所述，原告無從依系爭合約書取得系爭車輛之所有權，則原告請求確認系爭車輛為其所有，為無理由，應予駁回。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與判決結論無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 陳雅婷