臺南簡易庭民事-TNEV,112,南簡,1838,20240321,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易民事判決
112年度南簡字第1838號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳奕均
王又真律師
被 告 李忠福 籍設臺南市○○區○○街000號（應為送 達處所不明）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰肆拾貳元，及自民國一百零一年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國87年5月20日向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申辦貸款新臺幣（下同）550,000元，約定利息按年利率11.88%計算，本件最後一次繳款日為88年12月22日，繳款金額為11,021元，自該日後即未依約履行繳款，截至90年4月18日尚欠495,561元；

日盛銀行自行負擔損失金額約10%，經訴外人華南產物保險股份有限公司賠付447,019元，債務人尚欠48,542元，被告未依約還款，迭經催討均置之不理；

日盛銀行於101年10月26日將上開債權讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），並以登報公告方式通知被告；

立新公司於109年間與原告合併，立新公司為消滅公司，其權利義務依法由存續之原告概括承受，並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。

三、本院得心證理由㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

除法定或特約不得讓與外，債權人得將債權讓與於第三人；

讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限；

未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人；

債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限；

民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第294條第1項、第295條、第297條第1項定有明文。

㈡被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，對原告所主張前揭事實，本應視同自認。

前開事實復經原告提出帳戶交易明細查詢、債權讓與證明書、民眾日報公告、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、經濟部109年8月25日經授商字第10901112700號函暨股份有限公司變更登記表、太平洋日報公告等件影本為佐（見本院卷第19頁、第21頁、第23頁至第25頁、第27頁至第28頁、第29頁至第30頁），自堪認定。

茲原告請求被告清償借款及給付利息，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付48,542元，及自101年10月27日起至清償日止，按年利率11.88%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
臺南簡易庭法 官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 曾盈靜