臺南簡易庭民事-TNEV,113,南全,16,20240402,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
113年度南全字第16號
聲  請  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 
代  理  人  蔡和佃 
相  對  人  張瓊文即夏伊商行

上列當事人間請求清償債務事件（113年度南小字第232號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主  文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由

一、本件聲請意旨略以：相對人於民國109年9月22日與聲請人訂立授信約定書，並簽立借據，向聲請人借貸新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間自109年9月22日起至114年9月22日止，本金按月平均攤還，利息按月計付；

借款利率自109年9月22日起至110年6月30日止，按週年利率百分之1固定計算，自110年6月30日起至114年9月22日止，改依當時公告之聲請人定儲指數月指標利率加碼週年利率百分之1.005浮動計息；

若有一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，除依上開利率計算之遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。

詎相對人自112年11月30日即未依約繳納本息，尚積欠本金6萬9,974元及利息、違約金未清償，聲請人屢以電話及催告書催討，均未獲回應，且相對人位於臺南市○○區○○街00號1樓店址已遷空，並於112年10月2日申請歇業，顯見相對人有逃避本件債務之意圖，若不即時假扣押而任其自由處分財產，日後債權恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行，聲請人願提供擔保，以補假扣押原因釋明之不足，為此提起本件聲請等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。

又所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；

或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。

債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。

若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件；

若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。

三、查本件聲請人主張之上開事實，據其提出授信約定書、借據、催告書、經濟部商業登記公示資料查詢服務、聲請人放款相關貸放及保證資料查詢單等為證（見本院卷第11頁至第19頁），堪認就假扣押之請求已有相當之釋明。

惟就假扣押之原因，聲請人雖以：其屢以電話及催告書催討，均未獲回應，且相對人位於臺南市○○區○○街00號1樓店址已遷空，並於112年10月2日申請歇業等情，主張相對人有逃避債務之意圖；

然聲請人上開主張，至多僅能證明相對人未依約清償債務及停止營業之事實，無從認定相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等符合假扣押原因之行為。

聲請人復未具體敘明有何其他應准予假扣押之原因，並提出可供即時調查之證據，以釋明相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等假扣押原因之事實，揆諸前開說明，聲請人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，其聲請即不應准許。

從而，聲請人聲請假扣押，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
                                  法  官 陳 薇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
                                  書記官  謝婷婷