臺南簡易庭民事-TNEV,113,南小,511,20240426,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
113年度南小字第511號
原 告 中信國際資產有限公司

法定代理人 楊婷婷
訴訟代理人 鄭雅木
被 告 唐金琪
上列當事人間請求給付酬金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、經查，本件被告之住所在桃園市○○區○○路0段000○0號4樓，有個人戶籍資料1份在卷可按，屬於臺灣桃園地方法院轄區，本院並非有管轄權之法院。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於其管轄法院。

三、原告雖主張兩造業以金融業務申請委任契約書（下稱系爭契約書）第12條之約定，合意定本院為第一審管轄法院，本院應有管轄權等語，並提出系爭契約書影本1份為證。

惟查，系爭契約書第12條，乃約定：「如甲（按：指被告）、乙（按：指原告）雙方或甲方之連帶保證人因本委任契約涉訟者，雙方合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」等語，有系爭契約書影本1份在卷可按，足見原告主張兩造業以系爭契約書第12條之約定，合意定本院為第一審管轄法院等語，應與事實不符，不足採信；

原告據以主張本院應有管轄權等語，應無足取。

次按，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項本文雖有明文；

惟按，關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用民事訴訟法第2編第4章所定之小額程序；

又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用同法第12條或第24條之規定，此觀諸同法第436條之8第1項、第436條之9本文之規定自明。

查，本件乃關於請求給付金錢之訴訟，其標的金額為1萬5,000元，在10萬元以下，揆諸前揭規定，自應適用民事訴訟法第2編第4章所定之小額程序；

又因原告為法人，且兩造乃於原告預定用於同類契約之系爭契約書內，以合意定第一審管轄法院，揆諸前開說明，應無同法第24條規定之適用，臺灣高雄地方法院自未因系爭契約書第12條之約定而取得得管轄權，附此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 王珮君