臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,131,20240830,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第131號
原      告  蔡智惠
訴訟代理人  薛廷穎
被      告  陳麗惠（陳芓萲、陳麗慧）


上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第389號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣柒萬零肆佰元，及自民國一一二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新臺幣柒萬零肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）275,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告274,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第35頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）被告未領有合格駕駛執照，於民國111年9月6日16時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市東區裕農路621巷由北往南方向行駛，行經該巷與裕農路、富農街二段之路口時，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而當時天色明亮、車況正常、柏油路面、無障礙物或其他缺陷，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意行經肇事岔路口，即貿然前行欲閃避同向在前右側欲左轉、由訴外人林湘畇所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，適原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向駛來，被告騎乘之機車右前車頭，與原告所騎乘之機車左前頭發生碰撞，致兩造均人車倒地，並造成被告受有左踝扭挫傷、左側顳頷關節痛等傷害（過失傷害部分，未據告訴），原告則受有右足雙踝骨折、右第五掌骨骨折、右足第二五趾骨骨折等傷害。

被告上開過失傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度調偵字第1902號聲請簡易判決處刑，本院以112年度交簡字第3577號刑事簡易判決處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。

（二）被告上開過失行為，致原告受有上開傷害，以致原告身體上、財產上、精神上嚴重損失，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定請求被告賠償，請求之金額分述如下：１、醫療費用：原告因本件事故受有上開傷害，支出特殊醫材費用114,000元。

２、看護費用：依台南市立醫院111年10月3日診斷證明書所載，原告因本件事故受傷需人照顧1個月，以1日2,000元計算，故請求60,000元。

３、精神慰撫金：原告因本件事故受有上開傷害，請求精神慰撫金100,000元。

（三）並聲明：１、被告應給付原告274,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

２、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於刑事判決認定之事實沒有意見，但原告請求金額過高，希望由本院依法審酌原告各項之請求等語資為抗辯。

並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張：被告未領有合格駕駛執照，於111年9月6日16時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市東區裕農路621巷由北往南方向行駛，行經該巷與裕農路、富農街二段之路口時，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而當時天色明亮、車況正常、柏油路面、無障礙物或其他缺陷，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意行經肇事岔路口，即貿然前行欲閃避同向在前右側欲左轉、由訴外人林湘畇所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，適原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向駛來，被告騎乘之機車右前車頭，與原告所騎乘之機車左前頭發生碰撞，致兩造均人車倒地，致原告受有右足雙踝骨折、右第五掌骨骨折、右足第二五趾骨骨折等傷害乙情，業據其提出臺南地檢署檢察官112年度調偵字第1902號聲請簡易判決處刑書、台南市立醫院診斷證明書各1份為證（見本院112年度交簡附民字第389號卷〈下稱本院附民卷〉第9、10、16、17、29頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張係屬真實。

（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

查被告騎乘機車途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）1份附卷可查（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1110564756號卷〈下稱警卷〉第103頁），是其並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，致肇事使原告受有上揭傷害，被告之行為顯有應注意能注意而不注意之過失，被告上開過失傷害行為亦經本院以112年度交簡字第3577號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，業經本院調閱上開刑事案卷無誤；

據上，益徵被告行為確有過失，且被告上揭過失行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。

從而，被告自應負損害賠償責任。

（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。

茲就原告上揭請求賠償是否准許，分述如下：１、醫療費用部分：原告主張：其因本件事故受有右足雙踝骨折、右第五掌骨骨折、右足第二五趾骨骨折等傷害，支出特殊醫材費用114,000元乙節，業據其提出台南市立醫院住院收據1份為證（見本院附民卷第31頁），且該特殊材料（鈦合金鋼板）係為治療骨折，為治療該疾病不可或缺之部分，又因健保給付之不鏽鋼板設計與螺絲數目不如自費之鈦合金鋼板，故無其他健保給付項目可取代乙情，有台南市立醫院113年5月23日南市醫字第1130000471號函1份附卷可稽（見本院卷第47頁），是原告請求被告賠償醫療費用114,000元，為有理由。

２、看護費用部分：原告主張其需人照顧1個月，故請求看護費用60,000元乙節，業據其提出台南市立醫院111年10月3日診斷證明書1份為證（見本院附民卷第29頁），且被告對此不爭執，堪認原告需人看護期間為1個月。

又臺南市一般看護服務費用，全日班24小時為2,200元乙節，有臺南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南市住工總字第109034號函附卷可考（見本院卷第75頁），原告請求以1日2,000元計算，堪屬合理，是原告請求看護費用60,000元【計算式：2,000×30日＝60,000】，應屬有據。

３、精神慰撫金：另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）。

又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。

查原告因本件車禍受有右足雙踝骨折、右第五掌骨骨折、右足第二五趾骨骨折等傷害，致原告精神上受有相當程度之痛苦，是原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。

本院審酌原告為高職畢業，家管，沒有收入，110、111年度均無所得，名下有汽車1輛；

被告國中畢業，無業，沒有收入，110、111年度之所得分別為2,068元、3,480元，名下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院卷第35頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量原告因本件事故所受傷害及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告請求精神慰撫金100,000元係屬合理，應予准許。

４、綜上，原告因本件事故所生之損失共計為274,000元（計算式：114,000＋60,000＋100,000＝274,000）。

（四）與有過失之認定： 再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。

又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。

查原告騎乘機車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致與被告之機車發生碰撞，則原告就本件車禍事故之發生亦與有過失甚明；

另酌以臺南市車輛行車事故鑑定會112年2月8日南鑑0000000案鑑定意見書及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會112年3月27日南覆0000000案覆議意見書，均認原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原因；

被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，同為肇事原因等節，有上開鑑定意見書各1份附卷可參（見本院卷第71至74頁），本院斟酌本件交通事故發生經過情形及原告、被告之注意義務程度，認本件交通事故之發生，兩造應各負百分之50之過失責任。

是依民法第217條第1項規定減輕被告賠償責任後，原告得請求被告賠償之金額為137,000元（計算式：274,000元×50%＝137,000元）。

（五）又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告因本件車禍之發生，已受領汽車強制責任險之理賠金66,600元乙節，有臺灣產物保險股份有限公司台南分公司113年7月1日台南字第113120002117號函檢附強制險賠案處理紀錄表1份附卷可稽（見本院卷第57至59頁），依上開規定，自應予以扣除；

是經扣除後，原告得請求被告賠償之金額應為70,400元（計算式：137,000－66,600＝70,400），逾此部分，則於法無據。

四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付70,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；

併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
                                  法  官  王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
                                  書記官  沈佩霖