臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,936,20240827,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第936號
原      告  陶綺思 
被      告  吳建和 

上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第153號裁定移送前來，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告可預見將自己之金融帳戶交予他人使用，可能遭不法份子利用於詐欺犯罪，作為向被害人收取匯款之用，並藉此隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財並隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年6月25日，以通訊軟體LINE，將所有之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼（下稱網銀帳密），提供予LINE暱稱「超好貸」之人使用。

嗣該人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之網銀帳密後，即意圖為自己不法之所有，以假投資方式向被告詐取款項，被告受騙後將新臺幣（下同）500,000元匯入本案帳戶內，並隨即將該等款項轉匯一空，隱匿該犯罪所得之去向及所在，致原告受有上開金額之損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：㈠原告主張其因被告前揭幫助洗錢及詐欺之行為，嗣後其被騙而匯款至本案帳戶，因而受有損害500,000元等情，而被告經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，嗣由本院刑事庭以113年度金訴字第94號判決被告幫助犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日，業經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認。

是原告主張之上開事實，應可採憑。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。

所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。

又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號判決意旨參照）。

經查，本件被告將其所申辦之網路銀行帳密資料，提供予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺及幫助洗錢，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責。

是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害500,000元，洵屬有據。

四、綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告500,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月1日(附民卷第9頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，原告無庸繳納裁判費。

本件於訴訟程序中並無其他訴訟費用之預納，自無庸諭知訴訟費用之負擔。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
                                  法  官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                                  書記官  鄭伊汝