臺南簡易庭民事-TNEV,113,南全,22,20240426,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
113年度南全字第22號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人 朱和祥
上列當事人間請求清償債務事件（113年度南小字第513號），聲請人聲請對相對人為假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人前向聲請人請領信用卡使用（卡號0000000000000000、0000000000000000），依約聲請人得持上開信用卡於特約商店記帳消費，並應於繳款截止日前向聲請人清償消費款，惟相對人至民國112年11月10日止已積欠消費款計新臺幣（下同）35,584元，屢經聲請人催繳均置之不理，其舉恐有逃避債務且逃逸之虞；

又相對人所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地及其上136建號建物（權利範圍均為3分之1，下稱系爭不動產），現經本院民事執行處113年度司執字第5481號強制執行中。

若未予先行假扣押，而任相對人自由處分其財產，聲請人日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞。

爰依民事訴訟法第522條規定，聲請願供擔保，請准就相對人所有之財產於33,000元之範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。

所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。

諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；

或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。

債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。

若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院101年度台抗字第742號裁定意旨參照）。

又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人主張相對人積欠信用卡消費款項未清償之事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款、帳務明細等件為證（本院卷第13至47頁），堪認就本案請求之原因事實已有相當之釋明。

惟就假扣押之原因，聲請人固主張經其以電話及信函催繳，相對人均置之不理，顯有逃避債務或逃逸之虞，且相對人所有之系爭不動產業經法院強制執行中，若不予實施假扣押，而任相對人自由處分財產，則日後必有不能強制執行或甚難行之虞等語，並提出電催紀錄、系爭不動產登記第二類謄本、財團法人金融聯合徵信中心資料等件為憑（本院卷第49至53、57至61頁）；

然聲請人催告相對人繳款，及徵信中心所示相對人積欠其他銀行款項等情，僅能證明相對人未依約清償債務之事實，並無法證明相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等假扣押原因之事實，亦無法證明相對人有就其財產為不利益之處分而將達於無資力之狀態。

且依上開不動產登記資料顯示，系爭不動產業經本院民事執行處以113年1月11日南院揚113司執合字第5481號函辦理查封登記在案，表示相對人已無法自由處分系爭不動產，則本件是否有另准予聲請人為假扣押之必要，顯有疑慮。

是以，依聲請人所提出之上開資料，本院尚無從認定相對人有浪費財產、增加負擔致將達無資力狀態或有隱匿財產、移往遠地、逃匿無蹤等符合假扣押原因之行為，亦未能就相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產是否已瀕臨成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，依前開說明，尚難遽謂聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞；

聲請人復未具體敘明有何其他應准予假扣押之原因，亦未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明相對人有上開假扣押之原因。

揆諸上開說明，聲請人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，其聲請即不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
臺南簡易庭 法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 王美韻