臺南簡易庭民事-TNEV,113,南全,25,20240429,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
113年度南全字第25號
聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
代 理 人 黃宇蓮


相 對 人 寶瓏國際工程有限公司

兼法定代理
人 鄭博仁
上列當事人間請求清償借款釋件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人寶瓏國際工程有限公司(下稱寶瓏公司)於民國109年6月3日邀同相對人鄭博仁為連帶保證人向聲請人借款新臺幣(下同)500,000元，借款期間自109年6月3日起至114年6月3日止。

詎相對人自113年3月3日起即未依約繳款，依約喪失期限利益，視為全部到期。

相對人尚積欠聲請人本金143,035元及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。

又相對人於金融聯合徵信中心債務資料，有保證債務及其他金融機構信用卡欠款，且經聲請人致電寶瓏公司負責人即相對人鄭博仁均無法聯繫，且實地查訪後，亦未尋獲相對人鄭博仁。

綜上，足見相對人顯已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，如不予及時聲請實施假扣押，而任相對人自由處分財產，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全強制執行，願提供擔保以補釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條第1項規定，請准聲請人提供擔保就相對人所有財產於143,035元之範圍內予以假扣押等語。

二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。

故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。

僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；

若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院97年度台抗字第227號裁定要旨參照）。

又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。

至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。

三、經查，聲請人主張之上開事實，雖據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、授信明細查詢單及收息紀錄查詢單等件附卷可查，堪認就本案請求之原因已為相當之釋明。

然就假扣押之原因，聲請人僅稱其電洽鄭博仁無人接聽，實地訪查鄭博仁住家，其家人稱其未住家中，不知下落，聲請人寄出催告函，相對人置之不理。

且依相對人之金融聯合徵信中心債務資料顯示寶瓏公司自113年3月29日起發生票據退票情形，尚有1張票據註記退票並未清償之情形；

鄭博仁所持有之多張信用卡，因款項未繳已轉列呆帳，已被強制停卡，顯見相對人財務狀況惡化，已達無力負擔債務且無資力之狀態，倘不予即時聲請實施假扣押，任其自由處分財產，則聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行之虞云云，並提出催告函、聯徵紀錄為證。

然依上開催告函及聯徵紀錄所載，相對人固有尚未清償之款項逾期未為清償，然此僅能佐證相對人身負債務未清償完畢，惟尚無從使本院大致相信相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產，或對財產為不利益處分，將達無資力狀態等假扣押之原因。

此外，聲請人復未提出可供即時調查之證據為釋明。

依上說明，應認其就假扣押之原因未為釋明，雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，故其聲請不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 黃紹齊