臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,309,20240729,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
113年度南簡字第309號
原 告 蔡○○即○○土木包工業

訴訟代理人 陳廷瑋律師
複代理人 唐子堯律師
被 告 邱怡明

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

二、訴訟費用新臺幣30,700元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

本件被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以112年度司票字第○○號裁定准予強制執行，業經本院依職權調取前揭卷宗核閱無訛。

是系爭本票既已由被告持有並主張權利，原告又否認系爭本票之票據債權存在，則被告就系爭本票之債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、原告起訴主張：㈠原告與訴外人陳○○本為夫妻關係，○○土木包工業初為陳○○所設立之獨資商號，陳○○嗣於民國106年6月將商號登記負責人變更為原告，然實際負責人仍為陳○○，並由其負責包攬工程施作。

嗣原告與陳○○感情生變，並於108年初進行離婚訴訟，詎陳○○於離婚訴訟期間，因急需金錢調度，竟未經原告同意，擅自將○○土木包工業及原告印章盜蓋於系爭本票上，並持之向被告借款。

原告於收受系爭本票裁定，始知悉遭陳○○偽造系爭本票。

況兩造為票據之直接前後手，惟兩造間並無任何債權債務關係存在，且系爭本票上簽名及用印均非原告所為，原告亦未同意或授權陳○○代為簽發系爭本票，系爭本票既係遭陳○○偽造，原告自無須負擔發票人責任。

爰提起本件訴訟請求確認系爭本票債權不存在。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則辯以：㈠被告為訴外人○○營造工程股份有限公司（下稱○○公司）之副總；

陳○○則為訴外人○○營造有限公司（下稱○○公司）之法定代理人。

○○公司前承攬○○公司之國立○○大學106年度校區屋頂防水工程（下稱系爭防水工程），詎工程施作完畢後，○○公司因財務發生重大變故，積欠○○公司工程款新臺幣(下同)250萬元未給付。

而陳○○為免○○公司系爭防水工程履約保證金、保留款遭業主沒收，遂要求○○公司協助其完成系爭防水工程、除要求緩期清償，並同意日後會清償積欠之250萬工程款外，尚願再額外給付○○公司50萬元，陳○○並交付其配偶即原告之○○土木包工業所簽發之系爭本票予被告作為擔保。

㈡又原告前既同意變更為○○土木包工業之負責人、授權陳○○實際經營○○土木包工業，並將相關印章交由陳○○使用，陳○○即非無權處分之人，原告自應負授權人責任。

退步言之，原告既授權陳○○經營○○土木包工業，並保管、使用其大小章，則陳○○使用原告印章簽發系爭本票，亦足使一般人信賴有授權代理之外觀，原告亦應負表件代理之授權人責任等語。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。

而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。

而票據債務人於票據所為簽名或印文之真正，既屬於票據權利發生要件之一，且係對票據權利人有利，如經票據債務人否認其真正時，關於票據記載簽名及印文之真正，自應由票據權利人負責證明。

蓋因票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人即執票人負證明之責，此觀之民事訴訟法第277條規定之法理至明。

經查，被告持有如附表所示之系爭本票，前向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以112年度司票字第○○號裁定准予強制執行，業經本院依職權調取前揭卷宗核閱無訛，此部分事實，首堪認定。

㈡本件原告主張系爭本票係遭陳○○盜蓋印章所簽發，並否認本票之形式真正，依前開說明，自應由被告就票據之形式真正乙情負舉證之責。

經查，被告前於本院言詞辯論期日自陳：陳○○交付系爭本票予伊時，本票上面的文字、金額、日期、印章等，都是當場書寫、用印。

因為陳○○欠伊錢，伊沒有詢問為何○○土木包工業的負責人不是陳○○，而是原告等語（本院卷第26頁）；

另證人陳○○前於本院言詞辯論期日到庭證稱：伊印象中系爭本票係在便利商店寫的，被告當時應該在場，原告不在場等語（本院卷第55頁）。

是系爭本票既由陳○○所簽發，而非原告親簽，且陳○○簽發系爭本票時原告本人並不在場，被告復未能舉證證明原告事前授權陳○○簽發系爭本票之情，則就系爭本票之真正性，被告未能舉證以實其說，自難遽認原告應就系爭本票負發票人責任。

㈢至被告另辯稱原告既自願變更登記為○○土木包工業之負責人，並將○○土木包工業及自己之印章交由陳○○使用，即應負表見代理之授權人責任云云。

按民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。

是必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。

經查，原告與陳○○本雖為夫妻關係，然陳○○從000年0月間即對原告施以多次家暴，經原告檢具驗傷診斷書向本院聲請通常保護令，經本院核發○○年度家護字第○○號通常保護令在案。

嗣原告又於108年1月24日向本院提起離婚訴訟，並於同年3月15日調解成立同意離婚，業經本院職權調取本院108年度司家調字第○○號離婚等事件卷宗核閱屬實。

陳○○前雖於本院言詞辯論期日證稱：簽發系爭本票時伊有在家當面告訴原告等語（本院卷第53頁）。

然觀之系爭本票發票日期各為108年1月7日、同年1月12日、同年2月28日，在上揭發票日期之前原告即遭陳○○多次家暴受傷並聲請本院核發通常保護令在案，顯見原告與陳○○間之婚姻關係早已不睦，佐以系爭本票簽發期間正值原告對陳○○提出離婚訴訟，衡情原告自無可能於該段期間再同意陳○○使用其印章並授權簽發系爭本票。

另原告與陳○○曾為夫妻關係，陳○○持有原告個人印章之原因多端，自難僅憑陳○○持有原告印章，即認原告同意陳○○得以原告名義簽發系爭本票之意思。

此外，被告復未舉證證明系爭本票係原告授權陳○○所簽發，或原告知悉陳○○以其名義簽發系爭本票而不為反對之表示，致令被告誤以為陳○○有權代理原告簽發系爭本票，仍不符合表見代理之規定，自不得據以要求原告負系爭本票之票據責任。

是被告主張本件有民法第169條之適用云云，自不足採。

五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

查本件訴訟費即裁判費經核為30,700元（即第一審裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
臺南簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 顏珊姍
附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 （即提示日） 票據號碼 1. 108年1月7日 1,000,000元 111年1月6日 CH488984 2. 108年1月12日 1,000,000元 111年1月11日 CH488985 3. 108年2月28日 1,000,000元 111年2月27日 CH488986