臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,459,20240702,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第459號
原 告 陳靜儀
被 告 林振達
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第251號）移送前來，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣76萬元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣76萬元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月8日17時許，在高雄市岡山區公司宿舍，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以LINE通訊軟體提供予真實姓名年籍不詳暱稱「李郁文」之詐欺集團成員，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。

嗣該詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年6月24日某時，以假投資為由誆騙原告，致原告陷於錯誤，於000年0月00日下午12時37分許，匯款76萬元至系爭中信銀行帳戶，爰依民法第184條第1項侵權行為之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。

並聲明：如主文第1項所示（見附民卷第3頁）。

二、被告則以：伊雖經本院113年度金簡字第81號刑事判決認定犯幫助洗錢罪，但伊是幫助犯，並非共犯，亦未獲取利益，原告應舉證證明伊與原告所受損害有因果關係等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回；

願供擔保請准宣告免為假執行（見簡字卷第65頁）。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告提供帳戶幫助他人對原告詐欺取財之行為，業經本院以113年度金簡字第81號刑事判決認被告犯幫助洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金5萬元確定乙情，業經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，原告上開主張堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

是數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。

又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判例參照）。

經查：本件被告將其所申辦之銀行帳戶資料，提供予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺，依上開規定，應視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責。

故被告抗辯伊之行為與原告之損害無因果關係云云，尚無足採。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付76萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 洪凌婷