臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,795,20240716,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第795號
原 告 陳柏兆

訴訟代理人 楊淑華律師
被 告 久承禾有限公司

法定代理人 張峻林


上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣160萬元，及自民國112年11月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1萬7,137元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣160萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），惟系爭支票經提示因存款不足而遭受退票，屢向被告催討，被告均置之不理。

被告既為系爭支票之發票人，自應依系爭支票之文義對原告負擔保系爭支票支付之責，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯略以：系爭支票非被告現任法定代理人簽發的，這是被告前法定代理人所積欠之債務，被告法定代理人接手時不知道有這筆債務，被告前法定代理人開了新臺幣（下同）9,000萬元餘的票，被告法定代理人也是受害者等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。

票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。

（二）本件原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，惟因存款不足遭退票之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單影本各1紙為證（本院卷第51、53頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真。

又被告固稱系爭支票並非被告法定代理人張峻林所簽發，系爭支票所載金額為被告原法定代理人陳伯勳所積欠之債務，張峻林也是受害者等語，然被告為依我國公司法相關規定設立之有限公司，具有獨立之法人格，且為系爭支票所載之發票人，自應依系爭支票上所載文義負發票人之票據責任，不因法定代理人之變更而有不同，故被告上開抗辯，並不可採。

（三）從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為1萬7,137元（即裁判費1萬7,137元），依民事訴訟法第78條、第91條第3項，由被告負擔。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 鄭梅君
附表：
編號 發票日 付款人 票號 票面金額(新臺幣) 利息起算日 (即提示日) 1 112年11月30日 高雄銀行台南分行 BNA0000000 160萬元 112年11月30日