設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決 93年度南簡字第1615號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國94年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叄拾叄萬陸仟捌佰元，及各按附表所示票面金額各自附表所示之利息起算日起均至清償日止，按年利六釐計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣叄拾叄萬陸仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。
經查，本件原告主張持有被告所背書轉讓之如附表所示支票四紙（以下簡稱「系爭支票」），屆期提示不獲兌現，因而訴請被告應給付票款等情，查本件被告之住所地在嘉義縣，而依原告所提出之如附表所示支票四紙，其票據付款地則在「臺南縣」、「嘉義市」，有支票在卷可稽，參諸民事訴訟法第1條第1項、第13條、第22條規定，本院臺南簡易庭雖無管轄權，惟被告既到庭應訴，不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論，揆諸首開規定，本庭自有管轄權，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國93年6月間持附表編號一所示支票一紙，93年7月間持附表編號二所示支票一紙，93年8月間持附表編號三、四所示支票二紙，經由原告之子即訴外人周季宏向原告借款，並將系爭如附表所示支票四紙背書其姓「連」後轉讓交付原告，且原告已將如票面金額所示借款交付被告。
詎屆期於附表所示票據提示日提示時，均因存款不足及拒絕往來戶而退票。
為此依票款請求權之法律關係，請求被告給付票款等情。
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）336,800元，及各按附表所示票面金額各自附表所示之利息起算日起均至清償日止，按年利六釐計算之利息。
三、被告則以：當初是訴外人郭勝吉要向原告借錢，訴外人郭勝吉為原告女婿，因渠不敢出面跟原告借錢，始將系爭支票四紙交付被告，委託被告出面向原告借錢，被告跟原告說是被告要借錢，並由被告將系爭支票四紙轉讓給原告，系爭支票僅如附表所示編號二、三之支票為被告所背書，至於編號一、四之支票則為訴外人郭勝吉背書簽被告的姓之後，交給被告，再由被告交給原告，被告不承認如附表所示編號一、四之支票為被告所背書。
又系爭票款確實由原告直接交給被告，被告再轉交訴外人郭勝吉，收受系爭支票時原告不知道這些錢是訴外人郭勝吉要借的等語，資為抗辯。
並聲明：（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：原告主張被告於93年6月、7月、8月間分別持如附表所示支票四紙，經由原告之子周季宏向原告借款，並將系爭支票四紙轉讓交付原告，其中如附表所示編號三、四所示支票二紙，為被告背書其姓「連」後轉讓交付原告，詎屆期於附表所示票據提示日提示時，系爭四紙支票均因存款不足及拒絕往來戶而退票之事實，業據原告提出系爭支票四紙及退票理由單四紙為證，並經證人周季宏到庭證述屬實，且為被告所不爭執，自堪信原告主張上開部分事實為真正。
五、得心證之理由：本件兩造之爭點在於就附表所示編號一、四之支票，被告應否負給付票款之責任？
（一）按票據上之簽名，不限於簽全名，僅簽其姓或名者，亦生簽名之效力，故陳連樓及被上訴人為背書時，僅簽其「姓」即「陳」及「楊」，不得謂為無效（參照最高法院71年度台上字第2139號判決）。
又按支票依背書及交付而轉讓。
無記名支票得僅依交付轉讓之，背書由背書人在支票之背面或其黏單上為之。
背書人記載被背書人，並簽名於支票者，為記名背書。
背書人不記載被背書人，僅簽名於支票者，為空白背書。
前兩項之背書，背書人得記載背書之年、月、日。
空白背書之支票，得依支票之交付轉讓之。
前項支票，亦得以空白背書或記名背書轉讓之，票據法第144條準用同法第30條第1項、第31條、第32條分別定有明文。
（二）查被告自承如附表所示編號三、四之支票二紙確為伊背書簽其姓氏「連」後，轉讓交付原告，向原告借款，則揆諸上開說明，就如附表所示編號三、四之支票，被告自應負支票背書人之責任。
至於如附表所示編號一、四之支票，被告雖否認為伊親自簽姓氏背書，辯稱：是訴外人郭勝吉背書簽被告的姓之後，交給被告，再由被告交給原告云云。
惟查，被告既辯稱系爭支票四紙均為訴外人郭勝吉交付被告，再由被告將系爭支票四紙轉讓給原告，且系爭支票均為無記名支票，得依交付轉讓之，因之姑不論如附表所示編號一、四之支票是否確由被告親自簽姓氏背書，則附表所示編號一、四之支票係由被告交付轉讓原告之事實，足堪認定。
因之，被告既為原告之票據前手，且自承因向原告借款而交付系爭四紙支票予原告，被告自應負票據債務人之責任。
（三）按發票人應照支票文義擔保支票之支付。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。
執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。
票據法第126條、第144條準用第96條第1項、第2項及第133條分別定有明文。
從而，原告依票款請求權之法律關係，請求被告應給付原告336,800元，及各按附表所示票面金額各自附表所示之利息起算日起均至清償日止，按年利六釐計算之利息，即屬有據，應予准許。
（四）本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
另本院依被告聲請宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 4 日
臺南簡易庭 法 官 鄭彩鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 4 日
書記官 凌昇裕
┌────────────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬────────┬────┬─────┬─────┬──────┬──────┬──────┤
│編│ 付 款 人 │發票人 │支票號碼 │票面金額 │ 票載發票日 │ 提 示 日 │利息起算日 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼────────┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│一│華南商業銀行新市│吳進昌 │OC0000000 │83,800元 │93年8月31日 │93年8月31日 │93年8月31日 │
│ │分行 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│二│合作金庫銀行嘉義│張正炎 │EA0000000 │82,000元 │93年9月30日 │93年9月30日 │93年9月30日 │
│ │分行 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│三│臺南區中小企業銀│王朝安 │BY0000000 │59,000元 │93年10月31日│93年11月2日 │93年11月3日 │
│ │行鹽行分行 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│四│誠泰銀行嘉義分行│江文花 │PA0000000 │112,000元 │93年10月31日│93年11月3日 │93年11月3日 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────────┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者