臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,100,上易,354,20110707,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第354號
上 訴 人
即 被 告 蘇信華
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院100年度易字第256號中華民國100年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署100年度偵緝字第73號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述「具體理由」，為上訴必備之程式。

所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克相當；

如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當事人自我說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回（最高法院98年度臺上字第6531號刑事判決意旨參照）。

二、上訴意旨以：依刑法第57條之規定，科刑應以行為人之責任為基礎，並審酌情狀注意下列事項為科刑輕重之標準：①犯罪之動機、目的②犯罪所受之刺激③犯罪之手段④犯罪行為人生活狀況品行…⑨犯罪所生之危險或損害⑩犯罪後之態度。

綜觀刑法所指，上訴人即被告涉嫌刑法第320條普通竊盜罪，因一時貪念見吳清福所有之車號5322-UL自小貨車，因車鑰匙未拔而生貪念，意圖為己所有供代步使用，為此被告深感懊悔，在犯罪後因害怕被查緝而將所竊得之車輛棄置於雲林縣元長鄉○○村○○道路旁，請鈞院體念被告並未利用該車犯罪，並無破壞該車，且在查獲後能坦承犯行，就科刑之要件而言，原審量處有期徒刑5月，似有過高等語。

三、惟查：原審據以判決認定上訴人竊車之犯行，係依憑被告在原審坦承不諱，核與證人即被害人吳清福於警詢指證情節相符，並有車輛尋獲照片4張在卷可稽。

又警方於查獲該車後，在車上香菸盒上所採集之指紋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，認與檔存被告指紋卡之左拇指指紋相符，有該局99年12月3日刑紋字第0990166518號鑑定書1紙附卷可查，足認被告自白與事實相符，可以採信。

原判決因認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，已敘述其所憑證據及其認定之理由，復敘明被告有犯罪事實欄所記載之施用毒品前科紀錄，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

並說明審酌被告有施用毒品、竊盜等多項前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），足認其素行不良，且於服刑出監後，不思悔過遷善，竟又犯下竊盜案，足徵被告無視法紀，尊重他人財產權觀念薄弱，亦影響社會治安，殊不可取，但本院念及被告最終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自承教育程度為高中畢業，智識程度不高等一切情狀，且說明雖起訴檢察官對被告具體求處有期徒刑8月，惟慮及被告於原審已坦承犯罪，檢察官具體求刑尚嫌過重，而量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，從形式上觀察，原判決並無判決違背法令之情形存在。

三、被告上訴意旨指摘其並未利用竊得之車輛犯罪，並無破壞該車，且在查獲後坦承犯行，原判決量刑太重乙節，惟被告並未依憑卷證資料，明確指出原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則。

此外，原判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，已如前述，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。

本件上訴理由徒以原審量刑過重為由，既未具體指摘或表明原判決有何認定事實錯誤、違背法令或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難謂已具體提出上訴理由。

揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 陳欽賢
法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏芝雯
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日