臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,100,上易,416,20110729,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第416號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張松團
上列上訴人因被告侵占遺失物案件，不服臺灣臺南地方法院100年度易字第564號中華民國100年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度營偵字第245號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣臺南地方法院。

理 由

一、上訴意旨略以：按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；

一人犯數罪者，為相牽連之案件；

刑事訴訟法第5條第1項、第7條分別定有明文。

次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；

刑事訴訟法第6條第1項亦有明定。

本件被告張松團因涉犯槍砲彈藥刀械管制條第12條第4項未經許可持有子彈及刑法第337條侵占遺失物嫌，經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以100年度營偵字第245號案件向臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）聲請簡易判決處刑，係一人犯數罪，為相牽連之案件。

而被告涉犯未經許可持有子彈罪嫌部分，係於100年1月30日2時20分許，在臺南巿後壁區嘉民里146之32號全家便利商店，因另案通緝，經警逮捕執行附帶搜索，在其隨身行李袋查獲。

被告涉犯未經許可持有子彈罪嫌，原審法院確有管轄權，揆諸上開規定，被告係一人犯數罪者，為相牽連之案件，則其涉犯侵占遺失物部分，自得由原審法院合併管轄。

詎原審法院竟諭知管轄錯誤判決，尚有未洽，請撤銷原判決，另為適法裁判等語。

二、查被告涉犯未經許可持有子彈罪嫌部分，係於100年1月30日2時20分許，在臺南巿後壁區嘉民里146之32號全家便利商店，因另案通緝，經警逮捕執行附帶搜索，在其隨身行李袋查獲，並起出李錦裕所有之SONY ERICSSON行動電話（含SIM卡）1支；

而再查獲被告於100年1月22、23日之某時，在新竹市香山區○○○○道某處，拾獲被害人李錦裕上開遺失之行動電話，其明知該行動電話係遺失物，竟意圖為自己不法之所有，將上開SIM卡丟棄，插入其原用之0000000000號SIM卡後使用，而有侵占遺失物之犯嫌。

臺南地檢署檢察官以100年度營偵字第245號向原審法院就上開二罪聲請簡易判決處刑。

是被告所犯未經許可持有子彈罪嫌部分，原審法院本有管轄權，並經原審法院以100年度簡字第1093號判決判處被告有期徒刑3月併科罰金新臺幣1萬元在案。

但原審法院就被告涉犯刑法第337條侵占遺失物罪部分，則另分案100年度易字第564號並諭知管轄錯誤判決，合先敘明。

三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；一人犯數罪者，為相牽連之案件；

刑事訴訟法第5條第1項、第7條分別定有明文。

次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；

刑事訴訟法第6條第1項亦有明定。

則被告上開犯行，係一人犯數罪，為相牽連之案件。

另按「刑事案件除有特別規定外，固由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。

但數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬於數法院者，自得依刑事訴訟法第6條第1項由其中一法院管轄。

本件自訴人向某地方法院自訴甲、乙、丙、丁共同背信，雖甲、乙、丙三人散居別縣，其犯罪地亦屬他縣轄境，而丁則仍居住該地方法院所轄境內，該地方法院依法既得合併管轄，即不能謂無管轄權，乃竟對甲、乙、丙部分諭知管轄錯誤之判決，殊屬違誤。」

最高法院28年上字第3635號判例要旨足參。

再按「刑事訴訟法第265條第1項所謂『相牽連之犯罪』，係指同法第7條所列之相牽連之案件，且必為可以獨立之新訴，並非指有方法與結果之牽連關係者而言。」

亦有最高法院83年台抗字270號判例要旨可佐。

揆諸上開說明，被告係一人犯數罪者，為相牽連之案件，則其涉犯侵占遺失物部分，自得由原審法院合併管轄。

詎原判決未查竟諭知管轄錯誤判決，尚有未洽，檢察官上訴指摘及此，為有理由，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院另為適法裁判，並依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論，逕為判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 王明宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林佳瑩
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日