臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,100,上易,439,20110727,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第439號
上訴人即被告 施俊明
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院100 年度
易字第524 號中華民國100年6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100 年度偵字第3371號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。

刑事訴訟法361條第1項、第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。

而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴意旨略以：被告對於犯行深感悔恨，當員警到被告居處，被告已將全部竊盜所得交還，並無私藏。

目前被告已謀得正職，則能減輕刑度，得已易服勞務，使被告有自新機會。

爰提起上訴，請求撤銷原判決云云。

三、原審因被告就被訴事實為有罪之陳述，並聽取被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，據以判決認定上訴人即被告有加重竊盜犯行，係依憑被告之自白，核與告訴人唐德榮之證詞相符，並有臺南市政府警察局第一分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單及舊紙鈔、龍銀之照片2 張等相關證據在卷可資佐證，因認被告所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣、侵入住宅竊盜罪。

被告於97年間，因竊盜案件，經原審法院以97年度易字第490號判處有期徒刑8月；

因施用毒品案件，經同院以97年度訴字第1714號判處有期徒刑8月、4月（應執行有期徒刑10月）；

嗣經裁定定應執行刑為有期徒刑1年5月，於99年3月29 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

已敘述其所憑之證據及其認定之理由。

復敘明審酌被告有前述之前科與執行情形，前有竊盜前科，再犯本件竊盜罪，惡性較重，兼衡所竊手提箱（內有男用金手錶1只、日本龍銀10枚）價值約新臺幣（下同）8萬元，未能取出返還被害人唐德榮，其餘竊得舊鈔券等物已由被害人唐德榮領回，並審酌被告犯罪之手段、智識程度為國小畢業、生活狀況為貧寒、犯罪後坦承犯行態度尚佳等一切情狀，適用刑法第321第1項第1款、第2款、第47條第1項等規定，量處被告有期徒刑8月。

從形式上觀察，原判決並無判決違背法令之情形存在。

四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以被告之責任為基礎，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，復未逾越法定刑度，不容任意指為違法（最高法院96年台上字第7018號判決意旨參照）。

經查，原判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。

被告上訴理由徒以原審量刑失之過重為由，而未具體指摘或表明原判決有何認定事實錯誤、違背法令或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難謂已具體提出上訴理由。

揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 賴純慧
法 官 林英志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏安里
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日