臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,100,上訴,659,20110720,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第659號
上訴人即被告 林志展
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方
法院100年度訴字第477號中華民國100年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度毒偵字第672號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。

刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。

而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴意旨略稱：㈠本件被告前於92年10月間因施用毒品案件，經觀察勒戒至93年3月19日執行完畢。

被告當時僅犯1件施用毒品案件，原判決書卻記載臺灣臺南地方法院檢察署以93年度毒偵緝字第70、71、72號為不起訴處分。

被告僅有施用1次毒品之記錄，不起訴書卻有3個案號，可能造成法官對於被告有不好觀感而有不同之量刑。

㈡被告此次施用毒品施行距前次施用已逾5年，應受較輕之判決。

㈢又被告於庭訊時即已坦承錯誤，並於100年1月19日自行至醫院接受替代療法治療。

且被告自100年1月21日起均按時前往向觀護人報到並接受採尿，迄今未再有毒品反應。

被告希望能矯正自己的吸毒行為，以維護身心健康。

被告施用毒品固應受罰，惟原判決量刑過重。

爰提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。

三、惟查：原審因被告就被訴事實為有罪之陳述，並聽取被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，據以判決認定上訴人即被告有施用第一級毒品犯行，係依憑被告之自白，及其採尿送驗結果，確呈嗎啡、可待因陽性反應，有臺灣臺南地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告各1 張附卷可稽，堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符。

且被告前因施用毒品案件，經裁定觀察、勒戒，並於93年3月19日執行完畢，復於93 年間再因施用毒品案件，經提起公訴且由法院判決有期徒刑7 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

則被告本次再犯施用第一級毒品罪，已屬三犯，自應依法追訴處罰。

因認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。

被告持有海洛因之低度行為，應為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。

核原判決已敘述其所憑證據及其認定之理由。

並審酌被告前已有施用毒品前科，竟仍不知悔改，再犯本件施用毒品罪，顯見其意志不堅，迄未能知所警惕以戒除毒癮惡習，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，兼衡被告犯罪後始終坦承犯行，非無悔意，暨其學歷、職業、家庭狀況等一切情狀，認檢察官就本件具體求處有期徒刑10月，尚屬過重，爰量處有期徒刑8 月。

從形式上觀察，原判決並無判決違背法令之情形存在。

四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以被告之責任為基礎，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，復未逾越法定刑度，不容任意指為違法（最高法院96年台上字第7018號判決意旨參照）。

經查，原判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。

且被告前經原審法院裁定觀察勒戒處分後，因無繼續施用毒品傾向，檢察官乃以93年度毒偵緝字第70、71、72號為不起訴處分，有該案不起訴處分書在卷可稽。

原判決復已敘明審酌科刑之理由，並未因該案不起訴處分書有 3個案號而影響量刑。

至其犯後按時接受替代療法治療或按時前往接受觀護人採尿，迄未驗出毒品反應等情均與本案量刑無涉。

被告上訴理由徒以原審量刑失之過重為由，而未具體指摘或表明原判決有何認定事實錯誤、違背法令或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難謂已具體提出上訴理由。

揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 賴純慧
法 官 林英志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏安里
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日