臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,100,上訴,665,20110712,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 陳玟稘
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院100年度訴字第429號中華民國100年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度毒偵字第407號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號等判決意旨參照）。

又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。

然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、本件被告陳玟稘不服原判決，提起上訴，上訴意旨略以：緩起訴才執行第三天，伊有用心在戒除毒癮，而且每天都有在喝美沙冬，記憶中醫師有告知我們剛開始喝美沙冬的前段，美沙冬是無法確定多少的劑量，才足以壓制海洛因云云。

三、經查：本件被告陳玟稘因施用毒品，素行非佳，曾有多次施用毒品之前科，經觀察、勒戒及強制戒治後，仍未能戒除毒癮，本件原審認其無戒毒悔改之意，且係累犯，經原審以被告陳玟稘施用第一級毒品，累犯，量處有期徒刑拾月；

又施用第二級毒品，累犯，量處有期徒刑肆月；

並定應執行刑為有期徒刑壹年在案，惟被告所執上開上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

四、因而依上所述，本院認為被告陳玟稘就本件之上訴，未敘述具體理由，揆諸上揭規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 陳顯榮
法 官 顏基典
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官 林宛妮
中 華 民 國 100 年 7 月 12 日