臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,100,上訴,699,20110725,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第699號
上 訴 人
即 被 告 周榮賓
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院100 年度訴字第148號中華民國100年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第6297號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。

此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。

且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院99年度台上字第2241號判決參照）

二、本件上訴意旨略以：被告因涉犯毒品危害防治條例，經原審法院判處罪刑，並定應執行刑有期徒刑4年2月（即本案100年度訴字第148號），惟被告另案亦經判處罪刑並定應執行刑4年（100年度訴字第186號），按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，被告前2案之所為，均為同一時期所為，為同一時期連續之犯罪行自應由繫屬法院以同一裁判為之，原審法院竟分成2個判決為之，自有未當云云。

三、經查：

㈠、本案被告於99年12月13日至同年月19日間，意圖營利，販賣第2級毒品甲基安非他命予少年林０晉、廖紋佃（2次），經原審判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑4年2月在案，此有卷證資料可憑。

㈡、另被告意圖營利，於99年12月16日至同年月22日間，販賣甲基安非他命予鍾佳成等人，經原審以100年訴字第186號判處罪刑，並定應執行為有期徒刑4年等情，亦有該案判決書可佐。

四、被告所述伊之犯行，經原審法院分成2案審理、判決，依上揭說明，固屬真實無誤，惟相牽連案件同時或先後繫屬於同一法院，應如何審理？究應分由不同法官（法院）各別辦理抑併由同一法官（法院）合併審理，法無明文，核屬法院內部事務分配之問題。

原審法院依相關之事務分配規範，就上訴人所涉之另案及本案，分由不同法官（法院）審理、判決，即不得指為違法。

且數罪併罰，有二裁判以上者，得依刑法第53條、第51條之規定，定其應執行之刑。

上訴人所涉兩案，若合於前述定執行之規定，本得聲請檢察官為之（刑事訴訟法第477條第2項參照），上訴意旨關於此部分之指摘，亦與法律規定得為上訴理由之違法情形，不相適合（最高法院99年度台上字第3750號判決參照），是被告前揭上訴意旨，並不合於法律規定得為上訴之理由，此外，對於原判決究有何不當或違法之處，並無一語表明，依上開說明，即屬未敘述具體理由，自難認其上訴合於法律上之程式；

其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 黃國永
法 官 趙文淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂宬樂
中 華 民 國 100 年 7 月 25 日