臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,100,上訴,712,20110721,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第712號
上訴人即被告 陳俊能
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方
法院100年度訴字第482號中華民國100年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度毒偵字第466號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。

刑事訴訟法361條第1項、第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。

而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、被告上訴意旨略以：被告業已於原審坦承施用毒品犯行，且有悔意，原判決仍判處被告有期徒刑10月，顯然過重，爰提起上訴，請求撤銷原判決另為適法之判決云云。

三、原審因被告就被訴事實為有罪之陳述，並聽取被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，據以判決認定上訴人即被告有施用第一級毒品犯行，係依憑被告原審之自白，並有長榮大學尿液檢驗確認報告、應受尿液採驗人尿液檢體送驗紀錄表及刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等相關證據在卷可資佐證，因認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，已敘述其所憑之證據及其認定之理由。

復敘明被告前因施用毒品罪，先後經法院判處有期徒刑1年、8月、5 月確定，並經裁定應執行刑為有期徒刑1年10月確定，於99年6月30日執行完畢。

其於有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

爰審酌被告經觀察、勒戒之治療程序，及法院數次判處罪刑並已執行後，仍不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，猶再次施用，顯身陷毒癮難以自拔，意志力薄弱，惟念其施用毒品之犯行，本質上屬戕害自身身心健康之行為，且其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，認公訴人具體求刑1 年，尚屬過重，爰量處被告有期徒刑10月。

從形式上觀察，原判決並無判決違背法令之情形存在。

四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以被告之責任為基礎，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，復未逾越法定刑度，不容任意指為違法（最高法院96年台上字第7018號判決意旨參照）。

經查，原判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。

被告上訴理由徒以原審量刑失之過重為由，而未具體指摘或表明原判決有何認定事實錯誤、違背法令或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難謂已具體提出上訴理由。

揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 賴純慧
法 官 林英志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏安里
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日