設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第889號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 陳啟德
即 被 告
選任辯護人 扶助律師何建宏
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣雲林地方法院100年度訴字第368號中華民國100年7月26日第一審判決（起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署100年度偵字第1865號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
本件證人蘇信聰、蔡清海之警詢筆錄，為被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人不同意作為證據，本院經查又無符合刑事訴訟法所規定得為證據之例外情形，應無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
除前開所列證據外，本件其餘被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理中表示同意作為本案之證據（見本院卷第72頁），本院審酌該言詞及書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。
貳、有罪部分
一、犯罪事實：㈠陳啟德（綽號「阿賢」）前於民國84年間，曾因肅清煙毒條例案件經本院以84年度上訴字第1473號判處有期徒刑12年6月確定（下稱第一案）。
另因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以84年度易字第645號判處有期徒刑7月確定（下稱第二案）。
第二案再由本院以97年度聲字第640號裁定減刑為有期徒刑3月15日，並與第一案定應執行有期徒刑12年8月確定，於90年8月10日縮短刑期假釋出監，96年9月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷以已執行論。
詎陳啟德仍不思悔改，基於販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，持用非其所有且未扣案之不詳廠牌行動電話1支（搭配使用非其所有且未扣案之門號0000000000號晶片卡1張，下稱本案行動電話）作為對外聯絡工具，分別為下列販賣毒品之行為：1.販賣甲基安非他命（起訴書誤載為「安非他命」）：陳啟德於99年9月6日13時30分、14時25分許，持用本案行動電話與持用0000000000號行動電話之蘇信聰（綽號「大隻」）聯絡（通話內容見附表編號1所示），相約在雲林縣四湖鄉參天宮見面，蘇信聰欲以新台幣（下同）10,000元之價格向陳啟德購買1錢（3.75公克）甲基安非他命，並交付10,000元價款（未扣案）與陳啟德收訖。
陳啟德再於同日晚上19時39分、45分、54分許，持用本案行動電話與蘇信聰聯繫（通話內容見附表編號2所示），相約在雲林縣四湖鄉某路邊見面，陳啟德即在該處交付甲基安非他命與蘇信聰，以此方式販賣甲基安非他命與蘇信聰1次。
蘇信聰取得甲基安非他命後，發現重量不足1錢（僅有3.06公克），又於同日20時46分許，以電話向陳啟德抱怨所交付之甲基安非他命重量不足（通話內容見附表編號3所示）。
2.販賣海洛因：陳啟德於99年9月17日19時22分、23分許，持用本案行動電話與持用0000000000號行動電話之蔡清海（綽號「阿鎮」）聯絡，相約在雲林縣四湖鄉箔東村箔子寮2號蔡清海住處會面（通話內容見附表編號4所示），蔡清海欲以3,000元之價格向陳啟德賒帳購買海洛因，經陳啟德應允，並將部分海洛因交付蔡清海，然未告知不足額，待蔡清海付款後，再交付剩餘之海洛因。
嗣蔡清海發覺所購得之海洛因重量短少，再於同日19時32分許，以電話聯繫陳啟德（通話內容見附表編號5），2人相約於翌（18）日下午某時許，在蔡清海上開住處外給付積欠之3,000元價金（未扣案），陳啟德始將剩餘之海洛因交付蔡清海，順利完成交易，以此方式販賣海洛因與蔡清海1次。
㈡嗣因檢警持原審法院核發之通訊監察書，對門號0000000000號與0000000000號電話實施通訊監察，方循線查獲上情，案經台灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據及理由：㈠販賣甲基安非他命部分：1.訊之被告陳啟德坦承販賣甲基安非他命與蘇信聰之犯行不諱（見原審卷第73頁背面、75頁背面、111頁背面、本院101年1月5日審判筆錄第3頁），核與證人蘇信聰於偵查及原審審理中證述情節相符（見偵卷第33頁、原審卷第112-116頁背面），並有如附表編號1、2所示通訊監察譯文在卷可稽。
2.蘇信聰於偵查中雖證稱：「（提示附表編號1 之通訊監察譯文）這是我要向『阿賢』（指被告）購買海洛因，他拿1錢的海洛因給我，我本人拿10,000元給他，交易地點是在雲林縣四湖鄉參天宮旁，我上他的車，我們在車上交錢交東西」云云（見偵卷第33頁），惟於原審具結證稱：「我們當天下午約見面，我問他有沒有一級（指海洛因），他說沒有，後來我問二級的（指甲基安非他命），被告說二級的晚點才有，我就在下午把錢給他，他在晚上才把毒品（指甲基安非他命）給我，我在檢察官那裡是講錯了，一錢之海洛因價格為18,000元至20,000元，當天我是與我的朋友合資跟別人買1錢的海洛因」等語（見原審卷第112-116頁），並為被告所是認（見原審卷第116頁反面）。
查蘇信聰於原審法院審判中，對於檢辯雙方詰問之問題，均能侃侃而談，並無遲疑、猶豫之情，且海洛因與甲基安非他命之毒性效果不同，分屬毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，市面上所販售之海洛因，價格亦均高於甲基安非他命，販賣第一級毒品之刑責，也較販賣第二級毒品為重。
蘇信聰既證稱於當日晚間，曾以10,000元價格向被告購買1錢（3.75公克）甲基安非他命，事後並致電被告抱怨所交付之甲基安非他命不足1錢（僅有3.06公克），復有附表編號3之通訊監察譯文在卷可證，足認被告確係販賣1錢之甲基安非他命與蘇信聰，並收取10,000元價金無誤；
蘇信聰於偵查中證稱以10,000元之價格向被告購買1錢海洛因云云，顯與常理有違，難以採信。
㈡販賣海洛因部分：訊之被告固坦承有與蔡清海為附表編號4、5通訊監察譯文所示之對話，且於通話結束後，確實有前往蔡清海位於雲林縣四湖鄉箔東村箔子寮2號住處外與蔡清海會面等事實，惟否認有販賣海洛因犯行，辯稱：「蔡清海於99年9月16日晚上告訴我如果17號沒事，可以去他家打麻將，我說好，後來蔡清海第1通電話打給我，問我怎麼還沒到，電話掛斷後就到蔡清海家中，但蔡清海他家有很多婦人在外面，我不好意思進去，就打電話給蔡清海叫他出來，後來我要蔡清海問打麻將的朋友到了嗎，就叫蔡清海聯絡看看，如果沒有人要打麻將，我就繞到別的地方去，之後蔡清海打給我說『少了』、『不夠』，我才知道約打麻將的朋友不夠，並不是要交易毒品，我如果販賣毒品，也不會這樣賣」；
被告辯護人則辯稱：「蔡清海對於整個事情經過之證述，都不是很肯定的回答，且從相關通訊監察譯文也可看出是約打麻將，而非毒品交易」、「依被告與蔡清海之通話內容，並無從得知蔡清海約被告見面是為購買海洛因，不足以補強蔡清海之證述，逕認被告有販賣海洛因之犯行」各等語。
惟查：1.被告此部分犯罪事實，業據蔡清海於偵查中證稱：「（提示附表編號4、5之譯文）我是打電話給『阿賢』，就是陳啟德，約見面是我要向他拿海洛因，這次有拿到海洛因，我原本是要拿3,000元的海洛因，但我當天沒有錢，我先欠著，他也沒有拿足夠的海洛因給我，第2天下午才補足錢跟海洛因，『阿賢』是開車來的，交易地點是在車窗外交易，他沒有下車，我也沒有上車（即被告坐在駕駛座上，拉下車窗與車外之蔡清海交易），隔天也是他來」（見偵卷第47頁）；
於原審證稱：「（提示附表編號4、5之譯文）被告有來我家，之後被告叫我出來到門口，這次見面我向被告購買海洛因，但我沒有拿錢給他，是隔天我才補給他，那一次3,000元，電話中所指的『不夠』，是指海洛因不夠之意，除了被告之外，我沒有向其他人買過海洛因」（見原審卷第117頁-120頁背面）各等語，始終證稱有於上述時地，以賒帳方式向被告購買海洛因、隔日再付款3,000元，參以蔡清海另證稱被告有空時會去找他泡茶、聊天等情（見偵卷第47頁、原審卷第118頁背面），益見其2人有一定之交情，證人蔡清海並無故意設詞誣陷被告之動機，其證詞應有相當之可信度。
觀之被告與蔡清海之通話內容，多係談妥見面時間或地點後隨即結束通話，與一般親朋好友間之通話情形迥異，而與實務上常見毒品交易之簡短通話相近。
再細繹附表編號4 之譯文內容，蔡清海於電話中向被告表示為何還沒有來（指抵達蔡清海住處），被告則回應「好」，可信雙方約在雲林縣四湖鄉箔東村箔子寮2號蔡清海住處會面，但於前述通話結束後1分多鐘，被告又致電蔡清海，表示其已抵達蔡清海住處外，請蔡清海外出見面。
另由附表編號5之譯文內容，可知2人見面後不久，蔡清海又致電被告，表示「少了」、「不夠」，凡此均與蔡清海證稱「被告有來我家」、「被告叫我出來到門口」、「被告沒有拿足夠之海洛因給我」等證詞相吻合。
又被告與蔡清海於通話時之用語簡短隱晦，尤以附表編號5之對話中，蔡清海向被告表示「少了」，被告回應「什麼？」，蔡清海再表示「不夠」，被告再回應「在你那裡喔」，蔡清海便稱「沒有啦，我是說『不夠』，明天再跟你講」各等語，顯然不欲在電話中多談，若所謂「少了」或「不夠」，係代表邀約打麻將之朋友不夠，而未涉及不法，何以蔡清海不直接於電話中講明，卻表示「明天再跟你講」，由此益見蔡清海所證「不夠」是指海洛因不夠之意，應屬事實。
被告當日與蔡清海見面後，蔡清海隨即致電被告表示海洛因不夠，要明天再跟被告說明，依其對話之語意觀察，堪認蔡清海所取得之海洛因係被告所交付無誤，且被告於交付時並未告知有重量短少之情形，待蔡清海發覺後致電被告，雙方才言明於隔日（即電話中所稱「明天」）再行處理。
益徵蔡清海於偵查中證稱以賒帳3,000元之方式向被告購買海洛因，但僅取得部分海洛因，隔日下午才付錢並補足海洛因等語，確屬實情。
被告辯稱前開通話係被告邀約打麻將之電話，電話中所提及「少了」、「不夠」，是指約打麻將的朋友不夠云云，委無可信。
2.按毒品交易模式，依買賣雙方之資力、交情、商定內容及被查獲之風險評估等因素而有不同，一手交錢一手交貨固為常態，但先賒帳後付款，實務上亦所在多有，被告與蔡清海有一定交情，已經認定如上，其同意讓蔡清海賒帳購買毒品，並交付不足額之毒品予蔡清海，待蔡清海付款時再一併給足毒品數量，一方面顧及雙方交情，一方面避免蔡清海無資力清償而蒙受損失，可謂一舉兩得，是本案被告與蔡清海之交易模式，並無違背常理之處。
被告辯稱：「如果我真的販賣毒品，也不會這樣賣給蔡清海」云云，亦無可取。
被告另辯稱：「有一次去蔡清海家中，蔡清海詢問我有無毒品，我說沒有，蔡清海就要我去跟別人拿，但我也沒有錢，蔡清海又叫我去跟上手欠，我也拒絕，故蔡清海就不高興」云云，意指蔡清海有意誣指被告販賣海洛因。
惟查，被告所供上情，已為蔡清海所否認（見原審卷第121頁背面），又一般朋友相處間偶有不快，在所難免，縱令被告與蔡清海有前述不愉快之經驗，然既非深仇大恨，以其二人平時交情，若謂蔡清海即因此而懷恨在心，決定誣指被告販毒，顯然不合常理。
況被告此部分犯行，除蔡清海之指證外，尚有前述通訊監察譯文可資補強，已經一一敘明如上，蔡清海指證被告販賣海洛因，應屬有憑有據，難認有何構陷被告入罪之動機與可能性。
被告此部分之辯解，同無可信。
3.被告辯護人雖辯稱：⑴蔡清海於審判中證稱：「我被查獲前所施用之海洛因是我朋友請我施用的」（見原審卷第119頁），但於警詢中卻指稱：「（你吸食毒品都是撥打何電話號碼？向何人購買？）我忘記電話了，跟綽號『阿賢』所購買」（見偵卷第20頁），明顯可見蔡清海有意將毒品來源栽贓被告，係故意挾怨報復；
⑵蔡清海於審判中證稱：「我只記得農曆8月16日（即國曆9月23日），我去東勢厝找被告，被告叫我幫他找一個人。
（實際情形如何？是否如偵查中所講？）實際上情形我忘了。
（所以你在檢察官面前所講的話，你是依據事實所陳述？）好像是隔天，隔天如果我有錢，我才補給你（指被告），好像是這樣」（見原審卷第118頁），可見蔡清海對實際情況已不復記憶云云。
然查：⑴警方詢問蔡清海之時，係以被告與蔡清海前述通訊監察譯文為調查重點，並直接詢問蔡清海：「你吸食毒品都是撥打何電話號碼？向何人購買？」，蔡清海才依警方之設題意旨回答：「我忘記電話了，都是向綽號阿賢『購買』」，且警方既係詢問蔡清海向何人「購買」海洛因，則蔡清海未提及收受朋友「轉讓」海洛因一事，亦無違背常理。
辯護人執上開警詢及審判中之證詞，指摘蔡清海證言之可信性，尚非可採。
⑵另查，人之記憶有限，常隨時間之經過而對事件細節漸趨模糊、遺忘，或與平常事物結合而產生記憶干擾現象，此乃不可避免之自然缺陷；
況施用毒品之人，因毒癮發作急需購買毒品解癮，或因解癮後之藥害反應，無法記憶每次毒品交易細節，應屬常情。
本件自案發時（99年9月16日）起至蔡清海於法院審判中作證時（100年6月28日）止，已超過9個月時間，證人有部分記憶漸趨模糊，核屬人之常情，經法院於交互詰問程序，提示通訊監察譯文供證人回想後，證稱：「那一次（指本案海洛因交易）3,000元，是隔天才拿給被告的，除了被告之外，我沒有向其他人買過海洛因。
99年9月17日被告有來我家，我跟被告拿1包毒品，3,000元，我沒有拿錢給被告」等語（見原審卷第119、120頁），實甚明確，自難認有誤指被告販毒之情事。
辯護人上開辯詞，亦屬誤會。
㈢按海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所定之第一級及第二級毒品，物稀價昂，政府查緝甚嚴，持有者苟非有利可圖，當不可能甘冒法律制裁之風險而販賣，且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝增減分量，每次買賣之價量，並因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣海洛因及甲基安非他命之利得，除行為人坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無不同，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，惟除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。
本件被告自承販賣10,000元之甲基安非他命，約可賺取1,500元利潤（見原審卷第75頁背面），足認被告販賣第二級毒品確有營利之意圖；
又依卷內證據資料雖無從得知被告所購入海洛因之成本若干，然被告若非為營利之目的，顯無甘冒被查緝法辦科以重刑之危險，平白無故為毒品海洛因交易之理，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取差價牟利之意圖及事實，應屬符合社會通常經驗之合理判斷。
準此，被告應有從販賣海洛因與蔡清海之行為中賺取差價營利之意圖，至為灼然。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告販賣甲基安非他命與海洛因之犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，販賣甲基安非他命部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、販賣海洛因部分，係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。
被告持有第一、二級毒品之低度行為，分別為販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；
其所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
又被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，餘均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡另按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科2千萬元以下罰金；
惟同為販賣第一級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，有藉毒品交易牟取暴利，亦有只為籌措施用毒品之金錢來源而販賣者，危害社會之程度自有輕重之分，若概以上開罪責相繩，實有造成個案量刑無法體現其破壞法益程度，而有失刑罰對個人處遇妥適性要求之虞。
是若審酌個案情狀，認為處以較低之刑度，即可收矯正之效，並達到防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。
本件被告販賣第一級毒品之對象僅1人，次數只有1次，交易所得亦僅3,000元，比較毒品之大、中盤商，尚非罪大惡極，對於社會秩序與國民健康之危害程度亦非至鉅，縱處以法定最低刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並先加重後減輕之。
至於販賣第二級毒品罪部分，其法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，依被告本件販賣甲基安非他命毒品之犯罪情節，難認有情輕法重、顯堪憫恕之情形，本院認為並無依刑法第59條規定酌減其刑之必要。
㈢原審以被告之犯罪事證明確，論以上開毒品危害防制條例罪名，依累犯規定加重其刑（死刑、無期徒刑部分除外），並審酌被告之販毒行為，增加毒品在社會流通之危險性，且令施用毒品者沉迷於毒癮，無法自拔，輕則戕害個人身心，重則因缺錢購毒而引發各式犯罪，殊不可取，惟念被告販毒對象僅2人，次數僅有2次，且被告現年40歲，另因販賣毒品案件，經嘉義地院於100年3月1日以99年度訴字第929號判處應執行有期徒刑16年確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表可按，及被告為國小畢業之智識程度，自承以前從事羊肉爐生意等一切情狀，分別量處被告販賣第二級毒品罪有期徒刑7年6月、販賣第一級毒品罪有期徒刑15年6月，應執行有期徒刑15年10月。
復以⑴被告販賣甲基安非他命所得10,000元、販賣海洛因所得3,000元，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於各罪項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；
⑵被告所使用之行動電話（含門號0000000000號晶片卡），雖係供本案聯絡販毒之工具，但並非被告所有，已據其供述在卷（見原審卷第75頁），不予宣告沒收。
經核認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。
被告提起上訴，否認有販賣第一級毒品犯行，並以原審就販賣第二級毒品部分未適用刑法第59條規定酌減其刑云云，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
參、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告於99年9月6日13時30分、14時25分許，以本案行動電話與持用0000000000號行動電話之蘇信聰聯絡（通話內容見附表編號1所示），相約在雲林縣四湖鄉參天宮見面，以一手交錢一手交貨之方式，將1錢海洛因販賣與蘇信聰，得款10,000元，因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」
準此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則（最高法院92年台上字第128號判例）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以蘇信聰於警詢、偵查中之陳述及附表編號1之通訊監察譯文為其論據。
訊之被告固坦承有與蘇信聰聯絡，並於上開時地與蘇信聰見面之事實，惟否認有販賣海洛因予蘇信聰，辯稱：「蘇信聰當天見面問我有沒有辦法幫他調1錢安非他命（應係甲基安非他命之誤），我說現在沒有辦法，他說不然晚一點他再打給我，後來兩人就分開了」；
辯護人則辯護稱：「蘇信聰所指向被告購買1錢之海洛因或甲基安非他命，價格均為10,000元，顯然不合常理」各等語。
四、經查：㈠被告於99年9月6日13時30分、14時25分許，以本案行動電話與蘇信聰聯絡（通話內容見附表編號1所示），相約在雲林縣四湖鄉參天宮見面，蘇信聰欲以10,000元之價格向陳啟德購買1錢（3.75公克）甲基安非他命，並交付10,000元價款（未扣案）與陳啟德收訖。
陳啟德再於同日晚上19時39分、45分、54分許，持用本案行動電話與蘇信聰聯繫（通話內容見附表編號2所示），相約在雲林縣四湖鄉某路邊見面，陳啟德即在該處交付甲基安非他命與蘇信聰，以此方式販賣甲基安非他命與蘇信聰1次等情，已經本院認定如上；
蘇信聰於偵查中指證被告販賣海洛因，顯與一般毒品交易之行情有違，難以採認，亦經說明論述如上。
檢察官僅憑蘇信聰於偵查中有瑕疵之證述（警詢筆錄無證據能力），即認被告另涉此部分販賣海洛因之犯行，實嫌率斷。
㈡附表編號1、2之通訊監察譯文內容，僅能證明被告與蘇信聰有聯絡毒品交易之事實，雙方交易之毒品究係海洛因或甲基安非他命，仍應以購買者蘇信聰之證詞作為補強，以資審認判斷。
本件證人蘇信聰既已證實當日向被告購買之毒品為甲基安非他命，並非海洛因，且為被告所是認，自無從再依完全相同之證據，認定被告另有販賣海洛因予蘇信聰之犯行。
此外，復查無其他具體事證足認被告有何公訴人所指此部分犯行，揆諸上揭法條規定及判例意旨，自應認被告此部分之犯罪尚屬不能證明。
㈢原審就此為被告無罪之諭知，經核認事用法，並無不合，檢察官猶執上開事由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。
本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 夏金郎
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 蔡蘭櫻
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
【附表：通訊監察譯文一覽表】
┌──┬─────┬───────────────┬──────────┐
│編號│ 時間 │ 通訊監察譯文內容 │ 備註 │
├──┼─────┼───────────────┼──────────┤
│ １ │99年9 月6 │A：0000000000（蘇信聰） │⑴佐證犯罪事實欄一㈠│
│ │日13時30分│B：0000000000（陳啟德） │ 之1 │
│ │4 秒許 ├───────────────┤⑵通訊監察譯文出處：│
│ │ │B：喂。 │ 警卷第16-18頁 │
│ │ │A：嗯。 │ │
│ │ │B：鬥陣的，你在找我喔。 │ │
│ │ │A：嗯，對對對。 │ │
│ │ │B：嗯。 │ │
│ │ │A：久沒見，要見面嗎？ │ │
│ │ │B：好阿。 │ │
│ │ │A：老地方啦喔？ │ │
│ │ │B：好啦，好。 │ │
│ │ │A：現在幾點，現在1點半。 │ │
│ │ │B：嗯，喂。 │ │
│ │ │A：嗯。 │ │
│ │ │B：你那邊沒有聲音。 │ │
│ │ │A：我到的時候我打給你。 │ │
│ │ │B：聽不清楚。 │ │
│ │ │A：我打給你。 │ │
│ │ │B：你要再打給我嗯。 │ │
│ │ │A：嗯。 │ │
│ │ │B：好。 │ │
│ ├─────┼───────────────┤ │
│ │99年9 月6 │A：0000000000（蘇信聰） │ │
│ │日14時25分│B：0000000000（陳啟德） │ │
│ │53秒許 ├───────────────┤ │
│ │ │A：喂。 │ │
│ │ │B：鬥陣的，我現在要去下崙喔， │ │
│ │ │ 等不到你，我要去下崙喔。 │ │
│ │ │A：我現在在參天宮了。 │ │
│ │ │B：你說什麼？ │ │
│ │ │A：我現在在參天宮。 │ │
│ │ │B：你在參天宮，我也在這裡。 │ │
│ │ │A：嗯，我現在到紅綠燈這裡，停 │ │
│ │ │ 紅燈。 │ │
│ │ │B：在那裡「相等」啦。 │ │
│ │ │A：喔。 │ │
│ │ │B：好。 │ │
├──┼─────┼───────────────┤ │
│ ２ │99年9 月6 │A：0000000000（蘇信聰） │ │
│ │日19時39分│B：0000000000（陳啟德） │ │
│ │7 秒許 ├───────────────┤ │
│ │ │B：喂。 │ │
│ │ │A：鬥陣的。 │ │
│ │ │B：嗯。 │ │
│ │ │A：有空嗎？ │ │
│ │ │B：我現在在四湖。 │ │
│ │ │A：沒關係，我現在在鹿場。 │ │
│ │ │B：嗯。 │ │
│ │ │A：要見面嗎？ │ │
│ │ │B：現在嗯。 │ │
│ │ │A：嗯。 │ │
│ │ │B：我現在在四湖，你來這裡要多 │ │
│ │ │ 久。 │ │
│ │ │A：我現在在這裡，從牛桃灣到那 │ │
│ │ │ 裡要多久，我在牛桃灣。 │ │
│ │ │B：你現在馬上過來阿。 │ │
│ │ │A：等，等我阿。 │ │
│ ├─────┼───────────────┤ │
│ │99年9 月6 │A：0000000000（蘇信聰） │ │
│ │日19時45分│B：0000000000（陳啟德） │ │
│ │15秒許 ├───────────────┤ │
│ │ │B：嗯。 │ │
│ │ │A：我到四湖了。 │ │
│ │ │B：你在那裡？ │ │
│ │ │A：我剛好要下來四湖街檳榔攤紅 │ │
│ │ │ 綠燈這裡。 │ │
│ │ │B：我那知道你從那裡來。 │ │
│ │ │A：我從水林這邊阿，從我們那邊 │ │
│ │ │ 過來阿。 │ │
│ │ │B：北港喔。 │ │
│ │ │A：嗯阿，在街上第一個紅綠燈， │ │
│ │ │ 加油站這裡。 │ │
│ │ │B：加油站那裡喔。 │ │
│ │ │A：嗯。 │ │
│ │ │B：好啦，好。 │ │
│ ├─────┼───────────────┤ │
│ │99年9 月6 │A：0000000000（蘇信聰） │ │
│ │日19時54分│B：0000000000（陳啟德） │ │
│ │4 秒許 ├───────────────┤ │
│ │ │B：喂，按怎？ │ │
│ │ │A：鬥陣的。 │ │
│ │ │B：嗯，按怎？ │ │
│ │ │A：講要和你見面一下呢。 │ │
│ │ │B：現在喔。 │ │
│ │ │A：嗯。 │ │
│ │ │B：我在這條等你。 │ │
│ │ │A：那一條。 │ │
│ │ │B：那才我們見面，我不是直直開 │ │
│ │ │ 來。 │ │
│ │ │A：喔，好，我馬上到。 │ │
├──┼─────┼───────────────┤ │
│ ３ │99年9 月6 │A：0000000000（蘇信聰） │ │
│ │日20時46分│B：0000000000（陳啟德） │ │
│ │9 秒許 ├───────────────┤ │
│ │ │（A 跟旁人說：你可以用，沒關係│ │
│ │ │，旁人回答：沒有啦，不夠，我先│ │
│ │ │跟他講一下） │ │
│ │ │A：鬥陣的。 │ │
│ │ │B：嗯。 │ │
│ │ │A：嗯3.06。 │ │
│ │ │B：嗯，時間嗯，我知道。 │ │
│ │ │A：喔。 │ │
│ │ │B：好。 │ │
│ │ │A：到時候時間再那個。 │ │
│ │ │B：好。 │ │
├──┼─────┼───────────────┼──────────┤
│ ４ │99年9 月17│A：0000000000（陳啟德） │㈠佐證犯罪事實欄一㈠│
│ │日19時22分│B：0000000000（蔡清海） │ 之2 │
│ │18秒許 ├───────────────┤②通訊監察譯文出處：│
│ │ │A：喂。 │ 警卷第26-27頁 │
│ │ │B：你怎麼沒有來。 │ │
│ │ │A：你在家喔。 │ │
│ │ │B：不然咧？ │ │
│ │ │A：好啦，好。 │ │
│ ├─────┼───────────────┤ │
│ │99年9 月17│A：0000000000（陳啟德） │ │
│ │日19時23分│B：0000000000（蔡清海） │ │
│ │53秒許 ├───────────────┤ │
│ │ │A：喂。 │ │
│ │ │B：阿。 │ │
│ │ │A：你出來，在門口。 │ │
│ │ │B：喔。 │ │
├──┼─────┼───────────────┤ │
│ ５ │99年9 月17│A：0000000000（陳啟德） │ │
│ │日19時32分│B：0000000000（蔡清海） │ │
│ │許 ├───────────────┤ │
│ │ │A：嗯，兄仔，按怎？ │ │
│ │ │B：少了。 │ │
│ │ │A：什麼？ │ │
│ │ │B：不夠。 │ │
│ │ │A：在你那裡喔。 │ │
│ │ │B：沒有啦，我是說：不夠，明天 │ │
│ │ │ 再跟你講。 │ │
│ │ │A：喔，我知道，我聽懂。 │ │
│ │ │B：喔。 │ │
│ │ │A：好。 │ │
│ │ │B：他都沒有來喔？ │ │
│ │ │A：沒有，電話也沒有接。 │ │
│ │ │B：這樣我看你繞到別地方去。 │ │
│ │ │A：看怎麼樣。 │ │
│ │ │B：繞到別地方去啦。 │ │
│ │ │A：好。 │ │
└──┴─────┴───────────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者