臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,100,交上易,381,20110714,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度交上易字第381號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 謝勇龍
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院100年度交訴字第30號中華民國100年4月29日第一審判決（移送併辦案號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第4988號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣臺南地方法院。

理 由

一、本件檢察官移送併辦意旨略以：被告謝勇龍為營業小客車駕駛，其於民國99年8月27日上午，駕駛車牌號碼227－F5號營業小客車原停靠於臺南市○○區○○路5段外側路邊休息，於同日上午7時55分許，其駕駛該車沿臺南市○○區○○路由東往西方向行駛，並欲進行迴轉，而行駛至劃設有分向限制線（即雙黃實線）之府安路5段與北安路2段交岔口處橋下，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，又依當時天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、標線清晰、道路上未有任何障礙物、視距復屬良好等情形以觀，客觀上亦無不能注意之情事，其竟疏於注意在劃設有分向限制線之路段不得迴車，貿然於該地點向左迴車。

適葉承霖駕駛車牌號碼H5C-988號重型機車後載唐膺軒，沿府安路同向自後正常行駛至該處。

謝勇龍因有前述疏失，以致葉承霖發現該正進行迴轉之營業小客車時，業已閃避不及，乃緊急煞車向左閃避，但其機車車頭仍撞擊上開小客車左前車頭，葉承霖與唐膺軒均向前飛出，並造成葉承霖受有髖閉鎖性脫臼等傷害。

另唐膺軒頭部外傷併顱骨骨折、硬腦膜上出血、蜘蛛下腔出血與嚴重腦水腫及右股骨骨折，經送奇美醫院急救並於加護病房治療，於99年9月8日下午1時25分於住家死亡。

被告前開過失行為侵唐膺軒死亡部分，業經以99年度偵字第15829號案件提起公訴，由原審法院以100年度交訴字第30號案件審理中，本件係被告業務過失致葉承霖傷害部分，與前揭起訴有裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為上開案件起訴之效力，爰將本案移請貴院併審。

二、原審判決意旨略以：本件告訴人葉承霖告訴被告謝勇龍業務過失傷害案件，檢察官認被告係觸犯刑法第284條第2項前段之罪，依同法第287條前段之規定，係告訴乃論之罪。

茲因被告已與告訴人成立民事調解，經告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及本院100年度司南簡調字第305號調解筆錄各1份附卷可參，依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條之規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

三、經查：本件被告於上揭時間、地點，因駕車違規迴轉，致與葉承霖駕駛車牌號碼H5C-988號重型機車後載唐膺軒發生撞擊，唐膺軒因而頭部外傷併顱骨骨折、硬腦膜上出血、蜘蛛下腔出血與嚴重腦水腫及右股骨骨折，經送奇美醫院急救並於加護病房治療，於99年9月8日下午1時25分於住家死亡。

檢察官遂於100年2月8日先行對被告提起公訴，認被告犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪，並於100年3月2日繫屬原審法院；

嗣檢察官再就被告同一過失行為致葉承霖傷害部分，於100年4月8日移送併辦，此有起訴書、併辦意旨書、被告前案紀錄表等在卷可憑。

四、本件被告經檢察官起訴以被告前揭過失行為，致唐膺軒死亡，嗣又將被告同一過失行為致另一被害人受傷部分，移送併辦，則原審法院如認被告過失致人於死罪部分，如有罪，且過失傷害部分，追訴條件已完備，自為檢察官起訴之過失致 人於死罪效力所及，嗣如過失傷害部分因告訴人撤回告訴，亦僅應於判決理由內為不另為不受理之諭知即可，無庸另為不受理之判決；

若原審法院認過失致死罪部分無罪，則過失傷害與起訴之過失致人於死罪部分即無想像競合犯之關係，原審亦應將過失傷害部分退回由檢察官另行處置；

本件卷內查無原審法院就過失致死部分已為判決之資料，原審即對檢察官移送併辦部分為不受理之諭知，揆之前揭說明，原判決即有違誤，檢察官上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，自應予撤銷。

又本件因原判決諭知不受理係不當而撤銷，爰不經言詞辯論，判決如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第一項後段、第364條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 黃國永
法 官 趙文淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂宬樂
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日