臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,100,交上易,391,20110707,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度交上易字第391號
上 訴 人
即 被 告 王亮穎
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院100年度交易字第83號中華民國100年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第1679號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、上訴意旨略以：伊對自己的行為深感懊悔，應當無異議虛心接受此判決，但因家中經濟需要伊工作來支持，若入監服刑恐家中經濟出現危機。

伊本從事水電工，風吹日曬，哪裡有工作哪裡去，有做有錢。

在高鐵建造之時，從雲林做到台南段，目前在高鐵從事電力維修工作。

伊係家中長子，與父母親同住，父母親已有年紀，無業，子女有三人，老大88年次國小六年級，老二89年次國小五年級，老二有輕微聽障與弱視，需定期回診，老三91年次國小二年級，子女年紀都小且在求學階段。

伊妻在一家私人企業擔任會計，月薪約新台幣（下同）2萬2千元。

家中還有不少負擔，若只賴妻一人收入來維持家中大小支出，恐會陷入困境，且妻一人恐無法面對家中突發狀況。

將要失去自由之人，才知自由的可貴。

想起伊之父母與子女，伊深深覺悟以前的不是，伊應當好好做人，做孩子榜樣，所以請鈞院考量再給予最後一次改過自新的機會云云。

二、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台非字第454號判決意旨參照，參見97年4月司法院公報第214頁及97年11月司法院公報第104頁；

另97年度台上字第3889號判決亦同此旨）。

三、查原判決審理結果認為：

（一）被告於99年12月29日下午2時許起至同日下午2時30分許止，在臺南市永康區○○○街之社區○○路旁其所停放之車牌號碼D4－7721號自小客車內飲用啤酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍不顧大眾行車之公共安全，駕駛上開自小客車上路，沿臺南市永康區○○○街由北往南逆向行駛，於99年12月29日下午2時40分許，行經國光六街39前，因不勝酒力撞擊由鄭卓金盞所騎乘之四輪電動代步車，致鄭卓金盞受有右手腕部舟狀骨骨折、第12胸椎閉鎖性骨折及頸部扭挫傷等傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴），經警據報前往處理，於同日下午3時25分許，對王亮穎施以酒測測得其呼氣所含酒精濃度仍高達每公升0.65毫克之數值而查悉上情。

被告對於上開犯罪事實，業於原審審理時坦承不諱，並有酒精濃度測試紀錄單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、臺南縣警察局舉發違反道路交通事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表各1份、車禍現場照片24張附卷可稽，足見被告之自白確與事實相符，應可採信。

本件事證明確，被告犯行，堪以認定。

（二）因認被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

被告前於99年間因二次酒後駕車之公共危險案件，分別經原審法院99年度交簡字第933號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，及臺灣雲林地方法院99年度交易字第127號刑事判決判處有期徒刑6月確定，嗣定執行刑為8月，並於99年10月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

審酌被告之智識程度（高職畢業），前已有如上開事實欄所述多次酒後駕車之犯行，且受上開刑之宣告且執行完畢，理當知所警惕，避免再犯，然被告經該刑之教訓後，仍於99年12月29日再有本案酒後駕車並肇事（過失傷害部分未據告訴），其漠視輕忽公眾交通之安全，對行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚非欠佳等一切情狀，量處有期徒刑8月。

四、查原判決已詳述所憑證據與認定之理由，因認被告係犯刑法第185條之3酒醉駕車罪，並審酌上開全部情狀，且有累犯加重其刑適用，量處有期徒刑8月。

本院經核原判決，認事用法，俱無違誤，所為量刑，亦屬允當。

被告固以前揭理由提起上訴但查被告前於97年間即酒後駕車公共危險案，繳交4萬元，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第12011號為緩起訴處分確定；

又於99年間因二次酒後駕車公共危險案件，分別經原審法院以99年度交簡字第933號判決判處有期徒刑3月，及臺灣雲林地方法院以99年度交易字第127號判決判處有期徒刑6月，嗣定執行刑為8月確定，並於99年10月21日易科罰金執行完畢；

另於99年因犯肇事逃逸、強制罪，經原審法院於99年11月4日以99年度交訴字第120號判決判處有期徒刑6月、3月，定執行刑為8月確定（嗣經執行檢察官准其易服社會勞動時數為1458小時）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及原審法院99年度交訴字第120號判決在卷可憑。

詎被告於99年12月29日再有本案酒後駕車並肇事（過失傷害部分未據告訴）之犯行，其嚴重漠視輕忽公眾交通及他人之安全，原審審酌全部情狀，乃量處有期徒刑8月，本院審認，核屬適當。

被告上訴意旨所載情節，若係屬實，固值同情，則被告更應如其本人所言當好好做人，做孩子的榜樣，但被告竟迭次有上開所示犯行，自不宜一再輕縱。

末查被告之上訴理由，並未具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，依上開說明，本件上訴不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 王明宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林佳瑩
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。