臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,100,侵上訴,791,20120131,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度侵上訴字第791號
上 訴 人
即 被 告 郭葉文
選任辯護人 曾柏暠律師(扶助律師)
上列上訴人即被告因強盜強制性交等案件，不服臺灣臺南地方法院98年度重訴字第2 號中華民國100年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第12131、13177、1424 7號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於本判決附表一編號1、5、17所示犯行暨定應執行部分，均撤銷。

郭葉文犯如附表一編號1、5、17 所示三罪，各處如附表一編號1、5、17所示之刑。

其他上訴駁回( 即如附表一編號2至4、6 至16、18部分) 。

本判決第二項撤銷改判部分及第三項上訴駁回部分，應執行有期徒刑參拾年，扣案如附表三編號2 所示美工刀壹把、附表三編號6所示美工刀壹把、附表三編號7所示小剪刀壹把及「高源大旅社」旅客住宿登記表上偽造之「黃政風」簽名壹枚，均沒收。

事 實

一、郭葉文有如附表二所示前科紀錄，於民國97年5 月15日縮刑期滿執行完畢。

詎其仍不知悔改，郭葉文於97年8月1日起，在Yahoo! 奇摩即時通（下稱即時通）上，以「k232736」之帳號，假「郭傑志」之名並張貼不詳男子照片，與代號0000-0000之滿18歲女子（77年8月8 日出生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）聊天交友，於97年8月4上晚間9時至12時許間，郭葉文為騙A 女與其見面，先在即時通上以「郭傑志」胞妹之名向A女表示「郭傑志」心情不好想出國，請求A女挽留「郭傑志」不要出國等語，再由「郭傑志」在即時通上邀約A女於當日晚上11時57 分許出發前往臺南市海東國小見面。

迨A女騎乘機車赴約後，即對A女為以下犯行：㈠97年8 月5 日凌晨某時許，A 女見郭葉文現身並佯稱其為「郭傑志」之胞弟「郭傑文」，可帶領A 女前往「郭傑志」住處，A 女不查，遂由郭葉文騎乘A 女之機車搭載A 女至臺南市○○區○○路434 之20號的羊寮（悟智樂園附近），並將A 女帶入該羊寮內之房間。

嗣因A 女久候「郭傑志」未到而向郭葉文表達離去之意，郭葉文竟基於對A 女強制性交之犯意，先捉住A 女並徒手掌摑A 女數下，並於A 女反抗、轉身欲逃離房間時，持其在該羊寮地上所撿拾為不詳之人所有客觀上具有危險性，對人之生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用之如附表三編號1 所示木棍1 枝毆打A 女後腦，再乘A 女暈眩之際將其雙手反綁，復持其所有客觀上足供兇器使用之如附表三編號2 所示美工刀1 把作勢在A 女臉部及脖子等處比劃之，以知悉A 女住所與其妹妹就讀學校，倘若報警，會找人殺害A 女家人等語，而以前述強暴、脅迫方式，使A 女心生畏懼不敢抗拒，而違反A 女意願，對A 女為以陰莖插入陰道之性交行為一次得逞。

A 女直至同年8 月5 日凌晨某時，始趁郭葉文熟睡之際，掙脫雙手束縛逃離羊寮，並因頭部外傷旋至財團法人臺灣基督長老教會新樓醫院就診，翌日亦因頭部暈眩及左肩挫傷至該醫院就診。

㈡詎郭葉文於同年8月11 日起，又以「郭傑志」之身分在即時通上與A女（已滿20 歲）聯繫，並將上開犯行均佯稱係其胞弟「郭傑文」所為，待取得A 女信任後，復以「郭傑志」胞妹欲自殺希予探視及「郭傑志」母親欲贈衣給A 女為由，在即時通上邀A女於同年8月15 日凌晨至前揭羊寮會面。

A女赴約後，郭葉文乃自暗處現身，另基於強制性交之犯意，徒手將A女強行捉入羊寮內房間，並以向A女嚇稱若喊叫會將其殺害等語，使A女不敢呼叫求援，復喝令A女褪去衣褲，及持其所有客觀上足供兇器使用之如附表三編號2所示美工刀1把作勢在A女臉部及脖子等處比劃之脅迫方式，使A女陷於恐懼而不能抗拒後，再次違反A女意願，而強制對A女為以陰莖插入陰道之性交行為一次既遂。

㈢而郭葉文對A 女強制性交得逞後，因多日未進食、洗澡，遂另基於剝奪他人行動自由之單一故意及意圖使自己得財產上不法利益之強盜故意:⒈以隨身攜帶其所有客觀上足供兇器使用之如附表三編號2 所示美工刀1 把，問A 女身上有無現金，並向A 女恫稱：如果敢欺騙，要殺了妳等語，致A 女心生畏懼，而如實答稱皮包裡有現金，郭葉文即要求A 女至臺南市○○區○○路二段675 號龍成飯店出房資供自己洗澡，A 女因獨自一人且遭郭葉文施以恫嚇，深感無助、恐懼而不敢逃跑，遂與郭葉文共乘機車前往龍成飯店，而郭葉文在途中為防止A 女脫逃或呼叫，竟以單手騎車，另一隻手則捉住A 女，並以「妳跳車只是被我殺」、「如果被捉，逃走以後會回來殺妳」、「進去龍成飯店時要笑，如果不笑，就當場殺了妳」等語脅迫A 女，而剝奪A 女之行動自由，並致A 女於不能抗拒之情形下，於同年8 月15日凌晨2 時39分許與A 女一同進入龍成飯店，並由A 女支付新臺幣（下同）480 元之飯店住宿費用，以此強盜方式獲得無須給付該住宿費用之不法利益。

⒉迨進入龍成飯店738 號房後，郭葉文為防止A 女脫逃，乃接續前揭剝奪A 女行動自由之犯意，徒手將A 女皮包拿走，並將如附表三編號2 所示美工刀帶進浴室，持以喝令A 女於其洗澡之際坐於馬桶上等待。

俟其洗澡完畢，復持前開美工刀，喝令A 女將衣褲褪去，使A 女不敢逃離房間，僅能聽命與其一同躺於房間床上，而以前開脅迫手段，使A 女極度恐懼，致不能亦不敢抗拒，復於A 女全身赤裸躺於床上因害怕致不敢擅動，接續前揭意圖為自己不法所有之強盜故意，逕自拿取A 女之褲子供自己穿著，並將A 女所有之2064元現金、機車鑰匙及Sony Ericson黑色行動電話1 支（序號：00000000- 000000000 號）放進褲子口袋，而強盜上揭財物得手。

㈣未幾，郭葉文見A 女躺於床上，隨身攜帶其所有客觀上足供兇器使用之如附表三編號2 所示美工刀1 把，另基於強制猥褻之犯意，不顧A 女之反抗，以強行擁抱、親吻A 女臉部及舔A 女頸部與胸部等處之強暴方式，違反Ａ女意願，對Ａ女為強制猥褻之行為。

A 女待郭葉文睡著後，於97年8 月15日上午6 時許，未著衣褲僅以飯店大浴巾裹身逃離房間，並旋至一樓櫃臺向櫃臺小姐馬金鳳表示要報警求援，警方獲報後趕赴現場逮捕郭葉文，始悉上情。

㈤嗣經警在該飯店738 號房扣得A 女遭郭葉文強盜取走之上揭行動電話（業經A 女領回）、現金2064元（業經A 女領回）及郭葉文隨身攜帶如附表三編號2 所示美工刀，並於該房間浴室垃圾桶內扣得如附表三編號3所示已使用過衛生紙2包，並據A女指述前往前揭羊寮扣得如附表二編號1所示木棍及附表三編號4所示已使用過衛生紙3 包，而A女於逃脫後旋至郭綜合醫院驗傷，其受有左上肢靠近上部瘀傷約4×3公分、左手食指瘀血2×2公分、處女膜多處陳舊性撕裂傷（3、9、11點鐘方向）等傷害，且取其內褲與陰道棉棒檢體及附表二編號3 之衛生紙送驗後，其精子細胞層DNA與郭葉文DNA-STR型別相同。

二、郭葉文另於97年7 月起，假「傑志」之名並張貼不詳男子照片，使用「臺南市土城小文」之暱稱與當時14歲以上未滿16歲、代號0000-0000之女子（83年3月10日生，其餘真實姓名年籍詳卷，下稱B女）在網路上結識。

而郭葉文於上開97 年8月15日遭查獲後，仍不知悔改，竟再對B女為以下犯行：㈠同月18日晚上7 時許，基於使被誘人為性交之意圖，在即時通網路上向B 女詐稱正在烤肉聚餐，誘騙B 女於當日晚上10點許在臺南市土城國小會面，B 女不覺有異而離家應允赴約。

迨B 女抵達土城國小後，郭葉文復佯稱其為「傑志」之朋友，B 女不查而隨同郭葉文至臺南市○○區○○路434 之20號之羊寮。

郭葉文明知B 女為14歲以上未滿16歲之人，於進入該羊寮房間後，基於對B 女強制性交之犯意，喝令B 女褪去衣褲，B 女不從，郭葉文竟持其在該羊寮所撿拾為不詳之人所有客觀上具有危險性，對人之生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用之帶有釘子數支的木棍1 枝（未扣案）朝B 女右手揮打，並抽出自己腰間所繫足供凶器使用之皮帶（未扣案）往B 女頭部揮擊，致B 女受有右手腕瘀青、右側臉頰劃傷等傷；

復以若B 女再大聲呼叫，將叫朋友持刀槍將其殺害等語，而以前述強暴、脅迫方式致B 女心生畏懼而不敢反抗，郭葉文遂於當日晚上11時許，而以前述強暴、脅迫等方式，違反B女意願，而對B女為以陰莖插入陰道之強制性交行為一次得逞。

之後，並取走B女之外褲，復向B女恫嚇其友人在附近看守等語，使B女因心生畏懼而不敢脫逃離去，略誘B女脫離家庭，完全將B女置於自己實力支配之下。

㈡迄翌日即同年8 月19日某時，B 女於遭被告略誘期間月事來潮，郭葉文竟不予理會，另基於強制性交之犯意，以若不褪去身上衣物將會找其友人前來性侵等語脅迫B 女，致B 女因心生畏懼而不敢反抗後，而違反B 女意願，對B 女再為以其陰莖插入B 女陰道之強制性交行為一次得逞。

㈢嗣於同年8 月21日凌晨3 時許，郭葉文將B 女帶離羊寮，外出撿拾資源回收物品，在前往十二佃途中，適遇B 女之同學黃ＯＯ及警察巡邏車輛，經警盤查後，發現B 女為失蹤人口，而將B 女帶往警察局，郭葉文則乘隙逃逸。

B 女至警察局後，方敢對警察陳述前開受害經過，並由警方據B 女指述前往前揭羊寮內房間垃圾袋內發現如附表三編號5 所示沾血衛生紙、沾血內褲及擦拭過之衛生紙，而B 女於逃脫後旋至財團法人奇美醫院驗傷，其處女膜不完整，且取B 女胸罩及如附表三編號5所示內褲、衛生紙送驗後，其精子細胞層DNA與郭葉文DNA-STR型別相同。

三、郭葉文復分別使用「傑志」與「黃政風」之暱稱，並張貼不詳男子照片，與當時14歲以上未滿16歲、代號0000-0000 之女子（82年2 月9 日生，其餘真實姓名年籍詳卷，下稱C 女）在網路上結識後，再對C女為以下犯行:㈠郭葉文基於使被誘人為性交之意圖，於97年9 月14日上午，假「黃政風」名義在網路上邀約C 女一同出遊，誘騙C 女離家赴約。

迨C 女於同日中午12時許抵達臺南火車站後，郭葉文另基於為自己取得財產上不法利益之詐欺故意，向C 女誆稱其為「黃政風」與「傑志」之友人，「黃政風」與「傑志」隨後將至嵐茵賓館，並請C 女先支付賓館房間費用云云，使C 女陷於錯誤，而於當日下午3 時許前往臺南市○區○○路2 號國賓大樓12樓之嵐茵賓館，並由C 女支付300 餘元之開房費用，使郭葉文受有無償使用該房間之不法利益。

迨進入賓館內某房間後，郭葉文明知C 女為14歲以上未滿16歲之人，仍基於強制性交之犯意，隨身攜帶其所有客觀上足供兇器使用之如附表三編號6 所示美工刀1 把及附表三編號7 之小剪刀1 支，假意與「黃政風」及「傑志」以行動電話聯絡，要求C 女褪去衣物而為具有性意味之動作，C 女不從，郭葉文竟以徒手搥打C 女胸口之強暴方式，及以要叫「黃政風」與其分手等語之脅迫方式，使C 女畏懼再遭毆打及遭「黃政風」提出分手要求而不敢反抗，郭葉文遂無視C 女言語抗拒，違背C 女意願以陰莖插入陰道之方式對C 女為強制性交1 次既遂。

郭葉文亦以此暴行致C 女心生畏懼而不敢脫逃離去，略誘C 女脫離家庭，完全將C 女置於自己實力支配之下，並挾持C 女前往臺南市○○區○○路五段178 巷5 號之和順國小，於抵達和順國小後之某時，郭葉文為防止C 女以行動電話求援，即將C 女行動電話內之SIM 卡取出放置於自己包包內之小盒子中，阻斷C 女與外界之聯絡。

㈡郭葉文於97年9 月14日將C 女強行帶至和順國小後，即將C女拘禁於校內某間殘障廁所內，並於略誘C 女期間，另基於強制性交之犯意，隨身攜帶其所有客觀上足供兇器使用之如附表三編號6 所示美工刀1 把及附表三編號7 之小剪刀1 支，喝令C 女脫衣，C 女因見從郭葉文身上掉出客觀上足供兇器使用之水果刀1 把（未扣案），且畏懼郭葉文之眼神，恐再遭受傷害遂順從脫衣而不敢反抗，郭葉文即以陰莖插入陰道方式對C 女強制性交1 次既遂。

㈢97年9 月14日晚間，郭葉文先要求C 女撥打電話回家向家人騙稱自己在臺北玩，以避免C 女家人因C 女離家而報警，復基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，目露兇光在旁把玩不詳刀械（未扣案）以為脅迫，喝令C 女於電話中設法向其家人索取金錢，致C 女因心生畏懼而撥打電話給其父親（代號0000-0000A，真實姓名詳卷，下稱C 女父親），惟因C女未向其父親提及金錢而未遂。

㈣翌日( 即同年9 月15日) ，郭葉文強拉C 女隨行，先至臺南市○○路○段307 之3 號「強銘鐵工所」，向郭美玉預支3000元薪資後，再向杜蕙如承租臺南市○○路○段419 號之房間，於當日某時，基於強制性交之犯意，隨身攜帶其所有客觀上足供兇器使用之如附表三編號6 所示美工刀1 把及附表三編號7 之小剪刀1 支，在上開租屋處內，不顧C 女推卻拒絕，強行壓制C 女身體，脫下C 女衣褲，違反C 女意願，以陰莖插入陰道方式強制性交1 次既遂。

當晚C 女再度向郭葉文要求要回家，郭葉文向C 女恫嚇：友人會持刀在樓下攔截並將妳殺害等語，致C 女因畏懼而不敢脫逃。

㈤郭葉文於隔日即同年9 月16日，復挾持C 女前往高雄，並基於偽造私文書之犯意，在高雄市○○區○○路225 號「高源大旅社」之旅客住宿登記表上偽造「黃政風」之名義填具住宿資料，使旅社對於房客身份識別之正確性受有損害。

㈥郭葉文進入上開旅社第506 號房後，於同年9 月16日晚上11時許，另基於強制性交之犯意，隨身攜帶其所有客觀上足供兇器使用之如附表三編號6所示美工刀1把及附表三編號7 之小剪刀1支，並將如附表三編號6 所示美工刀壓在C女脖子上，向C女恫稱倘不褪去衣物會在C女脖子上劃1 刀，並徒手搥打C女胸口，致C女心生畏懼自行褪去褲子，郭葉文乃以此強暴之方法，違背C女意願，接續以陰莖先後插入C女之口腔及陰道，對C女強制性得逞。

㈦同年9 月16日晚上某時，郭葉文復因細故懷疑會遭C 女背叛，另以傷害他人身體之故意，持其所有隨身攜帶如附表三編號7 所示小剪刀1 支刺C 女左手臂與左手中指等處，致C 女左手臂與左手中指受有刺傷，嗣於略誘C 女至高雄市期間，郭葉文因認C 女不敢對外求援，於同年9 月17日挾C 女至高雄市○○○路474 號「遊戲埠網咖」上網，並以其先前向「強銘鐵工所」郭美玉所預支之3000元支付此略誘期間之花費。

㈧其後，郭葉文將C 女挾持至臺南縣六甲鄉林鳳營240 號之林鳳國小，而於同年9 月18日某時在上開國小內某處，另基於傷害他人身體之故意，以點燃之香菸煙頭（未扣案）燙灼C女之右臉頰與胸前等處，致C 女右臉頰與胸前受有香菸煙頭燙傷。

㈨復於同日晚間，另基於強制性交之犯意，隨身攜帶其所有客觀上足供兇器使用之如附表三編號6 所示美工刀1 把及附表三編號7 之小剪刀1 支，於上開國小某教室內以拉頭髮、搥胸口及掌摑等強暴方式，違背C 女意願，接續將陰莖先後插入C 女口腔與陰道內強制性交得逞。

㈩隔夜即同年9 月19日晚上，郭葉文挾持C 女留宿於不知情之友人溫佳成、葉姿蘭位於臺南縣玉井鄉中正村118 號之家中，留宿期間C 女曾私下向葉姿蘭求援，惟郭葉文察覺後，即向葉姿蘭及C 女恫稱「若葉姿蘭拉走妳，下次遇到妳時將會傷害妳」等語，致C女當場受到驚嚇而不敢脫逃。

於翌日即同年9 月20日郭葉文與C 女欲離去時，郭葉文另基於恐嚇之犯意，向葉姿蘭恫稱「若將自己與C 女留宿於溫佳成家中一事告訴他人，將會對妳與溫佳成不利」等語恐嚇葉姿蘭，致葉姿蘭心生畏懼。

嗣郭葉文於97年9 月20日某時，挾持C 女至臺南縣玉井鄉中正村11 8號之後山樹林中某處，另基於強制性交之犯意，隨身攜帶其所有客觀上足供兇器使用之如附表三編號6 所示美工刀1 把及附表三編號7 之小剪刀1 支，將如附表三編號6所示美工刀之刀面朝向C 女，喝令C 女褪去褲子後，違反C女意願，以陰莖插入陰道之方式對C 女強制性交1 次。

翌日即9 月21日上午6 時許，C 女乘郭葉文獨自1 人前往溫佳成家中拿取行李之際，徒步向附近民宅住戶王謙聘求助，始逃脫成功並報警處理。

C 女於逃脫後，旋至財團法人臺灣基督長老教會新樓醫院麻豆分院驗傷，其受有右臉抓傷、左臉皮下出血、頸前面抓傷、左肩皮下出血、左手臂及手指抓傷、陰部3、6、9 點鐘方向有舊裂傷，且取C 女內褲與陰道棉棒送驗後，其精子細胞層DNA與郭葉文DNA-STR型別相同。

嗣C女父親據C女指述，於同年9月23日下午4時30分許，在臺南縣永康市○○路431 號計誘郭葉文現身，並將郭葉文扭送至佳里警局，始悉上情，並扣得郭葉文所有如附表三編號6、7所示之美工刀、小剪刀各1支。

四、案經A 女、B 女、B 女母親代號0000-0000 （真實姓名詳卷，下稱B 女母親）、C 女、C 女父親分別訴由臺南市警察局第四分局、第三分局、臺南縣警察局佳里分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面:

一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。

其中司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資辨別被害人身分之資訊」，所謂其他足資辨別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。

故本院對本件被害人之姓名分別以代號A 女、B 女、C 女稱之，對被害人A 女之男友莊ＯＯ以及B 女同學黃ＯＯ均不記載全名，俾免足資辨別被害人身分之資訊曝光，以符前開規定意旨，合先敘明。

二、證據能力部分:㈠關於證人溫佳成、葉姿蘭、陳寶琴、Ａ女、Ｂ女、Ｃ女於警詢之證述部分:⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

查證人溫佳成、葉姿蘭、陳寶琴等人於警詢所為之陳述，對被告而言，乃屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人既不同意作為證據，且查無例外得為證據之情事，則依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定之反面解釋，前開證人警詢之陳述，對被告而言，均無證據能力。

⒉次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 固有明文。

查本件證人Ａ女、Ｂ女、Ｃ女於警詢之證述，雖有部分被害細節與本院審理時之證所述不符(如證人A女於警詢證述:其有於97年8月5 日在被告前開羊寮住處，係遭被告持美工刀脅迫等語；

與其於本院證述:被告於前開時地係以不詳尖銳物品刺A女背後等情，稍有不符；

證人B女對於被告有無持皮帶毆打B女、B女臉部有無受傷等情，於警詢稱有，於本院審理或稱無，或稱忘記了，而稍有不符；

證人C女就被告於97年9月14在和順國小有無對C女強制性交等情，與本院審理中之陳述稍有出入)。

惟證人Ａ女、Ｂ女、Ｃ女另於偵查及原審審理中，已就被害情節具結證述明確，且其警詢所述核與偵訊、原審證述內容大抵相符，則本院依據渠等於偵查及審理中之證述，已足認定犯罪事實之存否（惟因渠等所證被害事實與被告抗辯之犯罪情節，有所出入，而有查證之必要，故於本院再予傳訊查證之）。

故縱證人Ａ女、Ｂ女、Ｃ女於警詢所述，與事隔多年後在本院審理所述部分細節，稍有出入，且或具有較為可信之特別情況，然因其尚非證明犯罪事實存否所必要，故認尚無刑事訴訟法第159條之2例外規定之適用。

故排除證人Ａ女、Ｂ女、Ｃ女等人於警詢陳述之證據能力。

㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。

另證人未滿十六歲者，不得令其具結。

刑事訴訟法第159條之1第2項、第186條第1款分別定有明文。

證人B女、C女於偵查中作證時均滿16歲，而無庸具結所為之陳述，對被告而言，雖屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上揭法條規定，原則上非無證據能力，且被告及辯護人復未提出有何顯不可信之情況，自得為證據。

㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

查本件被告、辯護人及檢察官均對本院所提示A女於97年8月5 日因頭部外傷至財團法人臺灣基督長老教會新樓醫院就診之相關病歷影本、上揭羊寮現場照片、被告自稱「郭傑文」於該羊寮現場所攝照片、附表四網路即時通對話內容譯文暨光碟1 片、內政部警政署刑事警察局97年12月22日刑醫字第0970125873號鑑驗書、郭綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、永康榮民醫院心理衡鑑轉介及報告單、證人即龍成飯店櫃臺小姐馬金鳳警詢筆錄、97年8月15日2時39分被告與A 女一同於龍成飯店櫃臺填寫文件之櫃台監視錄影翻拍畫面女、A 女領回上揭行動電話及現金2064元所簽立之贓物認領保管單、B 女母親警詢筆錄、財團法人奇美醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、B女於97年8月21日在警局所攝右臉頰遭劃傷照片、B 女遭妨害性自主案偵查報告、上揭羊寮前方為空地馬路、左右兩旁均為空地無鄰居照片、上揭羊寮後方為農用水渠及田地照片、上揭羊寮左邊為無人居住鐵皮屋照片、上揭羊寮（紅色點處）附近均為農田之空照圖、偵查佐蔡宗融所繪製上揭羊寮平面圖、97年8月21 日警方至上揭羊寮房間內所攝床頭垃圾袋內沾血衛生紙及擦拭過衛生紙照片、沾血內褲1件照片、內政部警政署刑事警察局97年11月28 日刑醫字第0970133030號鑑驗書、證人C女所使用之0000 000000行動電話自97年9月13日凌晨1時42分許起至97年9月14 日中午12時57分許與被告自承所使用之0000000000、0000000000行動電話有多達77通之通聯記錄、內政部警政署刑事警察局97年12月1日刑醫字第0970165707號鑑驗書、C女父親0000000000行動電話門號與被告0000000000行動電話門號於97年9月14、21、22日之通聯記錄、證人C女父親、王謙聘、葉姿蘭、葉乃華、溫佳成、郭美玉、杜蕙如警詢筆錄及郭美玉、杜蕙如、葉姿蘭、溫佳成指認被告之臺南縣警察局佳里分局指認犯罪嫌疑人紀錄表與杜蕙如、郭美玉、葉姿蘭、溫佳成、王謙聘指認C女之臺南縣警察局佳里分局指認被害人照片紀錄表、上揭「強銘鐵工所」照片、上揭長和路四段租屋處照片、「高源大旅社」名片1張、97年9月16日旅客住宿登記表影本、「高源大旅社」外觀照片、「高源大旅社」506 號房照片、上揭「遊戲埠網咖」照片、C女於97年9月23日在警局所攝左手臂與左手中指遭刺傷照片、C女於97年9月23日在警局所攝右臉頰與胸前約香菸頭大小痕跡之遭燙傷照片、財團法人臺灣基督長老教會新樓醫院麻豆分院受理性侵害事件驗傷診斷書等證據，在本院審判程序表示無意見等語，是本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，自得採為證據。

貳、實體方面：

一、【被害人A女】部分：㈠犯罪事實一之㈠(即附表一編號1)部分：訊據被告郭葉文固坦承其使用0000000000、0000000000號行動電話門號及「K232736」、「X232736」帳號，實際上並無「郭傑志」這個人，其係在網路上使用「郭傑志」之名稱，並認識A女，有於97年8月4日晚上用「K232736」帳號以「郭傑志」名義邀約A女至海東國小與其見面，並於同年8月4 日晚間至翌日（同年8月5日）凌晨偕同A 女至上揭羊寮，並在前開羊寮旁房間內，對A 女為性交行為等情，惟矢口否認有何攜帶兇器對A女加重強制性交之犯行，辯稱：伊承認有對A女為性交行為，但沒有拿木棍打A女云云(見原審卷㈠第65頁，本院卷105頁反面)。

經查：⒈被告郭葉文如前開事實一、㈠之犯罪事實，業據證人即被害人A女於偵查、原審及本院指證歷歷：⑴證人A 女於偵查證稱: 「( 何時在網路上與被告郭葉文認識？）97年8 月初。

在網路上不是這個人，是郭傑志。

郭傑志在網路上告訴我他有一個弟弟、姊姊及妹妹」、「因為我下班上網用即時通，郭傑志把我加入即時通，我們是互留即時通，郭傑志跟我說他認識我很久，我以為他說的是真的。

4日那天，他說他要出國... 。

郭傑志的帳號突然出現有人跟我聊天說他是郭傑志的妹妹，要我留下他哥哥不要讓他出國，我請她叫她哥哥跟我聊天，我跟郭傑志聊了一陣子，他說他心情不好，我們就約10點半在海東國小，我怕來不及，改約11點，他說旁邊有派出所，叫我不要擔心。

因為很晚，我怕太晚出去我家人會擔心，郭傑志就說他心情不好，如果我不跟他出來，他會心情很不好想出國。

當時我在海東國小對面等，因為海東國小太暗，我會怕。

快11點半時，我接到一通沒有顯示號碼的電話，電話中的人說他是郭傑志，說他沒有機車，要12點才能到，要我等一下。

隔一段時間有人走過去，從我後面拍我說他是郭傑志，我覺得很奇怪，因為人跟網路上照片不一樣，郭傑志就說那是他很久之前的照片，他現在已經長大了，我覺得很奇怪，他人很邋遢，他硬要說他是郭傑志，我就說我要走了，我說跟照片不一樣，我會怕，他就改口說他是郭傑志弟弟郭傑文。

郭傑文說郭傑志跟他妹妹都在家，他奶奶在家還沒有睡不能跑出來，郭傑文說他是偷跑出來，沒有摩托車，他們在家等我。

郭傑文要帶我去他家找郭傑志，郭傑文就騎乘我的機車從海東國小到悟智樂園附近的住宅區，郭傑文指著一家沒有關燈的房子說那是他家，燈亮著表示他奶奶還沒有睡我還不能進去，他就載我在附近繞，後來到繞到一個住家附近的巷子，並跟我說要帶我從後門進去，我看到燈亮著，我想說他哥哥是不是也在裡面，郭傑文指著旁邊的小門要我躲進去，我覺得很奇怪就站在門，郭傑文突然跑過來說說他奶奶來了，把我帶進去小門，小門裡面有階梯，裡面另外有一個房間，他就把我帶進去那個房間，叫我坐在床上等，要我安靜一點不要出聲，怕奶奶會發現。

過了一陣子他說他要出去外面看他奶奶睡了沒，要去帶他哥哥進來，因為房間有小燈，我覺得還好。

不知道等了多久，我覺得很奇怪，既然約人，怎讓人家等這麼久，我就走出去，那時候郭傑文看到我就問我說我怎麼跑出來了，我說你哥哥都沒有出來，他說他奶奶還沒有睡，我要離開，就把我捉進去有床的房問，他就開始用手掌打我，我不知道被打幾下。」

、「（提示警卷第18頁，他要你在這邊等？）是」、「（提示警卷第18頁照片，這個人即被告自稱郭傑文？）他說他是郭傑志的弟弟」、「（有無拿兇器打你？）我那時候要跑出去時，他拿一個木棍往我頭上打下去。」

、「（你有看見木棍的樣子？）我沒有記住過，我只記得他敲下去時，我整個人站不穩，我隔天逃出去以後時，我有去台南市新樓醫院看醫生，醫生有問我傷勢怎麼來的，我說我騎機車撞倒，我逃出去以後不敢報警，我打電話給我同事莊ＯＯ，我直接到他家去，郭傑文綁我時他恐嚇我不准報警，說知道我家在哪裡，知道我妹妹唸哪裡，如果我報警，會找人殺家人，我很害怕，所以我不敢報警，我也不敢讓我家人知道。

莊ＯＯ陪我去新樓醫院。」

、「（郭傑文除了拿木棍打你，還有無拿其他工具？）美工刀。

那時候我頭暈時，拿【美工刀作勢要在我臉上及脖子上劃】，我回去有看到我脖子有一條條，但是我沒有驗傷。」

、「（何時綁你？）被打以後，我的手被反綁，腳我忘記了，之後他拿美工刀要劃我。

我被打之後陷入半昏迷時，我記得他有脫我衣服，親我，但我手被綁住沒有全部脫掉，我是穿短褲，他有解開我的褲頭。」

、「（他有性侵害你?）有。」

、「【（警詢時你說2次？）不記得了】」、「（那天如何離開？）他睡在我的旁邊，我沒有吃也沒有喝水，我已經頭昏有一陣子，那時候還沒有天亮，好像是凌晨，我就把手掙脫，拿著包包鞋子走出去。」

、「（你騎乘你機車離開？）我爬欄杆出去，他把鐵門關起來，我從後門出去，我找到我的機車，我就趕快打電話給我認識的朋友莊○○」等語（97偵12131號卷第41至50頁）。

⑵證人A 女於原審審理中證稱：「伊與被告見面後，發現被告與網路上面照片不符，被告說照片是他哥哥，是他哥哥跟我聊天，他哥哥叫他在那邊等伊，在工寮時伊發現事情不對勁時被告有打我，被告叫伊在一個房間等他哥哥，但伊等很久被告哥哥都沒有來，被告就對伊動手，用木棍打伊的頭，伊有稍微昏迷，【被告還有拿美工刀畫伊的臉，拿刀子在伊臉上畫，但實際上沒有受傷】」、「( 問: 之後你們有無發生性關係？) 證人A 女未答（哭泣），社工人員答: 證人狀況不穩定，暫時無法回答。

) ( 問: 證人於偵查中所供述內容是否實在？)實在。

(你8月5日第一次見面後，隔天去新樓醫院就診？)我逃出來後，隔天有去看醫生。

(你是因為頭部、肩膀受傷才去看醫生嗎？)對」、「(傷是因為你與被告見面他打你才造成的嗎？)是。

(見面前你有無見過『郭傑志』的照片？)照片都是放在即時通上。

(你喜歡照片上的人嗎？）當下是喜歡的。

(跟後來在海東國小看到的是否同一人？）差很多，但他說他是他弟弟。

（你對於在海東國小看到的人印象如何？）很差，讓我感覺很不安。

（會讓你有想交往的想法嗎？）不會。

（8月5日被告性侵害你之後，你有無在工寮洗澡？）我在那邊吃飯、喝水，上廁所都沒有」、「（8月5日是否你自願與被告為性行為？）我不自願」等語（見原審卷㈠第130至133、137頁）。

⑶證人A 女於本院審理中證稱：「被告在網路上以『郭傑志』妹妹之名向我表示『郭傑志』心情不好想出國，請求我挽留『郭傑志』不要出國，所以我才答應赴約。

到了悟智樂園的羊寮，被告在羊寮的後面拿木棍打我，有暈倒。

醒來時雙手被反綁。

當天晚上被告有對我為性行為，但是【幾次我不知道】（哭泣）。

後來我趁被告睡著的時候逃跑。

逃走後是否到新樓醫院就醫，看腦科醫師。

97年8 月5 日被告在羊寮打我是因為我要逃跑。

( 打你時，是否有要對你要強制性交？) 有，當我醒過來的時候，被告正對我做強制性交的行為。

（被告對你強制性交時，有無控制你身體自由？有無將你雙手反綁？)不太記得，我只記得我不能動。

(在羊寮除了拿木棍打你外，被告有無拿出美工刀？）【第1 次在羊寮是拿比較尖銳的東西，我不知道是不是拿美工刀】。

( 你所謂尖銳的東西，是否就像小剪刀的東西？) 我沒有看到，因為他拿那個東西刺我的背後，我只知道是尖銳的東西。

( 被告為何要拿尖銳的東西刺你的背？是因為要對你強制性交還是你要逃跑？) 這是在強制性交之後，被告用尖銳的東西刺我的背，恐嚇我，如果我不乖乖聽話他要對我的家人不利。

【我在羊寮大約待了2 、3 天。

我記得我有2 、3 天沒有去上班】。

我去新樓醫院看醫生的時候，是莊ＯＯ陪我去的。

當時我沒有跟莊政達提到被性侵的事。

因為會害怕，怕丟臉。

莊ＯＯ那時候還不是我男朋友，後來才是。

看醫師時也沒有告訴醫生被打是因為被性侵害，我說騎車摔倒。

因為不敢講，怕丟臉」等語(見本院卷152至154頁)。

⑷綜觀證人A 女前開偵訊及原審證述之被害情節，歷歷甚明且互核大抵相符，堪信非虛。

另證人A 女於本院證述有關: 「被告係持尖銳物品恫嚇如有不從要對A 女家人不利，不確定是否為美工刀」，及「其係在被告羊寮住處2 、3 日後才逃離就醫」等情；

核與證人A 女於偵訊及原審均一致證稱: 「被告係拿美工刀作勢要在A 女臉上及脖子上比劃恫赫對其家人不利」、「97年8 月5 日逃離被告住處後即前往新樓醫院就診」等語，雖略有不符，然其就被害人於前開時地有對其強制性交之基本重要事實之陳述，則始終一致。

衡以證人A女於本院訊問時(100年10月18日) ，距離案發時間(97 年8月5 日) ，已事隔3 年，是證人A 女就前開被害部分細節，或因隨時間經過而記憶趨於模糊，致其於本院之陳述與前開偵訊、原審所證，稍有出入，乃屬事理之常，自不能因而全盤否定其始終一致證述: 被告有於前開時地持兇器強暴脅迫而對A 女為性交行為之真實性。

⒉此外，並有A 女於97年8 月5 日因頭部外傷至財團法人臺灣基督長老教會新樓醫院就診，翌日亦因頭部暈眩及左肩挫傷至該醫院就診之該醫院相關病歷影本（97偵12131 號卷第58至60頁）、羊寮現場照片（南市警四刑字第09700000356 號卷《下稱警一卷》第18頁編號7 照片）、被告自稱「郭傑文」於該羊寮現場所攝照片（見警一卷第18頁編號7 、8 照片）附卷。

及被告嗣於97年8 月15日遭警方逮捕時於其身上查得如附表三編號2 所示美工刀；

警方於被告遭逮捕同日據A女指述前往前揭羊寮查得如附表三編號1 所示木棍扣案可證。

被告辯稱並未持木棍、美工刀對A 女施以強暴脅迫而為性交云云，顯係避重就輕卸責之詞，不足採信。

⒊再審酌如附表四所示被告與被害人A 女間網路即時通對話內容:⑴97年8 月4 日被告與A 女間之網路即時通對話內容，核與A女所述被告先在即時通上以「郭傑志」胞妹之名向A 女表示「郭傑志」心情不好想出國，請求A 女挽留「郭傑志」不要出國，再由「郭傑志」在即時通上邀約A 女於當日晚上11時57分許出發前往臺南市海東國小見面等情相吻。

⑵97年8 月11、12日被告與A 女間之網路即時通對話內容，A女在被告假意向其詢問97年8 月5 日究竟發生何事時，頻以「對我來說是個惡夢」（2008/8/11 下午10：44：48）、「當初就不應該認識你」（2008/8/11 下午10：55：28）、「我現在很痛苦」（2008/8/11 下午10：55：52）、「這些都不重要了，事情都發生了，能夠彌補嗎」（2008/8/11 下午11：45：16）、「被人綁起來」（2008/8/ 12上午12：18：13）、「被人摀住」（2008/8/12上午12：18：19）、「我有叫，根本沒人理我」（2008/8/12上午12：20：51、2008/8/12上午12：21：00）、「被關在你們奶奶家的後門那」（2008/8/12 上午12：21：27）、「我那天逃出來就在醫院」（2008/8/12 上午01：33：33）、「他威脅我不能說，說了要殺我」（2008/8/12上午03：25：04、2008/8/12上午03：25：08）、「他那天約我去，就把我關在房間裡…想強暴我，我有大叫，結果就被打，打到後腦，他還有綁我的手…，他還拿小刀劃我的臉劃我喉嚨」（2008/8/12上午03：25：20至上午03：29：41）、「我害怕，我會死掉」（2008/8/12上午03：33：43）等語回應。

⑶由如附表四所示97年8 月11、12日上開A 女於97年8 月5 日第一次遭受性侵害後首度與二度針對被告假意詢問而在即時通上所為回應，既與A 女前揭所述遭性侵害之過程相符，且A 女於脫逃當日隨即至新樓醫院驗傷，在在均足資佐證A 女就97年8 月5 日遭受被告以上揭方式暴力性侵害部分所為之證述非虛，顯非事後起意誣陷被告之詞，⒋至被告於警詢及偵查雖否認有與A 女為性交行為( 見警卷第2 頁) ；

另被告之選任辯護人雖具狀表示: 被告雖有對A 女為性交行為，但沒有用強制力，且A 女已成年，並不構成犯罪云云( 見本院卷第99頁) 。

惟查:⑴被告於警詢原辯稱:不認識A女，並杜撰A 女係至羊寮找被告兄長，而後騎車跟隨被告及被告女友蔡玉琳同往龍成飯店，復虛構有郭傑志其人等情(見警一卷第1至4頁)；

復於偵查中先後編述:「郭傑志為其哥哥，A女係與郭傑志約在該處見面，伊向A女借得1千元後，即與A 女、蔡玉琳同往龍成飯店，伊在飯店向A女借手機打電話向友人蔡豐吉借得1千多元」（見97偵12131號卷第10至12頁)、「是A女男友約A女至羊寮，警察查獲之1千多元，是友人吳政達寄放在伊身上的，伊與郭傑志、A女一起去龍成飯店。

我講話沒有一次是真的，是郭傑志要我這樣說」等語(見97偵14247號卷第38至42頁)；

嗣於98年1月15日偵訊又稱:「蔡豐吉我不認識，我亂掰的」、「我說蔡玉琳有跟我去，是我編的」等語(見97偵12131號卷第83頁)。

嗣於原審始坦承:郭傑志是伊在即時通之化名（見原審卷㈡第89頁反面)。

參以證人蔡玉琳於警詢已否認與被告為男女朋友關係及於97年8月15日有與被告及A女同往龍成飯店之情(詳見警一卷第24頁反面至第25頁)。

足見，被告前開警偵供述反覆不實，多屬虛妄杜撰之詞，自不能採信。

⑵況被告於原審及本院100年8月23日準備程序已坦承對被害人A女為強制性交，並分別供稱:「我承認性侵，我所謂性侵是指沒有經過同意就和她們發生性關係」(見原審卷㈡第99 頁反面)；

「強制性交我承認」(見本院卷第105頁反面)，並經證人A女指證明確，且有前開A女病歷、現場照片、即時通內容等可佐，已如前述。

被告及辯護人此部分所辯，顯係卸責之詞，亦不足採。

⒌綜此，被告有於犯罪事實一之㈠所示時地攜帶兇器強制對A女為性交行為之行，事證明確，堪予認定。

至於被告係持美工刀或不詳尖銳物品恐嚇A 女欲對其家人不利？及A 女係於97年8 月5 日翌日或隔2 、3 日後始逃離就醫？等節，應以證人A 女於偵查及原審證述一致且距離案發時間較為接近而陳述明確之證述，較為可信，即認：「被告係持美工刀作勢在A女臉上及脖子上比劃而恫嚇對其家人不利」、「A女係於97年8月5日被害翌日即逃離就醫」。

另關於被告於前開時地對A女為性交行為次數乙節，因被告於偵訊及本院均稱:「忘記了」、「不知道」等語，依有疑利於被告原則，從輕認定僅有一次，附此敘明。

㈡犯罪事實一之㈡( 即附表一編號2)部分:訊據被告於固坦承其於同年8 月15日在上揭羊寮亦以將A 女壓住之方式，違反A 女意願對A 女強制性交1 次等情，惟矢口否認有何攜帶兇器對A 女加重強制性交之犯行，辯稱：97年8 月15日強制性交認罪，但附表二編號2 尾端為灰色塑膠蓋之美工刀伊放在褲子裡面，伊沒有拿出來威脅A 女云云(見原審卷㈡第130頁，本院卷第104 頁反面) 。

經查：⒈被告郭葉文如前開事實一、㈡之犯罪事實，業據證人即被害人A女於偵查、原審及本院指證歷歷:⑴證人A女於偵查中證稱：「（你於97年8月5 日離開後有無跟郭傑志在網路上聯絡？）他有在我即時通及部落格上面留訊息說，怎麼都沒有看到我跟他弟弟，是不是他弟弟對我做什麼事，他弟弟不見了，家人也在找他。

我都不理他，但是他一直在我部落格留言，我朋友看到都問我什麼事，我只好問他找我什麼事，他就一直問我說他弟弟對我做什麼事情，我說沒有，他說不說的話換他想不開，他要吃老鼠藥，要自殺，我就告訴他，你弟弟那天打對我做什麼事，然後就跟我說他很恨他弟弟，他說請我不要報警，他會請他媽媽處理。」

、「（第二次如何約你出去？）第二次事發當日或前一日他在即時通說他妺妺上吊自殺，跟我說他妹妹在奶奶家昏迷病危，他說他妹妹被他弟弟強暴才會上吊自殺。

他說他媽媽希望找我出來看他妹妹，並說有衣服什麼要給我一起順便拿回來。

用即時通約。

我跟他說我不知道你們家在哪裡，叫他給我住址，他說他也不知道，叫我過去他家，拿完東西就可以走。

約晚上，但我忘記幾點。

他叫我在馬路等，並叫我不要進去。

（後來你有等到郭傑志？）沒有。

但我手機有響，沒有顯示號碼，電話中他叫我豬寶貝，這是郭傑志對我的稱呼，聲音聽起來明顯與郭傑文不同，我相信他是郭傑志，而不是郭傑文」、「後來有一通電話打來跟我說，他要帶他妹妹出去，現在不在家，要我在附近逛10幾分鐘，在到鐵門那邊等他，東西拿完就可以走了。

... 10幾分鐘後，我就騎到門口去，就有人從巷子那邊走過來，我想說那邊暗暗，等我看清楚他是郭傑文時，已經來不及了，他又把我捉去上次那個暗暗的房間。

我那時候準備要叫，他就跟我說我不可以叫，你叫我會把你殺了。」

、「我那時很怕，很怕被他打。

我就被帶進去，叫我脫光光，我把衣服、包包都給他，他把包包、衣服拿出去」、「（把我東西拿走要親我，我有反抗，他拿美工刀出來，我記得有尖尖的，會痛」、「（他這次拿尖尖的東西要你不要動？）是。

之後把我強姦了。」

、「（警詢時你說拿美工刀要劃你臉跟脖子要你脫衣服？）我記得是這樣。

我一進去就先把衣服脫掉」、「（這次他又強姦你？）是」等語（97偵第12131號卷第41至50頁）。

⑵證人A 女於原審證稱: 「(8月15日你為何要與被告見面？)後來網路上的那個人跟我說當時他不在現場。

(8月15日跟『郭傑志』約見面，你是否擔心出來的又是當初見面的人？)會，但他說他媽媽要拿東西給我，他妹妹昏迷，要我出去看他妹」、「(8月5日、8月15日你與被告發生性關係，是你自願或被被告強迫？)我不自願（交互詰問過程中證人不斷以雙手互相搓揉，頻頻哭泣」等語（見原審卷㈠第134 、第140頁）。

⑶證人A 女於本院審理中證稱：「( 第一次受這麼重的傷害，為什麼第二次8 月11日你還跟被告出去？) 第一次被告以他妹妹要自殺來騙我，第二次被告假裝是性侵害我的人的哥哥，要去指證他弟弟，就是性侵害我的人。

( 可是你去現場看到的時候就是同一個人？) 可是那時候已經來不及了。

( 你如何去現場的？) 我騎摩托車去的。

( 你看到被告為什麼不馬上離開？) 我走到羊舍護欄的時候，就被他拉進去了（哭泣）。

( 後來如何跟被告去飯店) 被告恐嚇我，被告說知道我家的地址、知道我的妹妹、要對我家人不利（大聲哭泣）」、「( 羊寮後面的房間有幾間？) 一間。

( 只有被告一個人住嗎？) 就只有一個房間一張床。

( 羊寮後面的房邊旁有無人住？) 很空曠，住家隔很遠。」

等語( 見本院卷第154頁、第155 頁反面、第157 頁反面) 。

⒉且經採取A 女內褲與陰道棉棒檢體送驗後，其精子細胞層DNA 與郭葉文DNA-STR 型別相同，附表三編號3 所示扣案衛生紙經送驗後，其精子細胞層DNA 亦與郭葉文DNA-STR 型別相同，此有內政部警政署刑事警察局97年12月22日刑醫字第0970125873號鑑驗書（97偵12131 號卷第78、79頁）附卷可憑。

⒊再審酌如附表四所示被告於97年8 月11、12日與被害人A 女97年8 月11、12日被告與A 女間之網路即時通對話內容，核與A 女所述其不知「郭傑志」係被告，且被告頻稱97年8 月5 日A 女遭性侵害係其胞弟「郭傑文」所為等情，互相吻合。

則A 女於97年8 月15日第二次赴約時既不知「郭傑志」即被告，從而始應允赴約，⒋且被告嗣於97年8 月15日上午6時許在上揭龍成飯店遭警方逮捕時，於其身上確實查得如附表三編號2 所示美工刀1 把扣案，而A 女於97年8 月15日上午6 時許逃脫後旋至郭綜合醫院驗傷，其受有左上肢靠近上部瘀傷約4 ×3 公分、左手食指瘀血2 ×2 公分、處女膜多處陳舊性撕裂傷（3 、9 、11點鐘方向）等傷害，亦有該醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見警一卷第23頁可憑），堪認A 女所述其遭被告以美工刀脅迫之上揭性侵害過程，與事證相符，應可採信。

⒌再參酌A 女於臺灣臺南地方法院檢察署( 下稱台南地檢署)接受偵訊、原審及本院審理作證時，每回憶起受害經過，不時哭泣致無法言語並表示至今仍很害怕；

及A 女於案發後逾4 個月之97年12月23日至永康榮民醫院接受心理衡鑑，經該醫院臨床心理師依行為觀察、晤談內容及心理測驗，綜合其結論為A 女目前心理健康狀態有明顯受損，包括思考、情緒、人際、工作、生理及自殺意念等，建議相關單位轉介可用資源以支持個案，避免個案無法承受壓力而做出傷害自己之行為，此有永康榮民醫院心理衡鑑轉介及報告單（附於前揭偵字卷第123 頁證物袋內）可稽，益見A 女確曾遭受上述之侵害等情，被告有犯罪事實一之㈡攜帶兇器強制性交犯行，事證明確，堪予認定。

被告辯稱美工刀放在褲內，未取出使用云云，顯係避重就輕之詞，不足採信。

㈢犯罪事實一之㈢(即附表一編號3)部分：訊據被告固坦承其於同年8 月15日在上揭羊寮對A 女強制性交1 次後，有偕同A 女至龍成飯店投宿，由A 女支付480 元住宿費用等情，惟矢口否認有何對A 女強盜得利、強盜取財及剝奪A 女行動自由之犯行，辯稱：A 女坐來台南火車站的時候就沒有錢了，龍成飯店的錢是A 女付的，但是是伊在台南火車站給A 女的錢，伊說要去休息，叫A 女付錢，A 女點頭。

在龍成飯店，伊是向A 女借褲子穿，褲子裡面有現金、手機、鑰匙，伊沒有拿走A 女財物，也沒有恐嚇及妨害A 女行動自由云云(見原審卷㈡第156頁反面，本院卷105頁反面)。

經查：⒈被告郭葉文如前開事實一、㈢之犯罪事實，業據證人即被害人A女於偵查、原審及本院指證歷歷：⑴證人A 女於偵查中證稱: 「（為何去龍成飯店。

）他跟我說好幾天沒吃飯沒洗澡，問我有沒有錢，我說我不知道，他說他要出去看，如果敢騙他，要殺了我，我很害怕，我就告訴他我有錢在包包裡面。」

、「（龍成飯店如何去？你離開時包包有無還你？）因為身上沒有穿衣服，不跟他去，他要把我的東西拿走，我也沒有衣服可以穿，我想說我跟他去，我才有機會可以逃走。

他一隻手騎我的機車，一隻手捉我，那時候旁邊有車子我想跳，但被他捉住，我沒辦法跳。」

、「（他一路上捉著你，你沒有機會逃？）他有時候會騎很慢，我本來想要跳，他就說你跳啊，這邊沒有人，你跳只是被我殺而已，我就很害怕，我就不敢跳。

到龍成飯店時，我看到警察，他好像有意識到我要跟警察求救，他就說如果他被捉，逃走以後會回來殺我，我很害怕，他就把車子彎到巷子裡面，之後又繞出來看警車有無不見，我很害怕，我不知道該怎麼辦，他就把車停在住家還是大廈那邊，就是人家放車子的地方。

下車後他捉著我的手腕，跟我說進去龍成飯店時我要笑，如果我不笑，他就要當場殺了我，進去之後他就沒有捉著我的手腕了。」

、「（誰付錢？）我付錢，我拿錢出來給小姐，因為進去時，會寫東西給他們看，但是那個男生拿去寫了，我不知道我們是住宿還是休息，付多少錢我不知道。

我出去他家後，除了機車鑰匙及手機外，其他東西他都還我了。」

、「（你有同意機車鑰匙及手機給他嗎? ）沒有。

」、「我有跟他進去房間，他說他怕我跟上次一樣逃走，就把我包包搶走，他說他要洗澡叫我陪他洗，但我不要，我說我不要洗，他叫我跟他進去廁所，我就坐在馬桶上，他沒有強迫我洗，我就在那邊等他洗澡洗完。

因為馬桶在廁所裡面，洗澡地方在門口，我也逃不出去。

他洗澡時有把美工刀帶進去。

他出來時拿美工刀在手上要我脫衣服，我就在廁所門口脫衣服」、「（你是因為他拿美工刀你會怕你才脫衣服?）是。

那時候他叫我跟他一起躺在床上，在床上時因為我沒有穿衣服，我很害怕，他就把我皮包拿過去，東西拿出來翻，他有翻我的筆記本、錢包，他把錢包拿出來看證件」、「（有無將證件拿走？）不記得，應該是沒有，他應該是把錢拿走，我那時候很害怕，怕逃不出去。」

、「（他有舔你或什麼? ）他洗完澡僅有穿內褲，就拿我褲子去穿。

他一直穿著，在床上時，他搜我包包把我錢拿出來放在他身上穿著我褲子的口袋，接著我又看他不知從哪裡拿出我手機跟機車鑰匙也放進口袋」、「「（你有同意他拿你的錢?）不同意，但我沒有辦法，如果我不給他拿，我不曉得他會對我做什麼事情。」

、「（他拿你錢是怕你逃走還是據為已有? ）那時候警察有問我說那個人說褲子、手機及錢都是他的，我說不是，錢、褲子是我的，手機有我的照片。」

、「（鑰匙是警察捉到人後還你? ）是。

手機和錢筆錄做完後才還我。」

（見97偵第12131 號卷第41至50頁）。

⑵證人A 女嗣於原審審理中另證稱: ( 被告說他洗澡後褲子濕了，就跟你借褲子去穿？) 他自己拿去穿，並沒有問我。

(你有無阻止？) 他威脅我，他叫我全身脫光光，我怎麼阻止。」

等語（原審卷㈠第136 頁）。

⑶證人A 女於本院審理中證稱：「( 後來如何跟被告去飯店)被告恐嚇我，被告說知道我家的地址、知道我的妹妹、要對我家人不利（大聲哭泣）」、「( 根據飯店櫃台人員說，你跟被告去飯店的時候神情正常，當時你為何沒有求救？) 因為要進飯店之前被告就恐嚇我，等一下要表現正常（持續哭泣）」、「( 被告說他並沒有搶你的東西，而是你把你的手機、鑰匙、現金都放在褲子裡，他只是穿你的褲子而已？)我當時有背一個背包，一進飯店被告就叫我脫衣服，不讓我出去，被告把我背包的東西都放在我穿的褲子口袋，裡面有現金、手機等物，至於有沒有鑰匙、證件我不清楚。

後來被告有穿我的褲子，把我的衣物拿走，不讓我逃出去。

( 所以東西是從你包包拿出來放在褲子，不是你本來就放在褲子？) 對。」

、「( 當初被告從羊寮要帶你去龍成飯店時，有無以一隻手抓住你？一隻手騎機車？) 有，所以我沒有辦法跳車。

( 在龍成飯店的時候，有無拿美工刀脅迫你坐在馬桶上等他？) 有（大聲哭泣）」、「( 被告是否有把美工刀拿出來？還是放在褲袋？) 被告有拿出來恐嚇我，還割破我的臉（哭泣）」、「後來我先離開飯店，離開時我只有拿一件浴巾就跑出去求救。

( 依97偵1213卷第59頁病歷表顯示，你去新樓醫院就醫是97年8 月6 日，你怎麼會說8 月4 日在羊寮已經待了好幾天了？) 我不確定，我只記得我在那裡待了蠻久的。

( 問醫院的病歷表記載，你的頭部受傷、頸部受傷、左肩膀也有受傷，左肩膀是指哪裡受傷？) 脖子跟肩膀那個地方，頭部受傷是指後腦部」、「( 進去龍成飯店之後，被告先命你脫光衣服躺在床上的用意何在？) 我不知道。

( 被告命你脫光衣服躺在床上，被告當時人在做何事？) 被告進去洗澡，他洗澡的時候我人也在廁所，浴室跟廁所是同一間，洗澡的門是靠近門，廁所在比較裡面，所以我沒有辦法控制門逃出，被告洗澡的同時也叫我進去浴室裡面，怕我逃走。

後來我趁被告睡著逃出來到櫃台報案。

( 為什麼到了櫃台，不直接跟櫃台說你遭受強暴？) 我有講，我有跟櫃台講說被綁在裡面，被人家強暴，櫃台的人員說他們不能報警，叫我拿錢自己到投幣式報警。

後來是我親自報警的。

( 被告身上穿的牛仔褲，是否就是你的？提示警卷第16頁照片）是我的褲子，上面那個是我的內衣。

(97 年12月9 日你有去新樓醫院家醫科看診，診斷為激躁結腸症、緊張性頭痛、回流性食道炎，這三個症狀是否與本案你被性侵有關？) 有關係，事情發生後我睡不著、失眠、會害怕、緊張、頭痛，吃不下，這種症狀到前二年才好一點」、「( 剛剛你說被告從羊寮騎機車載你到飯店，你是坐在後座，被告如何一隻手抓著你，另外一隻手控制機車的手把？) 右手騎機車，左手抓住我的手，他騎機車的當中，嘴巴還一直恐嚇我，我因為這樣害怕所以不敢跳車」等語明確( 見本院卷154 頁反面至157 頁反面) 。

⒉核與證人即龍成飯店櫃枱小姐馬金鳳證稱:「97年8月15日，我當天值大夜班，上班時間為00時至早上8 時。

（警方現在提示向貴公司調閱於97年8月15日2時39分之櫃枱監視錄影畫面（翻拍照片），畫面中之櫃枱小姐是否為你本人？當時你於受理本案關係人A女及被告，1男1 女（畫面左下方）投宿登記時，是否有發覺任何異狀？）是的。

沒有。」

、「（當晚畫面中之女子A 女是否有至櫃枱要求你幫忙報案？有無說明何事要報案？）約早上6 時許，這名女子有來櫃枱向我說：『我要報警』，正好又有客人過來，於是我就馬上拿1 張 電話卡給這位小姐，請她到旁邊的公共電話打電話報警。

她沒有說發生什麼事，我以為是男女朋友感情糾紛，所以也沒有追問。」

、「（當時該名女子A女之神情、精神狀態如何?）當時這名女子以飯店的大浴巾裏住身體，未著衣褲，神情很『慌張』的跑來櫃枱說：『我要報警』，她打完電話以後，我們值班幹部因顧及這位小姐身上僅裹浴巾，所以就先請她到辦公室（櫃枱後方）等候警察到場，這時她就已在哭泣」等語（見97偵12131卷第26、27 頁），就被害人有於前開時地與被告進入前開飯店房間，而後慌張求援報警之情相符。

足證，被害人A女確有裸身倉皇逃離前開飯店房間之情。

⒊並有97年8月15日2時39分被告與A 女一同於龍成飯店櫃枱填寫文件之櫃枱監視錄影翻拍畫面（見警一卷第14頁編號1、2照片）附卷可稽。

又警方獲報後趕赴該飯店現場逮捕被告，於該飯店738號房扣得A 女遭郭葉文強盜取走之上揭行動電話（業經A女領回）、現金2064元（業經A女領回），並有A 女領回上揭行動電話及現金2064元所簽立之贓物認領保管單（見警一卷第12頁）在卷可憑。

⒋則由A 女於97年8 月15日上午6 時許，未著衣褲僅以飯店大浴巾裹身逃離房間，並旋至一樓櫃枱向櫃枱小姐馬金鳳表示要報警求援，其竟不顧睽睽眾目，僅草草將毛巾裹負身體即奔逃至龍成飯店大廳求救，神色慌張且於成功脫逃後旋即哭泣，足見A 女所言遭被告挾持至上揭龍成飯店，且以上揭暴行致其不能抗拒而被迫支付住宿費用，並遭取走前揭財物等情，誠非虛妄。

被告辯稱A 女係自願與其前往龍成飯店並支付開房費用云云，顯與常情有違而不可採信。

⒌至被告雖於本院另辯稱: 伊是向A 女借褲子穿，褲子裡面有現金、手機、鑰匙，伊沒有拿走A 女財物云云。

惟依證人A女於本院證稱: 「( 被告說他並沒有搶你的東西，而是你把你的手機、鑰匙、現金都放在褲子裡，他只是穿你的褲子而已？) 我當時有背一個背包，一進飯店被告就叫我脫衣服，不讓我出去，被告把我背包的東西都放在我穿的褲子口袋，裡面有現金、手機等物，至於有沒有鑰匙、證件我不清楚。

後來被告有穿我的褲子。

( 被告為何穿你的褲子？) 我不清楚，被告就是把我的衣物拿走，不讓我逃出去。

( 後來被告穿你的褲子離開的嗎？) 不是，他藏在飯店門口。

( 所以東西是從你包包拿出來放在褲子，不是你本來就放在褲子？)對。」

等語( 見本院卷第154 頁反面至第155 頁) 。

可知，被告係強行自A 女背包中，取出前開財物，並非如被告所言僅係單純借穿A 女褲子，而前開財物原本就在褲子裡面甚明。

被告前開所辯，無非事後卸責之詞，亦不足採。

⒍綜此，被告有犯罪事實一之㈢剝奪A 女行動自由及攜帶兇器強盜犯行，事證明確，堪予認定。

㈣犯罪事實一之㈣(即附表一編號4)部分：訊據被告固坦承其於同年8月15日有偕同A女至龍成飯店投宿，惟矢口否認有何對A 女強制猥褻之犯行，辯稱：當時在龍成飯店伊沒有抱A 女，也沒有摸A 女。

在龍成飯店A 女穿自己的衣服，只有脫褲子而已。

我去龍成飯店純粹是去洗澡、看電視、睡覺。

我只有親A 女臉部，沒有親頸部及胸部云云 (見原審卷㈡第156頁反面，本院卷第106頁) 。

惟查：⒈被告郭葉文如前開事實一、㈣之犯罪事實，業據證人即被害人A女於偵查及本院指證歷歷：⑴證人A 女於偵查中證稱：「被告有抱著我，我有反抗，他有舔我【脖子、胸部】，我說他要幹嘛，他就說他沒有興致，舔一舔就抱著我。」

、「（你趁他睡著時報警？）是。

我有一直想，後來我圍著一條浴巾出去，我什麼東西都不想拿，我就坐電梯下去，遇到一個人，那個人一直看。

我到櫃枱請櫃枱人員報警，櫃枱人員說不可以，他就給我一張電話卡，我就去公用電話報警。

櫃枱人員那時候叫我到櫃枱旁邊的休息室等，警察來時我就跟警察說在那裡，問我幾號房，後來又有警察來了，問我聯絡方式就走了，後來又來一個警察拿了衣服給我穿，問我說有沒有褲子，我說褲子被穿走了，警察就拿褲子給我，並叫我上去認人，我不敢上去，我就在外面等，跟警察講是那個人沒錯。」

等語（見97偵12131 卷第41 至50頁）。

⑵證人A女於本院審理中證稱：「(被告在龍成飯店有無強迫親你的臉、胸部？)有，被告把我壓在床上，【親我的臉、胸部】。

(在龍成飯店被告有無對你強制性交？)沒有。」

、「後來我趁被告睡著逃出來到櫃枱報案。

（為什麼到了櫃枱，不直接跟櫃枱說你遭受強暴？）我有講，我有跟櫃枱講說被綁在裡面，被人家強暴，櫃枱的人員說他們不能報警，叫我拿錢自己到投幣式報警。

後來是我親自報警的」等語（見本院卷第155頁、第156頁反面)。

⒉又A 女於97年8 月15日上午6 時許，未著衣褲僅以飯店大浴巾裹身逃離房間，並旋至一樓櫃枱向櫃枱小姐馬金鳳表示要報警求援，業經證人A女及馬金鳳證述在卷，已如前述述。

參據卷附現場相片顯示被害人A 女之內衣遺留在前開飯店房間之情(見警一卷第16頁上方)，足證被告辯稱A 女完全穿自己衣服，只有脫褲子云云，顯與事實不符，自不足採。

則由A 女既自上揭龍成飯店房間未著衣褲即逃出呼救，足認A 女與被告共處於上開房間內時確係全身赤裸，是A女所述被告因此對其為上揭猥褻行為，應可採信，況設若A女欲設詞構陷被告，其大可證稱被告在該房間內對其強制性交，而非僅如上證稱被告對其為強制猥褻行為，益徵A女此部分所述，應係真實。

被告猶砌詞否認此部分犯行，亦係畏罪卸責之詞，並不足採。

⒊至證人A 女雖於本院證稱: 被告有無親其頸部，伊不太記得( 見本院卷第155 頁) 。

惟證人A 女於偵訊已明確證述被告有舔其頸部、胸部等情甚詳( 見97偵12131 卷第48頁) 。

衡以證人A 女於本院訊問時(100年10月18日) ，距離案發時間 (97年8 月5 日) ，已事隔3 年，是證人A 女就前開被害部分細節，或因隨時間經過而記憶趨於模糊，乃屬事理之常，自不能因其就被告對其猥褻部位之陳述，記憶不全，即否定其始終一致證述: 被告有於前開時地強制對其施以猥褻行為之真實性。

另就被告猥褻A 女身體哪些部位乙節，認應以證人A 女於偵查距離案發時間較為接近、記憶較為清晰且陳述明確之證述，較為可信，即認: 被告有攜帶前開美工刀兇器，強制親吻A 女臉部及舔A 女頸部、胸部之猥褻行為。

綜此，被告有犯罪事實一之㈣攜帶兇器強制猥褻犯行，事證明確，亦堪認定。

二、【被害人B女】部分:㈠犯罪事實二之㈠( 即附表一編號5)部分:訊據被告固坦承其於97年8 月18日下午7 時以「臺南市土城小文」之暱稱邀約B 女至臺南市土城國小見面後，將B 女帶至上揭羊寮內房間，並於同年8 月18日與B 女為性交一次等情。

惟矢口否認有何意圖使B 女為性交而略誘及持木棍、皮帶毆傷B 女之犯行，辯稱：伊只有與B 女為性交行為，並沒有打B 女，也沒有拿皮帶云云( 見原審卷㈡第86至101 頁，本院卷第106 頁) 。

惟查:⒈依證人B 女於偵查中證稱: 「（郭葉文如何騙你? 你有跟他講你幾歲? 或唸書學校? ）我有跟他講我唸哪一所國中。

我有跟他講我幾年次，是見面之前。」

、「（郭葉文跟你說什麼? ）他問我讀什麼學校，幾歲」等語（97偵字13177 號卷第56至62頁）。

參以，被告於警詢坦承其知道B 女未成年(見南市警三刑偵字第00000000000 號卷《下稱警二卷》第2頁) ；

及被告曾於94年間，以網路聊天方式邀約網友外出，連續對14歲以上未滿16歲之女網友為性交，經本院以95年度上訴字第1233號判處有期徒刑一年三月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。

則被告既有對14歲以上未滿16歲之女網友為性交之前科，益見B 女前揭所述被告在網路上詢問其年齡乙節，堪可採信，是足認被告於本件案發時應知悉B女（83年3 月10日出生，有真實姓名對照表可按）係14歲以上未滿16歲之國中生，先予敘明。

⒉被告郭葉文如前開事實二、㈠之犯罪事實，業據證人即被害人B 女於偵查、原審及本院指證歷歷如下明確：⑴證人B 女於偵查中證稱「（97年8 月18日為何到土城國小？）因為我跟郭葉文有約。

當時他是用台南市土城小文的暱稱約我的」、「（為何約這麼晚？）因為他跟我說他們在烤肉叫我去。

我是騎腳踏車去。

網路上是別人的照片。

見面時他跟我說是網路上那個人叫我載他去烤肉。

他本人不是很好看，很臭」、「（後來他帶你到哪裡? ）羊寮。

他把我關在裡面。

他叫我脫衣服脫褲子，我說不要，他就抽出皮帶打我，我手有瘀青」、「（在羊寮細節？）B 女哭泣」、「（你剛說皮帶打你，但是警局時你說木棍? ）有，有用皮帶打手，用木棍打我的右臉有流血。

上面有3 、4 根釘子。

後來他強迫叫我脫衣服」、「（你會脫衣服，是因為他有打你？）是。」

、「他對我性侵後第二天，有放我出來。

我腳踏車放在國小附近。

他打電話騙傑志說他腳受傷，叫傑志來接他。

但又跟我講說，傑志如果出來，他媽媽會跟出來，我們把腳踏車放著以後，就從國小前門逃走。

到羊寮時，假裝說他要打電給傑志說已經到了，不用來接，可是他沒有打，然後他把我關在房間裡。」

、「（台南土城小文告訴你說他就是傑志? ）是」、「（第二天牽腳踏車時，如何恐嚇你? ）他叫我不要去，說被他朋友看到，他會拿槍殺我」、「（為何他朋友會拿槍殺你? ）因為那天對我性侵時，有說打電話給他朋友。」

、「（對你性侵時，你有反抗嗎? ）有」、「（你跟郭葉文在一起時，他也是限制你的行動自由，就算你沒有離開，是因為他嚇你，你不敢逃走？）對」等語（97偵13177卷第56至62頁）。

⑵證人B 女於原審審理時證稱：「被告帶伊去羊寮，在羊寮時有用木棍打伊的手，也有用皮帶打伊，還說會找人來傷害伊，被告並要求伊脫衣服與伊發生性關係，伊是因為被打才與被告發生性關係，伊並不願意與被告發生性關係，之後伊就被關在羊寮，伊有對被告說要離開，但被告不讓伊離開，且被告把伊的褲子拿走伊沒辦法離開」等語（原審卷㈠第149、150 、152頁）。

⑶證人B 女於本院證稱: 「我認識被告的時候，念國二。

97年7 月18日晚上，被告有約我到土城國小見面。

我騎腳踏車赴約。

到了土城國小，我將腳踏車放在國小，被告和我走路到羊寮，從國小走到羊寮不用5 分鐘。

到了羊寮之後，被告有叫我脫衣服，我不要，被告有拿上面有釘子的木棍打我。

我有受傷，手瘀青」、「( 被告以木棍、皮帶打你之後，有無對你強制性交？) 《被害人哭泣，社工在安撫被害人》」、「( 你是否可以確定被告當時是否有把他的性器官進入你的性器官？) 我確定被告有對我性行為」、「( 你在警局所說的是否實在？) 實在。

(你本來就離家出走還是因為被被告留在羊舍，爸爸才報失蹤人口？) 跟被告見面之後才被關在那裡，爸爸才報失蹤人口」、「( 去警察局時有無跟警察實話實說？) 有。

( 你說被告帶你去羊寮，總共對你性侵2 次，對不對？) 對，18、19日各1 次」、「(18 至21日之所以會待在羊舍不敢離開，是因為被告恐嚇要拿槍對付你？) 是」等語( 見本院卷第158 至161 頁) 。

⑷綜觀證人B 女前開證述之被害情節，歷歷甚明且互核大抵相符，堪信非虛。

至證人B 女雖於就有關「被告有無拿皮帶打B 女」及「B 女臉部有無受傷」等節，均稱忘記了( 見本院卷第158 頁反面、第159 頁) 。

然其就被害人於前開時地有對其以前述強暴脅迫方式而為強制性交之基本重要事實之陳述，則始終一致。

衡以證人A 女於本院訊問時(100年10月18日)，距離案發時間(97年8月18、19 日)，已事隔3年，是證人B 女就前開被害部分細節，或因隨時間經過而記憶趨於模糊，乃屬事理之常，自不能因而全盤否定其始終一致證述：被告有於前開時地持兇器強暴脅迫而對B 女為性交行為之真實性。

⒊並有B 女母親於97年8 月21日警詢證述: 「我女兒B 女於97年8 月18日晚上並未回家睡覺，而隔天(19 日) 晚上就去土城派出所報案我女兒失蹤，直到97年8 月21日2 時許接獲安佃派出所通知尋獲，經詢問她才知道在離家出走期間曾遭網友性侵，所以我今天帶她前來報案並製作筆錄。」

、「我詢問B 女與網友出去3 天發生什麼事，她才跟我說遭網友性侵得逞，並限制她行動，還被他用皮帶及棍子毆打。」

、「據我詢問B 女表示發生時問是在97年8 月18日23時許及19日上午發生的，發生地點我女兒有帶同警方前往察看，不過該處是養羊的羊舍工寮，看不到門牌號碼，只知道是在臺南市○○區○○路上、土城國小後方」等語可佐（見警二卷第7 、8 頁）。

⒋且⑴B 女於97年8 月21日脫逃後旋於同日上午5 時20分許至財團法人奇美醫院驗傷，其主訴「被皮帶鞭打頭部，右手被用木棍打」而受有右手腕瘀青之傷害，有該醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見警二卷第11頁證物袋內）、B 女於97年8 月21日在警局所攝右臉頰遭劃傷照片（警二卷第25頁編號16照片）附卷可稽。

⑵又B 女該右手腕瘀青及右臉頰劃傷，核與B 女指述「被皮帶鞭打頭部，右手被用木棍打」所造成之傷勢相吻合。

⑶參以被告坦承係以他人照片假「傑志」名義邀約B 女，使B 女誤信而應允出遊等情，而B 女於偵訊時亦如上證稱其所以願意赴約，係因網路上「傑志」之個人照片帥氣，被告將其約出後係以「傑志的朋友」自稱，被告並不好看又很臭等語，當可佐證B 女係心儀網路照片上之帥氣男子，而非B 女所評價外貌不佳之被告。

且B 女於接受檢察官偵訊時，談及在上揭羊寮遭性侵害之細節時，旋即哭泣，足認B 女確係在違反自己意願且因反抗而遭被告以上揭暴行及言語脅迫下為性交行為。

⑷又B 女係遭被告誘騙誤以為被告係網路照片上之人且要烤肉而赴約，被告即將B 女帶往前開羊寮，B 女亦因其父親向警方報案遭列為失蹤人口，嗣B 女為警方尋獲時並未攜帶換洗衣物等情，堪認B 女赴約時並未想見自己滯外未歸，被告意圖性交而施行詐術略誘B女，致B 女脫離家庭，至為顯明。

⒌被告雖於警詢否認有與B 女為性交行為，另於本院由辯護人具狀表示否認對B 女以強制方法而為性交云云( 見警二卷第2 頁，本院卷第99頁) 。

惟查: ⑴被告於警詢原辯稱: 不認識B 女，是郭傑志叫伊帶B 女至被告住處，為警查獲時B 女在幫伊做資源回收云云( 詳見警二卷第1 至2 、24至28頁)。

⑵然被告於偵訊已坦承: 伊騙被害人說伊是郭傑志，伊有與被害人為性交行為，並在羊寮用木棍打B 女( 代號0000-0000)等語( 見97偵12131 卷第85、88頁) 。

⑶嗣被告於原審復供稱: 「我承認有性侵B 女」、「8 月18日當晚我有與B女強制性交一次」、「我徒手打B 女右肩、後頸，對B 女傷害部分承認」等語( 見原審卷㈡第90頁反面、第101 頁反面、第131頁)。

⑷被告並於本院100年8月23日準備程序供稱：我承認有對B女強制性交等語(見本院卷第106頁)；

復於本院審理中供承：郭傑志是伊在網路上自己取的名字，實際上沒有這個人，網路上「郭傑志」的照片是朋友傳給我的等語（見本院卷第139頁、第161 頁反面)。

足徵，被告於警詢所辯：是郭傑志約B女至前開處所，伊並無與B女為性交行為，及於本院曾否認以強制方法對B 女為性交云云，乃屬畏罪卸責之詞，不足採信。

⒍關於被告選任辯護人另質疑B 女於案發期間，為何不向他人呼救乙節。

經查:⑴證人B 女於原審審理時已證稱：「伊有想要求救，但沒有求救，因為怕遭被告恐嚇，伊怕跑掉，被告會恐嚇伊」等語（原審卷㈡第155、156頁）；

復於本院審理時證稱:「(21日你跟被告騎腳踏車出去，碰到同學黃○○及警察，為什麼不求救？為何不跟黃○○講實話，而說跟網友出去玩？）不敢跟黃○○講實話，怕丟臉。

（去警察局時有無跟警察實話實說？)有。

(20日都在做何事？為什麼不逃跑？）那時外面剛好有人，我本來就要逃出去，被告恐嚇我說我如果逃出去，他要拿槍跟刀。

(21日你自己騎1台腳踏車，為什麼還不逃跑？)害怕，被告有恐嚇我要拿槍出來。

(18至21日之所以會待在羊舍不敢離開，是因為被告恐嚇要拿槍對付你？)是。」

等語(見本院卷第160至161頁)。

可知，B女乃因受被告恐嚇在先，而不改妄動逃離及求救，加以自認遭被告性侵為丟臉之事，而不敢輕易向同學吐實求助。

⑵且經臺南市警察局第三分局偵查佐蔡宗融至上揭羊寮訪查結果，該羊寮之前後為道路及農田，而左右均為空地或農田，距離最近之左右鄰居亦達100 多公尺遠，而查訪鄰居時均表示不知道被告且不願意製作筆錄，另該羊寮旁之鐵皮屋經詢問被告伯父郭金德（願提供場地給警方勘查，但拒絕簽填任何書面資料）表示，該鐵皮屋已承租他人作為儲藏物品之用，並無人居住等情，有B 女遭妨害性自主案偵查報告、前揭羊寮前方為空地馬路、左右兩旁均為空地無鄰居照片、羊寮後方為農用水渠及田地照片、羊寮左邊為無人居住鐵皮屋照片、羊寮附近均為農田之空照圖、偵查佐蔡宗融所繪製上揭羊寮平面圖附卷可參（見97偵13177 卷第64至68頁、第70至71頁）。

⑶則衡酌B 女（83年3 月10日出生）於案發當時年僅14歲，為未經世事之國中生，且案發地點羊寮之地處偏僻，又於被告恐嚇及限制行動自由之驚恐情狀下，不知所措亦不敢妄言擅動，甚至尋隙脫逃，尚與常情無違。

自不能因B 女於前開期間始終未敢向他人求救，即認被告並無恐嚇及對B 女為強制性交之實。

⒎綜此，被告前開所辯洵無可信。

被告有犯罪事實二之㈠圖使人性交而略誘B女 、傷害及攜帶兇器強制性交犯行，事證明確，堪予認定。

㈡犯罪事實二之㈡( 即附表一編號6)部分:訊據被告否認於97年8 月19日有對被害人B 女為強制性交之犯行，並辯稱: 因為B 女說他生理期，所以我沒有對她做性行為云云( 見本院卷第106 頁) 。

惟查:⒈被告於原審已坦承於97年8 月19日晚上亦有對被害人B 女強制性交之情( 詳見原審卷㈡第101 、157 頁) 。

其於本院翻異前供，已難遽信。

⒉況被告郭葉文如前開事實二、㈡之犯罪事實，業據證人被害人B 女於偵查、原審及本院指證歷歷明確如下:⑴證人B 女於偵查中證稱「（除了97年8 月18日這次性侵隔天，我月經來了，他還是對我性侵，是晚上。

白天我關在工寮裡面。

我要回家，他不讓我出來。

他說如果我出來他會叫他朋友拿槍殺我。」

、「（你指18日晚上對你性侵後，你們就睡在那邊，白天又待在那，晚上他又對你性侵? ）是。」

、「（你月經來，他如何處理? ）他說他去找傑志妹妹拿衛生棉，他叫我躲在衣服櫃子裡面，不要讓傑志朋友的家人知道。」

、「（你為何怕傑志朋友的家人知道? 郭葉文如何跟你說，你為何乖乖躲在那裡? ）因為我怕他朋友拿槍殺我。」

、「（18日被性侵後，月經就來? ）第二天。」

、「（他有拿走你的褲子? ）有。

因為有沾血，他拿去洗。」

、「第三天97年8 月21日洗澡完後好像是凌晨3 點，他叫我跟他去十二佃撿資源回收。」

、「（第二次性侵時你自願？）不是。

」、「（郭葉文如何讓你脫衣服、褲子? ）他強迫我脫我不要，他就說他會叫他朋友來性侵我。」

、「（他說這些話，你就乖乖脫衣服？）對，因為我會怕，他還說他會叫他朋友拿槍進來」等語（97偵13177 卷第56至62頁）。

⑵證人B 女於原審審理時證稱：「伊到97年8 月21日凌晨3 點多才從羊寮離開，才被警察發現，這段期間都遭被告控制行動，不讓伊離開羊寮」等語（見原審卷㈠第152 頁）。

⑶證人B女於本院證稱:「(97年8月19日你的月經來了？) 是。

(那天被告有無對你性交？)有。

《B 女情緒仍然激動，一直掩面低頭》」、「（你是否可以確定被告當時是否有把他的性器官進入你的性器官？)我確定被告有對我性行為。

(那天事情結束之後，被告在8月21 日有把你帶離開羊寮，是否在路上遇到警察盤查，把你帶回警局？)是。

我在羊寮從8月18、19、20、21日，至少有3個晚上。

(你在警局所說的是否實在？)實在。」

、「(你說被告帶你去羊寮，總共對你性侵二次，對不對？)對，18、19日各一次。

(20日都在做何事？為什麼不逃跑？）那時外面剛好有人，我本來就要逃出去，被告嚇我說我如果逃出去，他要拿槍跟刀，嚇我就對了。

21日跟被告騎腳踏車出去。

(這時候你自己騎1台腳踏車，為什麼還不逃跑？)害怕，被告有恐嚇我要拿槍出來。

(18至21日之所以會待在羊舍不敢離開，是因為被告恐嚇要拿槍對付你？) 是」等語(見本院卷第159至161頁)。

⒊且B 女於97年8 月21日脫逃後旋於同日上午5 時20分許至財團法人奇美醫院驗傷，其主訴「發生兩次性侵害」而受有處女膜不完整，有該醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、97年8 月21日警方至上揭羊寮房間內所攝床頭垃圾袋內沾血衛生紙及擦拭過衛生紙照片、沾血內褲1 件照片（警二卷第11頁證物袋、第22、23頁編號10、11照片）附卷可稽。

又經採取B女胸罩及如附表三編號5所示內褲、衛生紙送驗後，其精子細胞層DNA與郭葉文DNA-STR型別相同，此有內政部警政署刑事警察局97年11月28日刑醫字第0970133030號鑑驗書（97年度偵字第13177卷第90、91頁）附卷可憑。

⒋按員警於97年8 月21日至上揭羊寮房間內既扣得沾血衛生紙、擦拭過衛生紙、沾血內褲1件，核與B 女所述其於97年8月19日在上揭羊寮內月事來潮乙節相符合，衡情B 女自不願意於該月事來潮期間與被告為性交行為，故B 女所述因其不願配合被告褪去衣褲，即遭被告以上揭言語脅迫性侵害等節，應係真實。

⒌被告於警詢及本院否認於前開時地對B 女為強制性交云云，顯係事後畏罪卸責之詞，自不足採。

綜此，被告有犯罪事實二之㈡對B 女強制性交犯行，事證明確，堪予認定。

三、【被害人C女】部分:㈠犯罪事實三之㈠( 即附表一編號7、8)部分：訊據被告固坦承實際上並無「郭傑志」、「黃政風」這兩個人，其係在網路上使用「郭傑志」、「黃政風」之名稱，並認識C女，復於97年9月14日有以「黃政風」名義於網路上邀約C 女至臺南火車站見面，於同日下午在嵐茵賓館對C 女為性交行為一次，及於同年9 月14日將C 女帶至和順國小等情。

惟矢口否認有何意圖使C 女為性交而略誘、對C 女詐欺得利之犯行，並辯稱：「我沒有騙C 女，我們是在上網在即時通認識的，我以為她是援交妹，嵐茵賓館的房間休息費300元是我付的，我有跟Ｃ女發生性行為，我有問Ｃ女是否援交妹，她說是，但我不知道她是不是自願的，就跟她發生性行為，我有帶Ｃ女去和順國小，我沒有把她的手機ＳＩＭ卡拿出來」、「C女從七股坐車來台南火車站，後來C女說她身上沒有錢，伊就給C女6、700元，房間錢是伊叫C女去付的，C女點頭，伊在現場沒有說『黃政風』、『傑志』稍後會來付賓館的費用，伊沒有搶C女SIM卡，不讓C女打電話云云(見本院卷第106頁，原審卷㈡第131頁反面至第132頁)。

經查：⒈依證人C 女於偵查中證稱: 「（被告知道你多大? ）知道。

認識時我有跟他說我14歲。」

、「（你跟他講你82年次或14歲? ）我沒有跟他講我幾年次，我跟他講我14歲。」

等語（97偵14247 號卷第124 至135 頁）。

且被告亦自承: 伊知道C女未滿16歲，因為C女有告知等語（見南縣佳警偵字第0970011872號卷《見警三卷》第3至12 頁）在卷，是足認被告於本件案發時應知悉C女（82年2月9 日出生，有真實姓名對照表可按）係14歲以上未滿16歲之學生，先予敘明。

⒉被告如前開事實三、㈠之犯罪事實，業據證人被害人C 女於偵查、原審及本院指證歷歷明確如下：⑴證人C 女於偵查中證稱: 「跟被告在網路上聊天認識，9 月14日第一次跟被告出去，從七股坐車到台南是我出的錢，被告說他朋友要來，會錢給我，但是都沒有。

被告知道我長怎樣，我有給他看他照片。

被告在電話中說他是黃政風。

他在網路上暱稱『台南小文』，但即時通時說他是『傑志』」。

一開始是『傑志』跟我聊天，後來他用我奇摩帳號跟我聊天，是用黃政風名義。

（你認為他們是兩個人？）是。

（你當天出去是跟傑志或黃政風見面? ）黃政風「（你到車站後看到郭葉文，郭葉文如何跟你說他自己? ）他說他是傑志及黃政風朋友，他說他們兩個在網咖。

會拿錢給我，但都沒有，後來郭葉文叫我跟他走，他說他要去國賓玩電動，說黃政風等一下會來，玩一玩等一下黃政風會來。

（郭葉文利用電話說是黃政風叫你脫衣服做有關性的動作？）是。

（郭葉文打你後，你都照做? ）是。

我嚇到後，我都照做。

（當天在國賓飯店有強姦你? ）是。

他直接貼在我身體上，壓住我，我說我不要。

他說如果不要，他要叫黃政風跟我分手。

我覺得他身上有危險的東西」、「（你是因為郭葉文說黃政風會跟你分手，所以你沒有反抗? ）是，我不是自願，我怕會拿東西威脅我。

他有打我胸口我會怕。

我怕他打我」、「（他有直接插入你性器官? ）有。

後來他有拿柚子跟月餅給我，我沒有吃，他說他要帶我去台南找黃政風及傑志，他們在台南烤肉，我們就去和順國小」、「（他有帶你們去找傑志或黃政風? ）沒有。

我們睡在殘障廁所，他把門鎖起來。

當天他只給我喝汽水」、「（他在國賓飯店對你性侵，你沒有想到要離開嗎?）有。

但他一直抓著我。

(當庭示範被告用力牽手）」、「（你也不想去和順國小？）是。」

、「他沒有經過我的同意搶我的手機，把晶片卡拿起來，放他包包裡面的一個白色小盒子。」

、「（妳剛才說晶片卡是被郭葉文第一次強姦之前拿走，有無記錯？）應該是在和順國小」、「（你第一次跟他講你想回家時間？）在和順國小。

但是他不讓我回去，他怕我報警。」

、「（你跟黃政風約見面那天，有打算離家這麼天嗎?）我打算當天去當天回來。」

等語（97 偵14247卷第124至135頁）。

⑵證人C 女於原審審理中證稱：「伊跟被告去國賓大樓的飯店，說要去那裡等『黃政風』，開房間的錢是伊出300 元，被告叫伊先出，『黃政風』會來還錢，伊以為『黃政風』在那裡，才願意跟被告去，也因為以為『黃政風』會來，伊才出錢，在該賓館房間內，被告用手打伊的胸口，對伊性侵害，伊有表示不願意，被告不管仍對伊性侵害」等語（原審卷㈠第165頁背面、第166頁、第166 頁背面）。

⑶證人C 女於本院證稱: 「案發當時我高中。

被告騙我說等一下黃政風就會來。

97年9 月14日下午，到國賓大樓的嵐茵賓館，錢是我付的，當時付了300 多元，是要休息而已。

進去賓館之後，被告拿美工刀威脅我。

衣服是被告叫我脫的。

被被告在嵐茵賓館有對我性侵。

（從嵐茵賓館如何到和順國小？)坐公車。

(在公車上為何不求救？）他身上有兇器。

我只知道他身上兇器，所以不敢跑。

(你身上有無手機？)有，但是裡面的ＳＩＭ卡被被告拿走」等語(見本院卷第177頁正反面)。

⒊並有證人C 女父親於偵查中證稱：伊於97年9 月14日跟C 女約下午5 點多要去同學家載C 女，後來改約下午7 點，伊於下午7點再打給C女時，已經打不通等語可佐（97偵14247 卷第124至134 頁）。

參以:⑴被告坦承實際上並無「郭傑志」、「黃政風」這兩個人，其係在網路上使用「郭傑志」、「黃政風」之名稱，並認識C女，復於97年9月14日有以「黃政風」名義於網路上邀約C 女至臺南火車站見面等情；

及證人C 女所使用之0000000000行動電話自97年9月13日凌晨1時42分許起至97年9月14日中午12時57 分許與被告自承所使用之0000000000、0000000000行動電話有多達77通之通聯記錄，亦有證人C 女所使用上揭門號之通聯記錄查詢單附卷可稽（見警三卷第43至53頁）。

⑵而C 女於偵訊時亦如上證稱其所以願意赴約，係為了「黃政風」，被告將其約出後係以「黃政風的朋友」自稱等語。

足以佐證C 女係心儀網路照片上自稱「黃政風」帥氣男子，而非C女所評價外貌不佳之被告，C女自無可能干為被告支付上揭嵐茵賓館住宿費用，亦無可能干與被告為性交行為，是C 女證稱其誤信被告所稱「黃政風」會來才支付前開住宿費用，及遭被告以上揭暴行脅迫，始與被告發生性關係等情，應可採信。

⒋且經採取C 女內褲與陰道棉棒送驗後，其精子細胞層DNA 與郭葉文DNA-STR 型別相同，此有內政部警政署刑事警察局97年12月1 日刑醫字第0970165707號鑑驗書（97偵14247 卷第231頁）附卷可稽。

並有C女父親據C女指述，而於同年9月23日下午4時30分許，在臺南縣永康市○○路431號計誘被告現身，將被告扭送至佳里警局，所查得被告隨身攜帶如附表三編號6、7 所示之美工刀、小剪刀各1支扣案可證。

參據被告於97年9月24日警詢時供稱：扣案如附表三編號6、7 所示美工刀、小剪刀均隨身攜帶在背包內等語在卷（見警三卷第12頁）。

益證，C 女指稱遭被告持美工刀、小剪刀脅迫而為強制性交之情，堪信為實。

⒌又C 女係遭被告誘騙誤以為被告係網路照片上之「黃政風」且要出遊而赴約，被告即將C 女帶往專供住宿休息之上揭「嵐茵賓館」，且C 女於出門前曾告知父親並留有聯絡用之行動電話門號，但離家期間C 女父親卻無法主動與C 女獲得聯繫，C 女亦因其父親向警方報案遭列為失蹤人口，堪認C 女已完全與父親失聯，致C 女父親無從對C 女行使監督權。

參諸C 女於偵查時證稱: 其原擬打算當日來回、C 女離家日數逾1 週卻未曾攜帶換洗衣物隨行等情。

足見C 女赴約時並未想見自己滯外未歸。

從而，被告意圖性交而施行詐術略誘C女，致C 女脫離家庭，至為顯明，否則被告豈會將C 女略誘帶至專供住宿休息之上揭「嵐茵賓館」。

⒍被告雖以前詞至辯。

惟觀諸被告警詢、偵訊、原審及本院歷次供述: ⑴被告於警詢供稱: 伊是透過朋友「黃政風」介紹認識代號0000-0000 之C 女，伊在賓館房間只有看電視、聊天而已，沒有強制性交。

伊與「郭傑志」共同使用即時通帳號k23736號云云(見警三卷第5至6頁，97偵14247卷第26 頁）。

⑵被告於偵查中原稱:是郭傑志約C 女的(後又改稱係黃政風約的），事實上有郭傑志這個人，真的是黃政風約的，我沒有在賓館對被害人性侵害云云(見同前偵卷第42、112 頁)；

嗣供稱:我用「台南小文」之名約C女(在網路上)聊天，我用「黃政風」之名約C 女出來，「黃政風」的名字是我亂稱的等語(見同前偵卷第187頁)。

⑶被告於原審復已坦承:我有跟C 女發生性關係，我承認性侵，就是沒有經過她們同意發生性關係，我是用騙的等語(見原審卷㈡第65 頁反面、第99頁反面、第101頁反面)。

由上可見，被告前開歷次所供，反覆不一，且虛構杜撰人物情節，顯然不時，自難憑採。

⒎綜此，被告有犯罪事實三之㈠對C 女詐欺得利、圖使人性交而略誘C 女、攜帶兇器對C 女強制性交等犯行，事證明確，堪予認定。

㈡犯罪事實三之㈡( 即附表一編號9) 部分:訊據被告固坦承其於97年9月14日有將C女帶至和順國小，且在和順國小殘障廁所內伊有帶水果刀等情，惟矢口否認有何在該國小對C 女強制性交之犯行，辯稱：在和順國小殘障廁所內伊有帶水果刀，但放在伊褲子，這把水果刀是伊跟C 女見面後在和順國小地上撿的。

伊只是帶C 女去和順國小玩，云云(見原審卷㈡第102頁，本院卷第106頁)。

經查：⒈被告郭葉文如前開事實三、㈡之犯罪事實，業據證人即被害人C女於偵查、原審及本院指證歷歷：⑴證人C 女於偵查中證稱: 「（和順國小也有強姦你? ）跟國賓飯店情形一樣，他叫我脫衣服，我就脫衣服，因為我有看到地上有一把水果刀，是他掉的，我有問他。」

、「（他如何叫你脫衣服? ）他的眼神很殺。」

、「（有無其他強暴方法? ）沒有。

我有跟他說我不想做那種事情，他還是硬要上，我有推他一點點，他還是繼續。」

（97偵14247 卷第12 4至135 頁）。

⑵證人C 女嗣於原審審理時亦為同偵查中上開證述（見原審卷㈠第168 頁），核與被告自承在和順國小殘障廁所內伊有帶水果刀，但放在伊褲子，這把水果刀是伊跟C 女見面後在和順國小地上撿的等情（原審卷㈡第131 頁背面）相符。

⑶證人C 女於本院審理時證稱: 「在和順國小，被告有對我第二次性侵，在廁所裏面。

這次一是拿刀子脅迫我」、「(9月月14日晚上你們住哪裡？) 在和順國小的廁所過夜，被告有以菸燙我右手虎口的下方。

( 被告為何以菸燙你？) 講錯話，報平安之類，沒有要到錢，被告不高興就燙我。

( 你在哪裡打電話？) 和順國小學校的禮堂後面」、「( 你在警察局你跟警察說被告有在溫佳成的家對你強制性交，但是沒有提到和順國小也有發生強制性交？) 在溫佳成的家沒有，和順國小有，在殘障廁所。

( 當時有無很多人？) 有很多人，但是那時候已經放學了。

( 殘障廁所附近有無很多人？) 沒人」等語( 見本院卷第178 頁正反面) 。

則C 女既見被告身上有水果刀，其為自身安危不敢反抗而被迫與被告為性交行為，當屬可採。

⒉此外，並有C女父親據C女指述，於同年9月23日下午4時30分許，在臺南縣永康市○○路431 號計誘被告現身，將被告扭送至佳里警局，所查得被告隨身攜帶如附表三編號6、7所示之美工刀、小剪刀各1支扣案可證。

參以被告於97年9月24日警詢時供稱：扣案如附表三編號6、7所示美工刀、小剪刀均隨身攜帶在背包內等語（見警三卷第12頁）。

足證，被告有此部分攜帶兇器對C 女強制性交犯行，事證明確，堪予認定。

㈢犯罪事實三之㈢( 即附表一編號10)部分：訊據被告矢口否認有何對C 女恐嚇取財之犯行，辯稱：伊有叫C 女打電話回去，跟C 女家人說她沒有錢可以吃東西，順便報平安，伊跟C 女說這樣而已，伊沒有叫C 女要跟她家人討錢，也沒有叫C 女跟她家人說送錢來，C 女有騙她家人說去台北玩，C 女跟她家人說的時候伊有聽到，但這是C 女自己講的云云(見原審卷㈡第131頁反面，本院卷第106頁)。

經查：⒈被告郭葉文如前開事實三、㈢之犯罪事實，業據證人即被害人C女於偵查、原審及本院指證歷歷:⑴證人C 女於偵查中證稱: 「被告叫我打電話跟家人說我在外面過得很好，叫我跟爸媽拿錢，但我沒有跟爸爸媽媽講拿錢的事，我跟爸爸媽媽說我在台北，跟男朋友在一起，爸爸媽媽叫我趕快回來。

被告叫我打電話跟爸爸媽媽說我在外面過得很好」、「（郭葉文讓你打電話回家目的為何? 是要你要錢還是不想他人協尋? ）都有，他叫我打電話想辦法跟家人拿錢」、「（郭葉文叫你電話時，他有打你、恐嚇你或什麼? ）郭葉文眼睛很殺。

且他有拿刀子我會怕」、「（他三不五時會把刀子拿出來，還是他打電話時有把刀子拿出來？）我打電話時，他把刀子拿出來玩，我會怕。」

、「（所以他沒有拿刀子威脅你，你會跟爸爸要錢嗎? ）我沒有想要跟爸爸要錢」等語（97偵14247 號卷第124 至135 頁）。

⑵證人C 女於原審審理證稱: 「我在和順國小沒有與我爸爸通電話，其他時候有。

在林鳳國小有一次與我爸爸通電話。

在玉井也有一次，我離家當天，我爸爸有打電話給我。

... 我有打電話跟我爸爸要錢，哪一次我不記得了」( 見原審卷㈠第169 頁) 。

⑶證人C 女於本院審理證稱: 「當天晚上被告有威脅我打電話回家，騙家人說我在台北玩。

( 你為何不利用機會跟你家人說你被脅迫？) 因為當時我打電話回家時，被告就在旁邊監督我。

( 你是以何電話打回家？) 以我的手機打回家，當時他ＳＩＭ卡還我，打完後他ＳＩＭ卡又拿回。

( 你如何跟你父親說？) 開口跟我父親要錢，好像3000元，我父親問我要做何事，我說沒有東西可以吃，我父親叫我趕快回家，我父親就沒有給我錢」等語( 見本院卷第178 頁) 。

⒉且證人C 女父親於偵查中亦證稱：伊有接到C 女電話1 次，C 女說她人在臺北，C 女一直說她沒錢，C 女不會表達說她要錢等語（見97偵14247 號卷第124 至134 頁）。

並有C 女父親0000000000行動電話門號與被告0000000000行動電話門號於97年9 月14日23時19分52秒、23時34分18秒之通聯記錄（同前偵字卷第81頁）附卷可稽。

參以被告自承其在和順國小地上有撿拾1 把水果刀之情（原審卷㈡第131 頁背面），堪認C 女所言被告有把玩不明刀械乙節，應非虛妄。

⒊又被告既如前述自犯罪事實三之㈠起即控制C 女行動自由，阻斷C 女與外界之聯繫，以避免C 女向外求援，且被告係於和順國小後之翌日（97年9 月15日）始至前揭「強銘鐵工所」向郭美玉預支3000元薪資( 業經證人郭美玉證述在卷，見97偵14247 卷第164 頁) 。

足認被告於和順國小時身上應無可供花用之現金，否則其何需於翌日為前開預支薪資之舉，是C 女指稱97年9 月14日晚間在和順國小時被告以上揭脅迫方式喝令其打電話向父親要錢等情，應係真實。

被告前開所辯，無非卸責之詞，不足採信，其此部分犯行亦堪認定。

㈣犯罪事實三之㈣( 即附表一編號11) 部分: 訊據被告固坦承其於97年9 月15日帶C 女至上揭「強銘鐵工所」，向郭美玉預支3000元薪資，再向杜蕙如承租位於臺南市○○路○ 段419 號房間等情，惟矢口否認有攜帶美工刀及小剪刀對C 女為強制性交之犯行，並辯稱：我們只有一起洗澡，沒有發生性行為云云( 見本院卷第107 頁) 。

惟查:⒈被告有於前開時地，對C 女為強制性交行為乙節，業經被告於原審供認不諱(見原審卷㈡第131 頁反面)。

被告嗣於本院翻異前供，已難採信。

⒉況被告郭葉文如前開事實三、㈣之犯罪事實，業據證人即被害人C女於偵查、原審及本院指證歷歷：⑴證人C 女於偵查中證稱: 「在和順國小隔天後，被告帶我去他工作的地方找他老闆娘，說他找到一問房子要租，跟他老闆借錢。

老闆娘的朋友有問我住哪裡裡，我說七股，老闆娘的朋友說他也是。

郭葉文有跟老闆娘說我是她女朋友。」

、「（你有跟老闆娘說你不是或跟老闆娘求救嗎? ）我怕我說不是，老闆娘會去問他。

我覺得老闆娘的臉看起來不會幫我報警。

老闆娘借郭葉文3000元，叫老闆娘帶我們去房子的地方，那個地方在長和路，有簽契約，簽約時老闆娘也在。

房東說只能一個人住，要求我不可以住，結果郭葉文還是讓我住，房東不知道，隔天才知道。

只住一天，隔天就退租了，在房間也有性侵我。」

、「（性侵前他有經過你的同意? ）他沒有問，衣服是他脫的，我有推他。

房東住樓下，我沒有求救。

隔天他去跟房東說我們要退房，他又把3000元拿回來。」

、「我有跟他說我想回家。

他跟我說如果我走出去的話，樓下有人拿刀要殺我。」

、「（所以你不敢離開？）是。

」等語（97偵14247 卷第124 至135 頁）。

⑵證人C 女於原審審理證稱: 「我們在國小過夜第二天走路去鐵工廠，被告跟他老闆租房子，在該處被告有對我性侵害，他有打我胸口，我不願意跟他如此( 性行為) ，我們在租屋處待到晚上，我有跟他講要回家，他沒有讓我回去。

他說他朋友會拿刀子傷害我，他說如果我走出去的話，有兩個人會拿刀進來」( 見原審卷㈠第171 頁正反面) 。

⑶證人C 女於本院審理證稱: 「( 隔天9 月15日如何到安和路強銘鐵工所？) 走路。

( 到強銘鐵工所做何事？) 被告說要拿錢」、「( 你們是否要到長和路租房子？) 對，以被告的名義租的，租多少錢不清楚。

( 被告是否在當天又對你強制性交？) 是。

( 是否一樣以美工刀威脅你？) 對。

( 你租房子的地方，有無別人？)有。

(有無向鄰居求救？）被告隨時會回來。

(被告有離開過嗎？)有。

被告說要去上班。

（被告離開多久？)15分鐘。

(上班怎麼會只有15分鐘？）其實他去買早餐。

(為何不離開？)我怕把門打開時看到被告，所以我不敢逃跑」、「被告在長和路沒有跟我一起洗澡，但有對我強制性交」等語(見本院卷第178頁反面至第179頁)。

⒉並有以下證人之證述可佐:⑴證人郭美玉於警詢證稱：「伊是『強銘鐵工所』（位於台南市○○區○○路4 段307 之3 號）老闆娘，因被告在強銘鐵工所工作7 個工作天，於97年9月2日開始在『強銘鐵工所』工作，至97年9月15 日就離開了，所以認識被告，與被告是僱主關係，也沒有仇隙或糾紛，被告從事油漆、搬運物品等雜項工作，一天薪資給800元，97年9月15日早上被告就帶C女到強銘鐵工所來，並預支薪水3000元整，作為租賃房屋用，被告有介紹C女是他女朋友，伊不知道C女名字，但伊有問C女，C女沒有告知她的姓名，自稱是臺南縣七股鄉人，伊記得C 女樣貌，伊看到人或照片一定可以認得，伊並不是幫被告與C女租賃房屋，是被告找到租屋處，請伊載他與C女前往租屋處的，租屋處是在台南市○○區○○里○○路○段419號，當天，被告先要求伊載他與C 女到台南市和順國小搬運被告的行李」等語(見97偵14247卷第162至165 頁)。

另有證人郭美玉指認被告之臺南縣警察局佳里分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、及郭美玉指認C 女之臺南縣警察局佳里分局指認被害人照片紀錄表（見97偵14247卷第166頁及第166之1頁證物袋）。

⑵證人杜蕙如於警詢證稱：「伊是因被告來向伊租賃房屋才認識，與被告沒任何關係，也沒有仇隙或糾紛，伊記得是97年9 月15日下午( 詳細時間已忘記) ，伊提供臺南市○○區○○里○○路○ 段417 號2 樓後方房間租賃給被告，原本租賃房屋起迄時間為1 年，租金每個月3000元整，也有簽立租賃契約，且伊約束被告該房間僅由他1 個人住宿，不得帶朋友在此處過夜，於97年9 月16日早上10時許，伊發現跟他同行的女孩子也在租屋處過夜，伊就跟被告說『你不依照承租約定』，所以伊就請被告退房租，並將租金3000元整退還給被告，且將租賃契約給丟棄，被告當時是有帶1 名女子前來租賃房屋，伊有問被告，被告說只有一人要住而已，該女子（C 女）只是來找他，很快就會離開，但於隔(16)日伊就發現是被告對伊撒謊，所以伊就不再租賃房屋給他，伊記得C 女樣貌，伊看到人或照片一定可以認得」等語（見97 偵14247卷第167至170頁）。

另有證人杜蕙如指認被告之臺南縣警察局佳里分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、杜蕙如指認C 女之臺南縣警察局佳里分局指認被害人照片紀錄表、上揭「強銘鐵工所」照片及長和路四段租屋處照片（見97偵14247卷第171、171之1證物、第176頁編號1至14照片）附卷可稽。

⒊參以： ⑴被告於原審審理時自承去強銘鐵工所之後的長和路四段租屋處對C 女強制性交部分伊認罪等情（原審卷㈡第131 頁背面），則被告既供承其違反C 女意願對C 女強制性交，C 女所證其身心受創急於脫逃而遭被告以上揭言詞恐嚇致不敢脫逃，自屬合理可信。

被告空言其沒有恐嚇C 女叫C 女不准跑云云，與常情不符。

⑵並有C 女父親據C 女指述，於同年9 月23日下午4 時30分許，在臺南縣永康市○○路431 號計誘被告現身，將被告扭送至佳里警局，所查得被告隨身攜帶如附表三編號6 、7 所示之美工刀、小剪刀各1 支扣案可證。

並據被告於97年9 月24日警詢時供稱：扣案如附表三編號6 、7 所示美工刀、小剪刀均隨身攜帶在背包內等語在卷（南縣佳警偵字第0970011872號卷第12頁）。

⒋ 綜此，被告有此部分攜帶兇器對C 女強制性交犯行，事證明確，堪予認定。

㈤犯罪事實三之㈤( 即附表一編號12) 部分:⒈訊據被告坦承其於97年9 月16日帶C 女至前揭「高源大旅社」投宿，在住宿登記表上偽簽「黃政風」之名（出生日期填載79年9 月19日出生，住址臺南縣關廟鄉○○路229 巷11弄23號）等情( 見原審卷㈡131 頁反面，本院卷第106 頁) ；

並經證人C 女於原審證述: 「我們有去高雄一家旅社，是郭葉文去登記進房，但是登記『黃政風』的名字」等語明確(見原審卷㈠第171 頁反面) ；

復有「高源大旅社」名片1張、97年9 月16日旅客住宿登記表影本、「高源大旅社」外觀照片附卷可稽(97 偵14247 卷第203 、204 、208 頁) 。

且經檢察官以「民國79年出生」、「臺南縣」、「黃政風」為查詢條件，並不存在前開個人基本資料之情，亦有個人基本資料查詢結果1 紙（97偵14247 卷第211 頁）在卷可考。

⒉被告雖於本院另辯稱: 是C 女建議我用「黃政風」名義投宿云云，然為C 女否認，並稱係被告自己決定這樣做的( 見本院卷第181 頁反面) 。

且被告所辯並無解於其前開偽造私文書犯行之成立，是被告有此部份偽造私文書之犯行，堪予認定。

㈥犯罪事實三之㈥（ 即附表一編號13）部分：訊據被告固坦承其於97年9月16日帶C女至上揭高源大旅社投宿，惟矢口否認有攜帶兇器強制性交之犯行，並辯稱: 我們在旅社沒有發生性行為，只有看電視、睡覺云云( 見本院卷第106頁反面)。

惟查:⒈被告於原審已坦認:97 年9 月16日晚上有在高源大旅社對C女強制性交之犯行，並供承: 我是把C 女強押在床上強制性交等語不諱( 見原審卷㈡第103 頁、第131 頁反面) 。

被告嗣於本院翻異前供，已難遽信。

⒉況被告郭葉文如前開事實三、㈥之犯罪事實，業據證人即被害人C 女於偵查、原審及本院指證歷歷如下：⑴證人C 女於偵查中證稱: 「( 離開) 長和路四段租屋處後，坐公車去高雄。

（這段期間你可以求救，你沒有求救? ）被告一直拉著我。

（你自願跟他去? ）沒有。

（高雄住哪裡？）住飯店，店名不知道。

（高雄飯店有對你如何？）有性侵我。

他說他想要，我說我不想要，也是叫我脫衣服，他就上來，我就推開他，但是他還是繼續。

（他有打你嗎？）有。

有搥我胸口，他拿美工刀壓在我的脖子說如果我不照做，會在我脖子畫一刀。

他先叫我躺著，那時我脫褲子而已，衣服沒有脫（他那天有叫你口交？）有。」

等語（見97 偵14247卷第124 至135 頁）。

⑵證人C 女於原審審理證稱：「我們有去高雄一家旅社，是郭葉文去登記進房，... 在旅館房間，被告對我性侵害，他拿刀，拉扯我的頭髮，搥我胸口」等語(見原審卷㈠第171頁背面)。

⑶證人C 女於本院審理證稱: 「(9月16日你們又到高雄高源大旅社？)是。

(97年9月16 日住在高源大旅社，被告是否又對你強制性交？）是，一樣以美工刀脅迫我」、「在高源旅社有發生性行為，被告拿刀子威脅我」等語(見本院卷第179頁反面、第181頁反面)。

⒊另被告雖否認有持美工刀脅迫C 女，並辯稱：伊當時身上沒有美工刀云云。

惟經C女父親據C 女指述，於同年9月23日下午4時30分許，在臺南縣永康市○○路431號計誘被告現身，將被告扭送至佳里警局，並扣得被告隨身攜帶如附表三編號6 、7所示之美工刀、小剪刀各1支扣案可證。

參以被告於97年9月24日警詢供稱：扣案如附表三編號6、7所示美工刀、小剪刀均隨身攜帶在背包內等語在卷（見警三卷第12頁）；

另有前開「高源大旅社」506號房間現場照片（見97偵14247號卷第208頁編號6照片、第209頁編號7、8、9照片）在卷，核與C女所述被告持有兇器之情節相符，堪認C女前開證述屬實可信。

被告辯稱並無攜帶兇器對C女為性交行為云云，顯係避重就輕之詞，不足採信。

⒋綜上，被告既於原審自承在高源大旅社對C 女強制性交之犯行，並經證人C 女指證明確；

又被告確有攜帶前開美工刀、小剪刀等兇器之情，除經證人C 女指述在卷外，並有前開美工刀、小剪刀扣案可稽，已如前述，堪認C 女所述因被告上揭暴行致其不敢反抗被迫與被告性交等情，應係真實。

被告有此部分對C 女攜帶兇器強制性交犯行，自堪認定。

㈦犯罪事實三之㈦(即附表一編號14) 部分:訊據被告固坦承其於97年9月17日帶C女至上揭「遊戲埠網咖」上網等情，惟辯稱：我沒有在高源大旅社對C 女強制性交後刺傷C 女傷害。

我是用手打C 女手臂一下而已，因為我用指甲，所以才會刺傷她，我並沒有用小剪刀打她，因為我和C 女吵架，所以才打她云云( 見原審卷㈡第131 頁反面、第157頁，本院卷第106 頁反面) 。

經查：⒈被告郭葉文如前開事實三、㈦之犯罪事實，業據證人即被害人C女於偵查、原審及本院指證歷歷如下：⑴證人C 女於偵查中證稱：「被告在高源大旅社性侵完時說伊背叛他，就拿小剪刀刺伊的手，還問伊有沒有流血，到高雄後隔天被告帶伊上網咖，都是被告從他向『強銘鐵工所』老闆娘預支3000元裡面出的，伊上網時都在看圖片，被告不讓伊上即時通，伊上網到晚上7 點，警察有來，有問伊幾歲，伊沒有回答，被告回答還沒有滿20歲，警察就說早一點回去，因為被告在旁邊看，伊不敢求救，伊會怕，伊不敢講，因伊不知道是什麼，因為那個警察穿便服」等語（見97偵14247 卷第124 至135 頁）。

⑵證人C 女於原審審理證稱: 「被告有拿剪刀傷害我，他拿剪刀刺我左手臂」等語(見原審卷㈠第171頁反面)。

⑶證人C 女於本院審理證稱: 「( 9 月16日晚上在高源旅社時，被告是否有拿刀子把你的左手臂跟左手中指刺傷？) 有。

好像逼我做什麼事，我沒有照他的意思」、「(97年9月17日你們又到高雄見湖路一家網咖 ？)是。

去網咖玩遊戲。」

、「（去高雄住旅社期間，有去網咖二次碰到警察，為何不馬上跟警察求救？)因為被告在旁邊我不太敢講。

(為什麼還有心情在網咖玩？)我沒有心情，可是被告要我陪他玩。

(你跟被告在一起7 天，難道家人都沒有找你？你不怕家人擔心嗎？）家人有找我，我也怕家人擔心」、「《一直哭泣》他恐嚇我、威脅我，他說如果亂跑會傷害我，威脅我的生命，所以我會害怕」等語(見本院卷第179反面至第180頁、第182頁反面)。

⒉並有前開「遊戲埠網咖」照片（見97偵14247號卷第209頁編號12照片、第210頁編號13至16照片）及C女於97年9月23 日在警局所攝左手臂與左手中指遭刺傷照片（見警三卷第38頁編號3、4照片）在卷可稽。

⒊且C女父親據C女指述，於同年9月23日下午4時30分許，在臺南縣永康市○○路431 號計誘被告現身，將被告扭送至佳里警局，所查得被告隨身攜帶如附表三編號6、7所示之美工刀、小剪刀各1支扣案可證。

參以被告於97年9月24日警詢時供稱：扣案如附表三編號6、7所示美工刀、小剪刀均隨身攜帶在背包內等語（見警三卷第12頁），足認C 女所為遭被告以小剪刀刺傷之證述，應可採信。

⒋況被告於本院亦不諱言有打傷C 女手臂之情，益證C 女指訴非虛。

足見被告確有此部分傷害C 女之犯行，事證明確，堪予認定。

至C 女於前開期間，雖曾陪同被告去網咖遇警卻未報警求救之情。

惟C 女就此部分已陳明: 「那時不跟警察求救，係因恐懼感」、「因為被告在旁邊我不太敢講。

我沒有心情去網咖玩，可是被告要我陪他玩」等語( 見原審卷㈠第175頁反面，本院卷第182頁正反面)。

衡以，C女（82年2月9日生)當時年僅15 歲，涉世未深，遭攜帶前開兇器之被告脅迫挾持至外地，期間屢遭暴力威嚇，致對被告甚為畏懼，唯恐向外人求救不成，反遭被告進一步加害，而未敢妄動求援，洵屬事理之內。

自不能因而即認被告並無脅迫略誘、傷害C女及對其強制性交等事實，附此敘明。

㈧犯罪事實三之㈧( 即附表一編號15) 部分：訊據被告固坦承其於97年9月18日帶C女至林鳳國小等情，惟否認有故意以香菸燙傷C 女之犯行，並於原審及本院分別辯稱：我沒有用香煙燙C 女臉部、胸部；

我只是把菸蒂丟在地上，C女不小心跌倒被燙到的云云(見原審卷㈡第132、157頁，本院卷第106頁反面)。

經查：⒈被告郭葉文如前開事實三、㈧之犯罪事實，業據證人即被害人C女於偵查、原審及本院指證歷歷：⑴證人C 女於偵查中證稱：「在林鳳國小時，還沒性侵前，被告拿煙燙伊」等語（見97偵14247號卷第124至135頁）。

⑵證人C 女於本院審理證稱: 「( 被告說在林鳳國小，是煙蒂不小心掉在地上燙到你的？) 他是故意的。

( 為什麼被告要故意燙傷你？) 因為我電話講錯話。

( 為什麼被告又讓你打第2 通電話？) 被告好像強迫我做什麼事，第二次跟爸爸通電話是在玉井樹林。

( 為什麼在林鳳國小以香菸燙傷你的臉頰、胸部？) 我的印象他當時強迫我做什麼事情，我不願意，他就用香菸燙我的胸部跟臉頰」等語(見本院卷第182 頁）。

⒉核與C 女於97年9 月23日在警局所攝右臉頰與胸前約香菸頭大小痕跡之遭燙傷照片（見警三卷第37頁編號1 、2 照片）互為相符，堪認C 女所述，應可採信。

綜此，被告有此部分 傷害C 女之犯行，事證明確，堪予認定。

㈨犯罪事實三之㈨( 即附表一編號16) 部分：訊據被告坦承其有於97年9 月18日在林鳳國小，與C 女為性交行為之情。

惟辯稱:C女沒有什麼反應，所以就發生性行為，我不知道她是不是自願的云云(見本院卷第106 頁反面)。

惟查：⒈被告於原審就其前開時地對C 女為強制性交之犯行部分，業為認罪之表示( 見原審卷㈡第132 頁、第157 頁) 。

並據證人C 女於偵查、原審及本院分別證稱：「在林鳳國小晚上時，被告拉伊頭髮、搥伊胸口、打伊巴掌，強姦伊」（見97偵14247 號卷第124至135頁）；

「在林鳳國小，被告有對我性侵害，還有搥我胸口，拉我頭髮」(見原審卷㈠第173頁）；

「（那天晚上在林鳳國小，是否在教室裡面又對你強制性交？)不是在教室裡面，就是在禮堂那裡。

(是否以水果刀脅迫你？)對」等語明確(見本院卷第180頁反面)。

⒉且C女嗣於97年9月21日上午6 時許逃脫後，旋至財團法人臺灣基督長老教會新樓醫院麻豆分院(下稱新樓醫院)驗傷，其受有右臉抓傷、左臉皮下出血、頸前面抓傷、左肩皮下出血、左手臂及手指抓傷，有該醫院受理性侵害事件驗傷診斷書（見97偵14247卷證物袋內），堪認C女所為被告有以上揭暴行對其強制性交之證述，應可採信。

⒊此外，另有C 女父親據C 女指述，於同年9 月23日下午4 時30 分 許，在臺南縣永康市○○路431 號計誘被告現身，將被告扭送至佳里警局，扣得被告隨身攜帶如附表三編號6 、7 所示之美工刀、小剪刀各1 支扣案可證。

參以被告於97年9 月24日警詢時供稱：扣案如附表三編號6 、7 所示美工刀、小剪刀均隨身攜帶在背包內等語在卷（見警三卷第12頁）。

足認被告有此部分攜帶兇器對C 女強制性交犯行，事證明確，堪予認定。

㈩犯罪事實三之㈩( 即附表一編號17)部分:訊據被告固坦承其於97年9月19日帶C女投宿於上揭溫佳成、葉姿蘭玉井鄉住處等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：對葉姿蘭恐嚇部分我不認罪，伊沒有對葉姿蘭恐嚇如果將C女留在溫佳成家中的話說出去，要對她們不利這些話云云(見原審卷㈠第132 頁，本院卷第107 頁) 。

經查：⒈被告郭葉文如前開事實三、㈩之犯罪事實，業據證人C 女於偵查、原審及本院指證歷歷如下:⑴證人C 女於偵查中證稱: 「（你從高雄回到林鳳營，被告說要找誰? ）要找溫佳成。

被告是先找溫佳成女朋友葉姿蘭的妹妹葉乃華，問可否讓我們住溫佳成他家，後來我們住溫佳成他家。」

、「（你有跟葉姿蘭求救? ）有。

但是被告有跑過來問說我們在講什麼。

葉姿蘭有跟我說她會想辦法，我沒有跟葉姿蘭說我被強姦，但是我有跟她說我會被控制。」

（見97偵14247 號卷第124 至135 頁）。

⑵證人C 女於原審審理時證稱: 「（你之前偵訊時說，被告跟你和葉姿蘭說，如果把你拉走的話，下次遇到你要傷害你，有無此事？）有。

「（被告為何這樣跟你們說？）可能怕我逃走」等語（原審卷㈠第173 頁背面）。

⑶證人C 女於本院審理時證稱: 「(97 年9 月19日被告帶你到他的朋友溫佳成、葉姿蘭那裡？) 是。

( 在玉井時你是否有向被告的朋友葉姿蘭求救？) 對。

( 這時為何敢向被告的朋友葉姿蘭求救？) 被告在我後面，離我太遠。

( 你如何向葉姿蘭講呢？）我說我被騙了。

我叫她幫我報警。

葉姿蘭說不敢。

被告發現我向葉姿蘭求救，所以沒有求救成功。」

等語(見本院卷第180頁反面)。

⒉並經證人葉姿蘭於偵訊、原審證稱明確如下： ⑴證人葉姿蘭於偵查具結證稱: 「郭葉文後來帶一個女生去溫佳成家住，我有跟那個女生聊天。

0000-0000(即C 女) 私底下跟我說，她是私底下被郭葉文叫出來，被郭葉文控制往，她叫我想辦法把她弄出去。

我就跟0000-0000 說我想辦法把他們分開，當時有被郭葉文聽到，郭葉文說絕對不可以，0000 -0000說已經被郭葉文打成內傷，且用刀子恐嚇她，整個胸口不舒服，我就跟0000-0000 說會想辦法( 讓她) 離開他，0000-0000 來不及回答我，就被郭葉文拉出去後面山上廟裡」、「我們沒有報警。

因為郭葉文對我們說如果我們說出去，他被警察捉到，出來會找我們麻煩，是禮拜六早上說的。

當時郭葉文已經住了一個晚上。

郭葉文是隔天早上恐嚇我們，前一天晚上不報警，係因當時沒想到」、「郭葉文用電話恐嚇我，因為清晨4 、5 點時要他們離開，怕溫佳成媽媽進入房間，他們就到山上廟，郭葉文在山上打電話給我，叫我不准報警」、「我知道0000-0000 被制後，想把000-0000帶走，但郭葉文就把她拉走，並且跟我說如果你把0000-0000 帶走，以後如看到0000-0000 會傷害她。

聽起來像是恐嚇我，但是0000-0000 有嚇到。

我會害怕。

我怕郭葉文會傷害我們，因為是我拉0000-0000 走。

我是事後才跟溫佳成講。

是他們離開後我才跟溫佳成講，郭葉文他們星期六清晨去廟裡時候，我跟溫佳成講的。

溫佳成聽到後沒有說要報警。

溫佳成說管他們的，他說他又不認識他們」等語( 見97偵14247卷第213 至219 頁）。

⑵證人葉姿蘭於原審具結證稱：「97年9月19日，被告郭葉文有帶一個女孩子到玉井鄉找我。

C 女在玉井鄉住一個晚上，隔天早上就走了。

我有跟C 女聊過天，她跟我說她是非自願跟郭葉文出去的。

她有說郭葉文限制她的行動自由，不讓她走。

那時那個女生跟我說，叫我想辦法讓她走出去，不要跟郭葉文在一起。

她跟我說能不能想辦法讓他們二個分開。

我那時有試著去把他們二個分開，可是郭葉文都把那個女生拉住，要不然就一直瞪著那個女生，後來那個女生看了他眼神就怕了，就乖乖的坐在他旁邊。

被告有說如果要把C 女拉走，下次遇到C女會傷害她。

他講的時候，C女也在旁邊。

C 女聽到，她好像整個人都嚇到」、「郭葉文有打電話跟我說不可以告訴人家他們曾經住在我家的事實。

他是在我們家後面那間廟那邊打的。

因為那時打完之後，郭葉文好像就去拿行李。

那通電話是打給我的。

他好像叫我絕對不能跟別人講，也不能跟陳寶琴講，如果跟她（即陳寶琴）講說他（即郭葉文）有帶別人進來我們家住，或是一些有的沒有的話，如果被他知道的話，他會傷害陳寶琴。

我當時聽到就嚇到。

C 女她好像有跟我說郭葉文有傷害她，C 女沒有跟我講詳細的情況，除了傷害之外，好像有限制她的自由，不讓她吃飯」、「是因為C 女跟我求救，所以郭葉文才這樣子說。

郭葉文打電話給我說，如果把他來找我們的事情告訴別人的話，會對陳寶琴不利，這通電話是他在山上打給我的」等語（見原審卷㈠第195至198頁)。

⒊另有證人溫佳成、葉乃華等人之證述可佐：⑴證人溫佳成於偵查及原審分別具結證稱：「郭葉文在玉井車站等我們，我載我女友去車站找他，在分趟載他們到我家，我們三貼騎回來的，我先載葉姿蘭回家煮飯，再去載郭葉文他們兩個。

一開始我沒有發覺異樣，葉姿蘭有說0000-0000好像不喜歡跟郭葉文在一起。

葉姿蘭有跟我說她被控制，是事後講的，我知道後沒有報警。

郭葉文說他怕警察，我想說沒有做什麼壞事，為什麼會怕警察，郭葉文還問我們說這邊有無警察會巡邏，我說很少。

郭葉文說他怕警察，是那個女生之前被控制的事。

但是那個女生很怕郭葉文」、「我讓郭葉文及那個女生住我家，因為他說沒有地方住，我是住一個晚上隔天知道。

第二天我有趕郭葉文。

我沒有跟郭葉文帶來的女生聊天，機會很少，因為郭葉文控制住。

控制是葉姿蘭告訴我，她還叫我想辦法把郭葉文支開，這是隔天葉姿蘭跟我說的。

可是我沒有想出辦法。

我沒有報警，是因為郭葉文是葉姿蘭朋友。

....我以為暫時住幾天而已，郭葉文說要找工作，找到工作要離開」(見97偵14247卷第221至223頁)；

「去年的9月19日郭葉文有帶一個女孩子到我家過夜，只有住一晚，郭葉文說他與C女是男女朋友，那個女生互動好像不好，好像沒有跟他有說有笑。

我老婆跟我講那個女生好像不想跟郭葉文在一起，好像很想要離開郭葉文。

我老婆叫我想辦法把郭葉文引開，讓那個女生走。

我有試著去引開郭葉文。

叫那個女生跟我老婆出去聊天。

我老婆有跟我說那個女生很怕郭葉文。

葉姿蘭有跟我說C女不想跟郭葉文在一起，就是很怕他的樣子。

葉姿蘭說C女很怕郭葉文，要我把郭葉文引開。

我同意讓被告郭葉文去住我家，係因他說他被家人趕出來」等語(原審卷㈠第199至201頁）。

⑵證人葉乃華於警詢證稱：「被告是經姊姊葉姿蘭於96年11、12月間介紹認識的網友，平常被告都是藉由雅虎奇摩網路即時通，或撥打伊0000000000電話號碼與伊聯絡，97年9 月18日被告打電話給伊，並向伊要葉姿蘭的電話，伊就將葉姿蘭0000000000電話告知被告，被告叫伊打電話跟姊姊葉姿蘭聯絡，看能不能帶女友去住她家，伊就打電話告訴姊姊，後來就由他們自行聯絡，被告曾使用0000000000、0000000000門號與伊聯絡」等語（見97偵14247卷第158至160頁）。

⒋經比對前揭證人C 女、葉姿蘭、溫佳成、葉乃華所為有關C女為何與被告共同前往上揭葉姿蘭、溫佳成玉井鄉住處投宿、被告與C 女、C 女與葉姿蘭間之互動情節，互核大抵相符。

又C 女既非戀慕作為「黃政風與傑志之朋友」的被告本人，於求見「黃政風」未果反遭被告如犯罪事實三之㈠在嵐茵賓館內性侵害後，復無與被告逗留在外之動機。

再衡以上揭證人並無一致構陷被告之動機，被告有對C 女為上揭言詞恐嚇，致C 女不敢脫逃，並對葉姿蘭以上揭言語恐嚇之犯行，事證明確，堪予認定。

犯罪事實三之( 即附表一編號18)部分：訊據被告固坦承同年9 月20日自上揭溫佳成住處離開後，帶C 女至臺南縣玉井鄉中正村118 號後山樹林中之事實，惟矢口否認有強制性交之犯行，並辯稱: 這次我沒有跟C 女發生性行為，只有在樹林睡覺云云(見原審卷㈡第132、157頁，本院卷第107頁)。

惟查：⒈被告於原審99年6月22日審理期日已供認：我在玉井山上跟C女強制性交一次(見原審卷㈡第104 頁)。

被告於原審之後審理期日及本院翻異前供，否認此部分犯行，已難遽信。

⒉況被告郭葉文如前開事實三、之犯罪事實，業據證人即被害人C女於偵查、原審及本院指證歷歷如下：⑴證人C 女於偵查中證稱: 「在溫佳成家住一晚。

隔天溫佳成的媽媽陳寶琴出去曬枕頭，看到我們在那邊。

他媽媽有問我幾歲，問我住哪裡，我有跟她媽媽說我20歲，是郭葉文叫我這樣講。

但是後來我有跟他媽媽講我念哪一個學校的一年級，他媽媽說要帶我和郭葉文去吃早餐，她說我像他女兒一樣，不讓我餓肚子，郭葉文說不要，郭葉文帶我往山上走。

在山上有對我性侵，我也是不願意，沒有脫衣服，有脫褲子，我有跟他說我不願意，他口袋有美工刀，有拿起來，刀面向我叫我脫褲子，我會怕我才脫褲子。

那天晚上我們在木瓜園睡覺，那天晚上我們摘龍眼吃。

隔天醒來，他說他想辦法要去溫佳成那邊拿行李，我也有衣服、錢包、項鍊及文具在溫佳成那邊。

他去拿時我說我在木爪園等他。

我就從木瓜園的另外一條路逃跑。」

（97偵14247卷第124至135 頁）。

⑵證人C 女於原審審理時證稱: 「在玉井山上，被告性侵害我時，有拿美工刀威脅我」等語（見原審卷㈠第180頁）。

⑶證人C 女於本院審理時證稱: 「97年9 月19日被告帶我到他的朋友溫佳成、葉姿蘭那裡。

我有向被告的朋友葉姿蘭求救。

( 這時為何敢向被告的朋友葉姿蘭求救？) 被告在我後面，離我太遠。

你如何向葉姿蘭講呢？) 我說我被騙了。

我教她幫我報警。

葉姿蘭說不敢。

被告發現我向葉姿蘭求救，所以沒有求救成功。

( 97年9 月20日是否有把你帶去玉井後山樹林中？) 對。

( 在這個地方，被告是否又對你強制性交？) 對，一樣拿美工刀。

( 隔天你是不是趁被告去他朋友溫佳成的家拿行李，你就跑到附近民宅求救？) 對」等語( 見本院卷第180 頁反面至第181 頁) 。

⒉並有以下證人之證述可佐：⑴證人陳寶琴(溫佳成母親)於偵查及原審分別具結證稱：「我見過郭葉文。

在洗衣機那邊，早上差不多9 點前，日期我忘記了。

當天我拿枕頭及棉被要去曬，看到一個小女生坐在洗衣機那邊，我覺得他應該10幾歲，國、高中那邊，看起來還像是學生。

我一轉頭看到一個男生貼在牆壁，我一直問那個男生要找誰，他才說要找我兒子(即溫佳成）跟媳婦(即葉姿蘭，當時葉姿蘭還沒有嫁過來）。

我就叫他們進來坐，我要帶他們去吃時，男生就推說他吃過了，我說你不吃沒關係，人家女生要吃，我要帶女生出去，男生不要，男生說他們不隨便吃別人的東西，我就跟男生說你是妨害自由。

我會講這句話，是因為我想說他們是朋友為什麼不讓人家吃飯，而且那個女生會怕，不敢講話。

我說他妨害自由後，那個男生就不高興，然後他們就說他們要走了。

我說我要開車(載他們)，他們說不要。

我回房間要拿車鑰匙，追出去就沒看到人，我覺得很奇怪」(見97偵14247卷第219至220頁)；

「我有看過在庭的被告郭葉文。

他去年9月份有到我家住過一晚。

...，我拿棉被出去曬，就在屋後看到他們。

被告有帶一個女孩子去我家。

第二天早上我有要找這個女孩子一起去吃早餐。

那個女孩子她的意思很強烈說要出去，但是郭葉文就一直搖頭說不要。

後來沒有去吃早餐，那個女孩子有意思要跟我出去，但是郭葉文就一直對著那個女孩子，意思是叫她不要跟我出去。

因為那個女孩子已經站起來了，但是郭葉文還是坐在椅子上面，就是有一個暗示的動作，叫她不要跟我出去。

他是沒有兇，但是他的臉色很不好看，他的說法很反覆，所以我就覺得很奇怪。

被告的臉色就不是很好看，那個女孩子好像很怕他。

我有跟那個男生說他這樣子是妨害自由。

因為我要帶他們出去吃早餐，但是郭葉文不要。

郭葉文就說他們要回去，我說我要帶他們去吃，他們說不要。

我開車出來的時候，差不多不到5 分鐘，他們人就不見了，我知道他們已經躲起來了，但是他們躲在哪裡我就不知道。

之後就沒有再看到他們了，我有跟我們鄰居講，然後隔一、二天我們鄰居就跑過來跟我說那個女孩子跑出來了，我自己本身沒有再看到他們了」等語(見原審卷㈠第202頁至204頁)。

⑵證人王謙聘於警詢證稱: 「（被害人C 女向你求救時間、地點及內容為何？請詳述？）被害人C 女於97年9 月21日上午約6 時許，以徒步方式到我住處，向我喊救命，並說有1 名男子持刀械要殺她，她趁該名男子拿取行李時，而逃離該男子身旁。

C 女要向我借用電話撥打電話回家，因我家電話故障待修，她就請我帶她到玉井派出所報案，後來，她又說她沒有換衣服，怕被該名男子遇到，又叫我帶她到鄰居處借用電話，所以我就引領她到隔壁鄰居家中借電話。」

、「（被害人C 女除了向你借電話打電話給他父親之外，有無打電話給警察機關或110 報案? ）她只撥打電話給他父親，要她父親到玉井鄉來載她。

沒有撥打電話給警察機關或110 報案。

」、「（被害人C 女撥打電話他父親之後，她父親於何時前來搭載她? 到何處搭載她? ）她撥打完電話話後，我跟她就在鄰居處等她父親前來，陪她聊天，C 女有跟我說她是七股鄉的人，她父親正從七股鄉趕過來，她父親於當(21)日上午約9-10許左右前來搭載她的。」

、「（是否還記得C 女之相貌? ）我記得，她長相很清秀，我看到人或照片一定可以認得」等語（見97偵14247 號卷第155 至157 頁），並有王謙聘指認C 女之臺南縣警察局佳里分局指認被害人照片紀錄表（見97偵14247卷第157頁之1 證物袋內）。

⑶證人C 女父親於警詢證稱：「（據C 女的警詢筆錄，C 女從97年9月14 日出去到今日回家前，你有無報案協尋？你作何處置作為？）有至七股分駐所報失蹤人口。

我自己也騎機車到鄰近縣市找尋。

C 女於今(21)日07時許打電話給我，我開車去載C女返家途中，我問C女這幾天的去處，C 女用手指比這問房子曾經待過，是我下車抄該房子門牌號碼」、「昨(23)日下午16時30分許將犯嫌郭葉文帶至偵查隊。

（你如何認得犯嫌郭葉文?）是我女兒C女在貴隊製作筆錄時，警方提供犯罪嫌疑人紀錄表供我女兒指認時，我在一旁有看到郭葉文之照片，所以我才認得。

我不認識郭葉文」、「我於昨(23)日下午15時50分許，在臺南縣永康市華路431 號前發現犯嫌郭葉文的。

因郭葉文近日均打電話來跟我說，在台南縣玉井鄉中正村118 號有發現我女兒之行蹤，我即要求郭嫌帶我去找尋我女兒下落，如有發現我女兒就給予3 萬元作為報酬，若未發現我女兒則以新台幣3000元之代價作為支付電話費用，雙方就約定在永康市○○路，我見到郭葉文出現，就上前去向他表明身分，並將他帶往佳里分局偵查隊。

我當時是獨自1 人搭乘計程車前往的。」

、「（為何未找警方人員共同前往？）因郭葉文跟我說他目前遭警方通緝中，我擔心郭葉文發現警方車輛即不出面，所以我才獨自1 人前往的。」

等語（見警三卷第25至30頁）。

並有C 女父親0000000000行動電話門號與被告0000000000行動電話門號於97年9月21 日13時27分05秒、13時33分43秒、13時45分38秒、15時0分19 秒、15時21分22秒、15時46分55秒、97年9月22日13時21 分49秒、14時51分06秒、15時10分48秒、16時08分10秒之通聯紀錄（見97偵14247卷第82、83頁）附卷可稽。

⒊此外，復有C女父親據C女指述，於同年9月23日下午4時30分許，在臺南縣永康市○○路431 號計誘被告現身，將被告扭送至佳里警局，扣得被告隨身攜帶如附表三編號6、7所示之美工刀、小剪刀各1支扣案可證。

參以被告於97年9月24日警詢時供稱：扣案如附表三編號6、7所示美工刀、小剪刀均隨身攜帶在背包內等語（見警三卷第12頁），足認與C 女所述被告持有兇器乙節相符，堪認C 女所述以上揭暴行致其不敢反抗被迫與被告性交等情，應係真實。

被告有此部分對C 女攜帶兇器強制性交犯行，堪予認定。

四、綜核被害人A 女、B 女、C 女之遇害時間各別，而被害情節相若，顯見被告犯案手法如出一轍，前開被害人三人所為之指訴，益徵前開被害三人各自證稱「被告為使被害人不敢抗拒，而分別以言語及隨身攜帶之刀械，對被害人施加恫嚇及傷害之強暴脅迫行為，甚而為強制性交或猥褻行為」等情之真實性。

綜上所述，被告所辯顯均係事後卸飾之詞，不足採信，其前開罪嫌，事證明確，均堪認定。

五、論罪科刑：㈠查被告行為後「兒童及少年福利法」第70條第1項，業於100年11月30日修正施行，其中法規名稱修正為「兒童及少年福利與權益保障法」，舊法第70條第1項規定；

「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。

但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」；

新法僅將條號修正為第112條第1項，至於條文內容，並無不同，則適用行為時法並無較有利於被告之情形，故本判決逕適用修正後新法名稱及法條論處。

另按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

而刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

而「兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重規定部分，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，乃屬刑法總則加重之性質；

至同條項有關【成年人故意對兒童及少年犯罪】之加重規定部分，則係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，應屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、92年度第1次刑事庭會議決議、99 年度台上字第1128號判決意旨參照）。

㈡按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決參照）。

又按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，及不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院29年上字第3757號判例參照）。

又刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，行為人等於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人行動自由之同一意念之中，縱其所為合於刑法第304條、第305條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另論罪（最高法院74年度台上字第3404號判例、87年度台上字第1066號判決意旨參照）。

另以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪（最高法院30年度上字第3701號判例、94年度台上字第4781號判30年度上字第3701號判例、94年度台上字第4781號判決意旨）。

㈢按行為人於犯強制性交罪行為時，如有剝奪被害人行動自由，是否於妨害性自主罪外另成立妨害自由罪，須就犯罪行為實施經過之全部情形加以觀察，如該妨害自由之行為可認為強制性交行為之著手開始，應成立單一之強制性交罪。

又強制性交罪，本以強暴或脅迫或其他類似之非法方法違反被害人之意願之行為，故如以強暴方式達其強制性交之目的，則因強暴行為發生之傷害應為當然之結果，自未再論以傷害罪名（最高法院51年台上字第588 號、68年台上字第198 號、70年台上字第1022號判例意旨參照）。

㈣查扣案如附表三編號1 所示木棍1 枝，經原審當庭測量勘驗結果:該木棍之長、寬、厚度，其長108.5公分、寬7 公分、厚度1.8公分，且木質堅硬，此有原審100年1月12 日勘驗筆錄（見原審卷㈡第130頁）及該木棍照片2張（見警一卷第20頁）可稽；

另扣案如附表三編號2 所示美工刀，經原審當庭測量勘驗結果:該尾端為灰色塑膠蓋之美工刀長度為13.5 公分（此長度未將其中之金屬製銳利刀刃展開），此有原審100年1月12日勘驗筆錄（見原審卷㈡第130頁）及該美工刀照片1張（見警一卷第15頁）可稽，顯見前開扣案之木棍、美工刀等物，若持以行兇，客觀上均足以對人生命、身體、安全構成危險性，均係屬兇器無訛。

㈤被告前開犯行之論罪情形：⒈關於事實一之㈠部分：⑴核被告以持附表三編號1 所示木棍毆打被害人A 女後腦，致A 女暈眩將其雙手反綁之強暴方式，及持附表三編號2 所示美工刀對A 女比劃，恫嚇A 女不得報警之脅迫方式，致A 女心生畏懼不敢反抗，而對A 女強制性交一次之所為，係犯刑法第222條第1項第8款之【攜帶兇器強制性交罪】( 公訴意旨認被告此部分所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，然被告既持有如附表三編號1 、2 所示兇器，經本院認定如前，且檢察官於起訴書犯罪事實亦敘及，是起訴意旨就此部分所認，容有未洽，惟因起訴之基本事實相同，爰變更起訴法條為攜帶兇器強制性交罪；

又上情業據原審及本院於審理時已當庭告知，已踐行刑事訴訟法第95條第1款之程序，並無突襲審判之問題，併此敘明)。

⑵被告持木棍毆打被害人A 女後腦致A 女暈眩之傷害行為，乃其強制性交之強暴方式；

另其於前開強制性交期間限制被害人A 女行動自由，就被告實施前開犯罪經過之全部情形加以觀察，應屬強制性交行為之著手開始，故被告前開傷害、妨害自由行為均不另論罪( 原審判決認被告同時以毆打之方式著手傷害及對A 女為強制性交行為之實施，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，尚有未洽) 。

⒉犯罪事實一之㈡所犯法條：⑴查被告所持扣案如附表三編號2 所示美工刀，係屬兇器，業如前述，故核被告以扣案如附表三編號2 所示美工刀對A 女比劃及恫嚇A 女不能喊叫，否則殺害A 女之脅迫方式，致A女心生畏懼不敢抗拒，對A 女強制性交之所為，係犯刑法第222條第1項第8款之【攜帶兇器強制性交罪】。

⑵公訴意旨雖認被告所為如犯罪事實一之㈡之加重強制性交行為與犯罪事實一之㈢之加重強盜行為( 詳如後述) ，係犯刑法第332條第2項第2款之強盜強制性交罪。

然按刑法及懲治盜匪條例上之強盜( 劫) 而強姦( 強制性交) 罪，屬結合犯，為實質上一罪，既僅應為單一刑罰權之評價，必須二行為在時間上有銜接性，在地點上具有關連性，始足當之（最高法院89年度台上字第1763號判決可資參照）。

查被告為犯罪事實一之㈡之攜帶兇器強制性交行為地點既在上揭羊寮，且被告於上揭羊寮對A 女強制性交得逞後，係因多日未進食、洗澡，始剝奪A女行動自由將A女挾帶至上揭龍成飯店洗澡、休息，並於該飯店為此部分攜帶兇器強盜行為，是該攜帶兇器強制性交行為與攜帶兇器強盜行為間，不僅犯罪地點無關連性，亦無意思之聯絡，至為顯明，尚與刑法第332條第2項第2款之強盜強制性交罪之構成要件不符，自難論以該罪，是檢察官所引法條尚有未洽，然本院認定之犯罪事實與檢察官起訴之犯罪事實，兩者基本事實相同，爰變更起訴法條逕予審判（業據原審及本院於審理時當庭告知）。

⒊犯罪事實一之㈢所犯法條：⑴核被告於上揭羊寮對A 女強制性交得逞後，因多日未進食、洗澡，乃以A 女若逃走會殺害A 女等上揭言語為脅迫，並與A 女共乘機車時一隻手捉住A 女之強暴方式，致A 女無法自由行動，被迫與被告前往上開龍成飯店738 號房之所為，係犯刑法第302條第1項之以非法方法，剝奪他人行動自由罪。

被告在前開飯店房間剝奪A 女行動自由期間，徒手將A 女皮包拿走，並以扣案如附表三編號2 所示美工刀，喝令A 女於其洗澡之際坐於浴室馬桶上等待，且將衣褲褪去，而行此等無義務之事，並妨害A 女行使皮包所有權及離開房間之行動自由權，因被告於剝奪A 女行動自由行為繼續中，並脅迫A 女行上開無義務之事及妨害A 女上開權利，自屬包含於剝奪A 女行動自由之同一意念之中，揆諸前開最高法院判例說明，其前開強制行為應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。

公訴意旨就被告此部分犯行，另論以刑法第304條之罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實相同，爰變更起訴法條為非法剝奪他人行動自由罪（業據原審及本院審理時當庭告知）。

⑵再按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例參照）。

被告隨身所攜帶如附表三編號2 所示美工刀，係屬兇器，業如前述，被告既於以如附表三編號2 所示美工刀脅迫A 女與其為性交行為（犯罪事實一之㈡）後，恫嚇A女若敢欺騙皮包裡沒錢，要殺了A女，再要求A 女至上揭龍成飯店出錢開房間供被告洗澡，復以上揭言語脅迫及強暴方式控制A女行動自由，而強令A女一同前往上揭龍成飯店，顯已達於使A女不能抗拒之程度，致A 女被迫支付480元之住宿費用，被告因此獲得無須給付該住宿費用之利益，核被告所為，係犯刑法第330第1項（犯刑法第328條第2項強盜得利罪而有刑法第321條第1項第3款之情形）之攜帶兇器強盜罪。

嗣被告進入上開龍成飯店738號房內後，於剝奪A女行動自由行為繼續期間，脅迫A女行上開無義務之事及妨害A女上開權利，使A 女全身赤裸躺於床上因害怕不敢動彈，顯已達於不能抗拒之程度，被告於此之際，逕自拿取A 女褲子、現金2064元、機車鑰匙及上揭手機1 支，所為係犯刑法第330第1項（犯刑法第328條第1項強盜取財罪而有刑法第321條第1項第3款之情形）之攜帶兇器強盜罪。

惟被告針對同一被害人A女，於密接之時間、地點，先後對A女攜帶兇器強盜得利及攜帶兇器強盜取財之犯行，顯係基於單一強盜犯意，以數個舉動接續進行同一犯罪，而侵害同一法益，係接續犯，僅論以一刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。

⑶被告為犯罪事實一之㈡之攜帶兇器強制性交行為後，因多日未進食、洗澡，為使自己獲得無須給付上揭龍成飯店住宿費用之利益，以上揭言語脅迫及上開強暴之舉動，致A 女不能抗拒下被迫與被告前往上開龍成飯店738 號房並支付住宿費用，足見被告上開剝奪行動自由、攜帶兇器強盜之犯行，彼此相互連結且具有利用之關係，且在實行上開行為時，確有時間上之部分重疊，揆諸上開說明，被告上開犯行應評價為一行為觸犯數罪名之為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之【攜帶兇器強盜罪】處斷。

⑷公訴意旨認被告此部分犯罪事實與前開事實犯罪一之㈡之所為，係犯刑法第332條第2項第2款之強盜強制性交罪，尚有未洽，已如前述。

⒋犯罪事實一之㈣所犯法條： 查被告所攜帶扣案如附表三編號2 所示美工刀，係屬兇器，業如前述。

被告攜帶前開兇器，不顧A 女反抗，強行擁抱、親吻A 女臉部，並舔其胸、頸，核其所為係犯刑法第224條之1 、第222條第1項第8款之【攜帶兇器強制猥褻罪】。

⒌犯罪事實二之㈠所犯法條：⑴按「刑法第241條之略誘罪，以使被誘人脫離家庭或其他有監督權之人為其構成要件之一，故事實上須將被誘人移置於自己實力支配範圍之內，而與其有監督權之人完全脫離關係，換言之，即使有監督權之人對於被誘人陷於不能行使監督權之狀況，方與該項罪質相符。」

、「略誘罪之成立，須以強暴、脅迫、詐術等不正之手段而拐取之者為要件」，此有最高法院24年上字第5247號判例、20年上字第1309號判例可資參照。

查B 女係83年3 月10日出生，有其真實姓名年籍對照表附卷可參，被告假「傑志」之名於網路上張貼不詳男子照片，向當時14歲以上未滿16歲之網友B 女詐稱烤肉聚餐，誘騙B 女誤以為被告係網路照片上之人且要烤肉而赴約後，即將B 女帶往其先前於犯罪事實一之㈠㈡對A 女強制性交地點（上揭羊寮），並恫嚇B 女不得喊叫且其友人在附近看守，使B 女心生畏懼不敢脫逃離去，完全將B 女置於自己實力支配下，B 女亦因其父親向警方報案遭列為失蹤人口，顯見B女與對其有監督權之父親完全脫離關係，B 女父親對於B女陷於不能行使監督權之狀況，被告意圖性交而施行詐術略誘B女，係犯刑法第241條第2項、第1項之意圖使被誘人性交而略誘未成年女子脫離家庭之加重略誘罪。

又按略誘罪原包括詐誘與掠取人身之行為，故妨害被誘人之行動自由，已構成略誘之內容，無另行論罪之餘地（最高法院29年上字第2305號判例可資參照)。

被告將B女誘騙至上揭羊寮後，於略誘期間不讓B 女離去，屬略誘行為之繼續，不應於上揭加重略誘罪外，另論以刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，公訴意旨認被告此部分所為，另構成刑法第302條之剝奪行動自由罪，容有誤會。

又被告對B女為上揭加重略誘犯行時，B女雖未滿18歲，然刑法第241條第2項之加重略誘罪對被害人之年齡係未滿20歲有特別規定，爰不再依兒童及少年福利與權益保障法第70條第1項規定加重其刑，附此敘明。

⑵次查，犯罪事實二之㈠被告所持木棍及皮帶各1 個雖未扣案，然據B 女指證歷歷，且被告持上揭工具毆打B 女，致B 女受有右手腕瘀青、右側臉頰刮傷，顯見該開具客觀上均足以對人生命、身體、安全構成危險性，均係屬兇器無訛。

是核被告以持未扣案之木棍毆傷B 女右手、持未扣案之皮帶揮擊B 女頭部之強暴方式，及恫嚇B 女不得喊叫之脅迫方式，致B 女心生畏懼不敢反抗，而對B 女強制性交1 次之所為，係犯刑法第222條第1項第8款之攜帶兇器強制性交罪。

被告以木棍及皮帶毆打被害人A 女，致A 女受有右手腕瘀青、右側臉頰刮傷之傷害行為，乃其強制性交之強暴方式，不另論傷害罪。

公訴意旨認被告此部分行為，另構成刑法第277條第1項之傷害罪，容有誤會( 另原審判決認被告此部分行為應另論以兒童及少年福利法第70條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，且被告同時以毆打方式著手傷害及對A 女為強制性交行為之實施，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，尚有未洽)。

⑶另按「兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。

又刑法第222條第1項之加重強制性交罪，除第2款規定對未滿14歲之男女犯之者外，別無對於14歲以上、未滿18歲之男女犯之者，亦列為加重強制性交罪之規定。

惟以兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，依同法第2條規定，係指12歲以上未滿18歲之人。

如對於12歲以上、14歲以下之少年犯攜帶兇器強制性交罪者，構成刑法第222條第1項第2款、第8款之加重強制性交罪，僅依該條款處以該罪之法定刑七年以上有期徒刑。

而對於同屬少年之14歲以上、未滿18歲之人同犯攜帶兇器強制性交罪者，如以其犯刑法第22 2條第1項第8款之加重強制性交罪，再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，不啻二度加重其刑，顯失公平；

是就此情形，應以其對14歲歲以上、未滿18歲之人犯刑法第221條第1項強制性交罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112第1項前段規定加重其刑，並與所犯刑法第222條第1項第8款攜帶兇器強制性交罪，依法條競合原則，擇一適用之，始為適法（最高法院97年台上字第3223號判決意旨參照)。

本件被告所犯刑法第222條第1項第8款，既就攜帶兇器而犯強制性交罪有明文規定，故本案應適用該條款之規定論處被告罪刑，無庸再依兒童及少年福利權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。

⑷被告為與B 女為性交行為，施用詐術略誘B 女至上揭羊寮，並以前開傷害強暴、言語脅迫等方式，使B 女懾於被毆打而被迫與被告為性交行為，且不敢逃離，足見被告上開加重略誘、攜帶兇器強制性交之犯行，係以對B 女強制性交為其單一目的，其各罪因果事實彼此相互連結且具有利用之關係，且在實行上開行為時，確有時間上之部分重疊，揆諸上開說明，被告上開犯行應評價為一行為觸犯數罪名之為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之【攜帶兇器強制性交罪】處斷。

⒍犯罪事實二之㈡所犯法條： 被告以B女若不褪去衣褲將找友人來對B女性侵等語脅迫B女，致B女心生畏懼不敢反抗，對B女強制性交1次，核被告所為，係犯刑法第221條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之【成年人故意對少年犯強制性交罪】( 依兒童及少年福利法第70條第1項前段規定，應加重其刑，起訴法條漏未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，容有未洽，附此敘明）。

⒎犯罪事實三之㈠所犯法條：⑴查C 女係82年2 月9 日出生，有其真實姓名年籍對照表附卷可參，被告假「黃政風」之名於網路上向當時14歲以上未滿16歲之網友C 女詐稱一同出遊，誘騙C 女誤以為被告係「黃政風」且要出遊而赴約後，即將C 女帶往供人住宿、休息之上揭嵐茵賓館，並對C 女以毆打之強暴方式為強制性交犯行，使C 女畏懼再遭毆打而不敢脫逃離去，而將C 女置於自己實力支配下，並使C 女父親對於C 女陷於不能行使監督權之狀況。

故核被告意圖性交而施行詐術略誘C 女之所為，係犯刑法第241條第2項、第1項之意圖使被誘人性交而略誘未成年女子脫離家庭之加重略誘罪。

⑵被告對C 女以上揭言語誆稱，使C女陷於錯誤，而支付300餘元之上揭嵐茵賓館開房費用，使被告受有無償使用該房間之不法利益，核被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條第2項成年人故意對少年犯詐欺得利罪(依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，應加重其刑，起訴法條漏未論述兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，容有未洽)。

⑶又被告將C 女誘騙至上揭嵐茵賓館後，再挾持C 女共同前往上揭和順國小，並於抵達該國小後，將C 女行動電話內之SIM 卡取出置於自己包包內之小盒子中，阻斷C 女與外界之聯絡，於略誘期間以此妨害C 女行使行動電話所有權之方式阻止C 女對外求援，使C 女與對其有監督權之父親完全脫離關係，屬略誘行為之繼續，故於前揭加重略誘罪外，不另論以刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪及刑法第304條妨害C女行使權利之強制罪。

公訴意旨認被告此部分所為，另構成剝奪行動自由罪、強制罪，容有誤會。

又被告對C 女為上揭加重略誘犯行時，C 女雖未滿18歲，然刑法第241條第2項之加重略誘罪對被害人之年齡係未滿20歲有特別規定，故不再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。

⑷再按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例參照）。

查扣案如附表三編號6 所示美工刀1 把，業經原審當庭測量勘驗結果: 該尾端為黑色塑膠蓋之美工刀長度為14公分（此長度未將其中之金屬製銳利刀刃展開），經，有原審100 年1 月12日勘驗筆錄（原審審判卷㈡第130 頁）及該美工刀照片1 張附卷可稽（見警三卷第36頁）；

另附表三編號7 所示小剪刀1 支，亦經原審當庭測量勘驗結果:該金屬製銳利小剪刀1支長度為8公分，此有100 年1月12日勘驗筆錄（原審卷㈡第130頁）及該美工刀照片1張附卷可稽（見警三卷第36頁）可稽，顯見前開扣案工具若持以行兇，客觀上均足以對人生命、身體、安全構成危險性，均係屬兇器無訛。

核被告攜帶前開兇器，以徒手搥打C女胸口之強暴方式，及以叫「黃政風」與C女分手等語脅迫，致C女心生畏懼不敢反抗，對C女強制性交1次之所為，係犯刑法第222條第1項第8款之攜帶兇器強制性交罪（參照前揭最高法院97年台上字第3223號判決意旨，就被告所犯對14歲以上、未滿18歲之C女犯刑法第221條第1項強制性交罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112第1項前段規定加重其刑，並與所犯刑法第222條第1項第8款攜帶兇器強制性交罪，依法條競合原則，擇一適用攜帶兇器強制性交罪，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重處罰）。

⑸被告為與C 女為性交行為，施用詐術略誘C 女至上揭嵐茵賓館，並使C 女懾於被毆打而被迫與被告為性交行為且不敢逃離，足見被告上開加重略誘、攜帶兇器強制性交之犯行，係以對C 女強制性交為其單一目的，其各罪因果事實彼此相互連結且具有利用之關係，且在實行上開行為時，確有時間上之部分重疊，揆諸上開說明，被告上開犯行應評價為一行為觸犯數罪名之為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之【攜帶兇器強制性交罪】處斷。

至被告所為前開【成年人故意對少年犯詐欺得利】與攜帶兇器強制性交二罪，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。

⒏犯罪事實三之㈡所犯法條：查被告所攜帶扣案如附表三編號6 所示美工刀及附表三編號7 所示小剪刀，均屬兇器，業如前述。

另從被告身上掉出之水果刀，雖未扣案，然此為被告所自承，並據C 女指證歷歷，則其既屬能切割水果之水果刀，亦屬兇器無訛。

是被告攜帶前開兇器，使C 女見之而心生畏懼，被迫與被告為性交行為一次，核被告所為係犯刑法第222條第1項第8款之【攜帶兇器強制性交罪】（參照前揭最高法院97年台上字第3223號判決意旨，就被告所犯對14歲以上、未滿18歲之C 女犯刑法第221條第1項強制性交罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112第1項前段規定加重其刑，並與所犯刑法第222條第1項第8款攜帶兇器強制性交罪，依法條競合原則，擇一適用攜帶兇器強制性交罪，無庸再依兒童及少年福利權益保障法第112條第1項之規定加重處罰）。

⒐犯罪事實三之㈢所犯法條：⑴被告目露兇光在C 女旁把玩不詳刀械（未扣案），喝令C 女打電話向家人要錢，因C 女未向其父親提及金錢而未遂，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第70條第1項前段、刑法第346條第3項、第1項之【成年人故意對少年犯恐嚇取財未遂罪】（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，應加重其刑，起訴法條漏未引述兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，容有未洽)。

⑵又被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。

被告同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

⒑犯罪事實三之㈣所犯法條： ⑴查被告所攜帶扣案如附表三號6 所示美工刀及附表三編號7所示小剪刀，均係屬兇器，業如前述。

被告攜帶前開兇器，在上揭長和路四段租屋處內，不顧C 女推卻拒絕，強行脫下C女衣褲，對C女強制性交，核其所為，係犯刑法【第222條第1項第8款之攜帶兇器強制性交罪】（參照前揭最高法院97年台上字第3223號判決意旨，就被告所犯對14歲以上、未滿18歲之C女犯刑法第221條第1項強制性交罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112第1項前段規定加重其刑，並與所犯刑法第22 2條第1項第8款攜帶兇器強制性交罪，依法條競合原則，擇一適用攜帶兇器強制性交罪，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重處罰）。

公訴意旨認被告此部分所為係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，然被告既隨身攜帶如附表二編號6、7所示兇器，經本院認定如前，是起訴意旨就此部分所認，容有未洽，惟因起訴之基本事實相同，爰變更起訴法條為攜帶兇器強制性交罪。

⑵按略誘罪為繼續犯，當被誘人未回復自由以前，仍在其犯罪行為繼續實施之中（28年上字第733 號判例參照）。

查被告雖於該次對C 女強制性交後，因C 女向其表示要回家，即向C 女恫嚇：「友人會持刀在樓下攔截並將你殺害」等語，致C 女不敢脫逃。

然被告對C 女之略誘且剝奪行動自由行為既仍在繼續中，參照前揭判例、判決意旨，被告前開恐嚇行為，自屬包含於略誘並剝奪C 女行動自由之同一意念之中，仍應視為略誘剝奪行動自由之部分行為，而不另論罪。

公訴意旨認被告此部分行為，另構成犯恐嚇罪，容有誤會。

⒒犯罪事實三之㈤所犯法條：被告於上揭高源大旅社之旅客住宿登記表上偽造「黃政風」之名義填具住宿資料，核其所為，係犯刑法【第210條偽造私文書罪】。

⒓犯罪事實三之㈥所犯法條：⑴被告所攜帶扣案如附表三編號6 所示美工刀及附表三編號7所示小剪刀，均係屬兇器，業如前述。

被告攜帶前開兇器，在上揭高源大旅社第506 號房，並持附表三編號6 所示美工刀壓在C 女脖子上，復搥打C 女胸口，喝令C 女脫去褲子，對C女強制性交，核其所為，係犯刑法第222條第1項第8款之【攜帶兇器強制性交罪】（參照前揭最高法院97年台上字第3223號判決意旨，就被告所犯對14歲以上、未滿18歲之C 女犯刑法第221條第1項強制性交罪，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2第1項前段規定加重其刑，並與所犯刑法第222條第1項第8款攜帶兇器強制性交罪，依法條競合原則，擇一適用攜帶兇器強制性交罪，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重處罰）。

⑵公訴意旨認被告所為如犯罪事實三之㈥之攜帶兇器強制性交行為（即被告攜帶兇器於97年9 月16日晚間，在高雄市之上開高源大旅社，對C女為強制性交行為）與被告嗣於97年9月17日在高雄市某處強盜C女皮包內500餘元現金花用之行為，係犯刑法第332條第2項第2款之強盜強制性交罪嫌。

惟:①有關被告被訴強盜C女皮包內500餘元現金花用部分，據證人C女、上揭「強銘鐵工所」負責人郭美玉、上揭長和路四段租屋處房東杜蕙如均證稱：被告係向郭美玉預支3000元薪資，原欲向杜蕙如承租上揭長和路四段處所，但後來不租了，杜蕙如退回租金3000元等語，業如上述。

②另據證人C 女於偵查中證稱：到高雄隔天吃早餐、上網咖，都是被告從那3000元裡面出的等語（97偵14247卷第124至135頁）；

及C女於原審審理時證稱:「(9月14日離家時，帶多少錢？)忘記了，沒有超過1000元，剛好1000元。

（你和「黃政風」約在何處見面？）叫計程車到七股龍山，到火車站碰面。

車我不知道500還是700元。

到國賓大樓嵐茵賓館有付300元？）（車資700元加上國賓大樓嵐茵賓館300 元，還剩下什麼錢零錢。

（出門帶1000元，坐計程車700元，付嵐茵賓館300元，你如何還有剩下的錢被被告拿走？）錢是被告跟鐵工廠老闆拿的薪水。

（錢為何放你的錢包？）借放的」等語（見原審卷㈠第174頁背面、第175、176頁）。

③由此，C女既於本院審理時澄清被告暫將其先前向郭美玉所預支之3000元薪資放於其皮包內，且經郭美玉、杜蕙如證稱被告身上確實有該筆3000元現金，是被告供稱其自C女皮包內取走之500餘元，係其先前向郭美玉所預支3000元薪資中之一部分，並非無據。

故有關被告被訴強盜C女500餘元之罪嫌部分，尚嫌不足，法院本應就此部分諭知無罪之判決，惟檢察官認此部分與前開論罪之被告攜帶兇器強制性交罪（犯罪事實三之㈥）部分，有刑法第332條第2項第2款之強盜強制性交罪結合犯之一罪關係，故不另為無罪之判決。

④從而，此部分起訴法條，應予變更為刑法第222條第1項第8款攜帶兇器強制性交罪。

⒔犯罪事實三之㈦所犯法條：被告以扣案附表三編號7 所示堪為兇器之小剪刀刺傷C 女左手臂及左手中指，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第277條第1項【成年人故意對少年犯傷害罪】（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，應加重其刑，檢察官起訴法條漏未引述兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，容有未洽) 。

⒕犯罪事實三之㈧所犯法條：被告以未扣案之香菸煙頭燙傷C 女右臉頰及胸前，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項【成年人故意對少年犯傷害罪】（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，應加重其刑，檢察官起訴法條漏未引述兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，容有未洽)。

⒖犯罪事實三之㈨所犯法條：查被告所攜帶扣案如附表三編號6 所示美工刀及附表三編號7 所示小剪刀，均係屬兇器，業如前述。

被告攜帶前開兇器，在上揭林鳳國小某處，以拉頭髮、搥胸口、掌摑等強暴方式，對C女強制性交，核其所為，係犯刑法第222條第1項第8款之【攜帶兇器強制性交罪】（參照前揭最高法院97年台上字第3223號判決意旨，就被告所犯對14歲以上、未滿18歲之C 女犯刑法第221條第1項強制性交罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112第1項前段規定加重其刑，並與所犯刑法第222條第1項第8款攜帶兇器強制性交罪，依法條競合原則，擇一適用攜帶兇器強制性交罪，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重處罰）。

⒗犯罪事實三之㈩所犯法條：被告向葉姿蘭以言語恫嚇，致葉姿蘭心生畏懼，核被告所為，係犯刑法第305條【恐嚇危害安全罪】。

另被告雖於挾帶C 女留宿上揭溫佳成、葉姿蘭所同居上揭玉井鄉住處時，因察覺C 女向葉姿蘭求援，即向葉姿蘭及C 女恫嚇「若葉姿蘭拉走你，下次遇到你時將會傷害你」等語，致C 女不敢脫逃，然按「略誘罪為繼續犯，當被誘人未回復自由以前，仍在其犯罪行為繼續實施之中」（28年上字第733 號判例參照），則被告對C 女之略誘且剝奪行動自由行為既仍在繼續中，參照前揭判例、判決意旨，被告固有為此部分言詞恐嚇，自屬包含於略誘並剝奪C 女行動自由之同一意念之中，仍應視為略誘剝奪行動自由之部分行為，而不另論罪，檢察官另論被告此部分所為係犯恐嚇罪，容有誤會。

⒘犯罪事實三之所犯法條：查被告所攜帶扣案如附表三編號6 所示美工刀及附表三編號7 所示小剪刀，均係屬兇器，業如前述。

被告攜帶前開兇器，並持如附表三編號6所示美工刀之刀面朝向C女，喝令C 女褪去褲子，對C女強制性交，核其所為，係犯刑法第222條第1項第8款之【攜帶兇器強制性交罪】（參照前揭最高法院97年台上字第3223號判決意旨，就被告所犯對14歲以上、未滿18歲之C女犯刑法第221條第1項強制性交罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112第1項前段規定加重其刑，並與所犯刑法第222條第1項第8款攜帶兇器強制性交罪，依法條競合原則，擇一適用攜帶兇器強制性交罪，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重處罰）。

㈤被告所犯前開各罪間之法律關係：⒈被害人A 女部分：被告就犯罪事實一之㈠犯刑法第222條第1項第8款之攜帶兇器強制性交罪；

就犯罪事實一之㈡犯刑法第222條第1項第8款之攜帶兇器強制性交罪；

就犯罪事實一之㈢犯刑法第222條第1項第8款之攜帶兇器強制性交罪；

就犯罪事實一之㈣攜帶兇器強制猥褻罪。

前開四罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（按被告為犯罪事實一之㈡對A 女強制性交得逞後，因多日未進食、洗澡，始起意為犯罪事實一之㈢之剝奪行動自由罪《自97年8月15 日凌晨某時起至97年8月15日上午6時許A 女逃至上揭龍成飯店一樓櫃枱報警時止，被告所犯為實質上一罪，僅論以一非法剝奪他人行動自由罪》及攜帶兇器強盜罪；

而犯罪事實一之㈢剝奪他人行動自由罪及攜帶兇器強盜罪間，如前所述，依想像競合犯從一重論以攜帶兇器強盜罪，再與被告所為犯罪事實一之㈠攜帶兇器強制性交罪、犯罪事實一之㈡攜帶兇器強制性交罪、犯罪事實一之㈣攜帶兇器強制猥褻罪，共4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰)。

⒉被害人B 女部分：被告就犯罪事實二之㈠意圖使人性交而略誘罪（自97年8月18日晚間起至同年8月21日凌晨3時許B女遇警盤查而脫離被告時止，被告所犯為實質上一罪，僅論以一圖使人性交而略誘罪）、成年人故意對少年犯傷害罪及攜帶兇器強制性交罪間，如前所述，依想像競合犯從一重論以攜帶兇器強制性交罪，再與被告所為犯罪事實二之㈡成年人故意對少年犯強制性交罪，共二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

⒊被害人C 女部分：被告所為犯罪事實三之㈠圖使人性交而略誘罪（自97年9月14日中午起至同年9月21日上午6時許C女向王謙聘求助脫離被告時止，被告所犯為實質上一罪，僅論以一圖使人性交而略誘罪）及攜帶兇器強制性交罪間，如前所述，依想像競合犯從一重論以攜帶兇器強制性交罪；

再與犯罪事實三之㈠成年人故意對少年犯詐欺得利罪；

犯罪事實三之㈡攜帶兇器強制性交罪；

犯罪事實三之㈢成年人故意對少年犯恐嚇取財未遂罪；

犯罪事實三之㈣攜帶兇器強制性交罪；

犯罪事實三之㈤偽造私文書罪、犯罪事實三之㈥攜帶兇器強制性交罪；

犯罪事實三之㈦成年人故意對少年犯傷害罪；

犯罪事實三之㈧成年人故意對少年犯傷害罪、犯罪事實三之㈨攜帶兇器強制性交罪；

犯罪事實三之㈩恐嚇危害安全罪、犯罪事實三之攜帶兇器強制性交罪，共12罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

⒋被告對A女所犯上開4罪、對B女所犯上開2罪、對C 女所犯上開12罪，共18罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈥又被告有如附表一所示犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之上揭18罪，均應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並均加重其刑。

又被告所為犯罪事實二之㈡成年人故意對少年犯強制性交罪、犯罪事實三之㈠成年人故意對少年犯詐欺得利罪、犯罪事實三之㈦成年人故意對少年犯傷害罪、犯罪事實三之㈧成年人故意對少年犯傷害罪，均併依法遞加之，就所為犯罪事實三之㈢成年人故意對少年犯恐嚇取財未遂罪，則先遞加後減之。

㈦按「精神病本有心神喪失及心神耗弱之不同，前者固可不罰，後者僅減輕其刑，故其處罰與否，仍須視精神病之程度如何而定，非謂凡有精神病者均可不罰，且其不處罰與減輕其刑，必以其犯罪行為確在精神病中者為限，若其精神病時有間斷，而犯罪行為適在間斷之際者，則其行為與精神病無關，即不能以夙有精神病為理由，而主張不罰或減輕其刑。」

( 最高法院22年上字第1771號判例參照) 。

本件被告雖提出診療日期93年8月2日診斷其患有環境適應障礙併焦慮情緒之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（97偵14247卷第198頁），表示其有精神病而達心神喪失或精神耗弱狀態云云。

惟查：⒈綜觀被告前開犯行，均係巧妙利用網路世界身份隱匿與難以追查等特性，屢屢使用數個不同的網路化名與來源不明之帥氣男生照片，巧言博取被害女子芳心後，旋即將被害女子誘出強制性交，並以強暴、脅迫等不法手段強盜財物或拘禁、挾持被害女子以為禁臠。

此外，被告除懂得在控制被害女子後的第一時間強取其行動電話切斷被害女子之對外聯絡方式外，被告為警查獲後，猶先後數變供詞，提供假密碼、杜撰虛擬角色試圖混淆視聽誤導偵辦方向，並隨歷次偵訊中檢察官所掌握、提示之證據而翻異抗辯之詞。

又被告93年間就診之上揭精神科診斷書，係被告羈押於監所中主動提出，顯見被告乃將上揭診斷書隨身攜帶以隨時供自己遭刑事追訴時抗辯之用。

是被告不論於行為前後之精神狀態，並未見有不能或顯著降低辨識其行為違法及依其辨識而為行為之能力。

⒉參以，高雄市立凱旋醫院鑑定被告於行為時之精神狀態，其鑑定結果認為: 「被告於犯案前已瞭解強暴為犯法行為，但仍設計騙局先獲得被害人信任後，再行強盜強制性交等犯行，被告於涉案過程意識清楚，並無受到幻聽及妄想等精神病症狀干擾，且於事後欺騙證人陳寶琴意圖隱瞞犯罪事實，結論被告於涉案當時並無因精神障礙或其他心智缺陷或其自身心理因素，致不能辨識其行為意義之情形，且根據被告於門診鑑定時之陳述及心理衡鑑資料，顯示被告具備基本法律常識及日常生活能力，被告應無因精神障礙或其他心智缺陷或其自身心理因素，致不能辨識其行為意義之情形。

... 其日常生活之基本理解認知能力並無明顯障礙」等語，有該院98年8 月21日高市凱醫成字第0980005556號精神鑑定書（見原審卷㈠第224至227頁）在卷可憑。

綜上，本院認本案並無刑法第19條免責或減刑規定之適用。

六、撤銷改判( 即如附表一編號1、5、17所示犯行部分)：㈠原審判決以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。

惟⒈關於事實一之㈠( 即附表一編號1 所示攜帶兇器強制性交被害人A 女) 部分： 按強制性交行為之著手開始，應成立單一之強制性交罪。

又強制性交罪，本以強暴或脅迫或其他類似之非法方法違反被害人之意願之行為，故如以強暴方式達其強制性交之目的，則因強暴行為發生之傷害應為當然之結果，自未再論以傷害罪名（最高法院51年台上字第588號、68年台上字第198號、70年台上字第1022號判例意旨參照）。

查被告於如事實一之㈠所示時地持木棍毆打被害人A女後腦致A女暈眩之傷害行為，乃其強制性交之強暴方式，揆諸前開判例意旨，毋庸另論傷害罪名，已如前述。

原審判決認被告同時以毆打之方式，著手傷害及對A 女為強制性交行為之實施，係一行為觸犯數罪名，為想像竟競合犯，尚有未洽。

⒉關於事實二之㈠( 即附表一編號5攜帶兇器強制性交被害人B女) 部分: 查被告於如事實二之㈠所示時地，以木棍及皮帶毆打被害人B女，致B女受有右手腕瘀青、右側臉頰刮傷之傷害行為，乃其強制性交之強暴方式，揆諸前揭判例意旨，毋庸另論傷害罪。

原審判決認被告此部分行為應另論以兒童及少年福利法第70條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，且被告同時以毆打方式著手傷害及對B 女為強制性交行為之實施，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，亦有未洽。

⒊關於事實三之㈩(即附表一編號17所示恐嚇被害人葉姿蘭）部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

查證人溫佳成、葉姿蘭二人於警詢所為之陳述，對被告而言，乃屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於原審及本院均不同意作為證據(見原審卷㈠第55 頁，本院卷㈠第108頁)，且查無例外得為證據之情事，則依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定之反面解釋，前開證人警詢之陳述，對被告而言，自無證據能力。

原審判決對於被告及辯護人爭執有關證人溫佳成、葉姿蘭二人於警詢所為陳述之證據能力部分，並未說明認定有何例外得為證據之理由，即逕予採用作為認定被告有恐嚇被害人葉姿蘭犯罪事實之證據(見原判決第41頁倒數第2行至第43頁第1行、第43頁第9行至17行)，自有違誤。

㈡本件被告意旨雖以: 原審量刑過重並否認①持木棍毆傷A 女②持木棍、皮帶傷害B 女、③恐嚇部分未諭知易科罰金云云。

惟:⒈按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

本件被告上訴理由並未具體指摘原審判決之量刑有何違法之處。

⒉次按刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，有司法院大法官會議釋字第144 號及第679 號解釋可資參照。

本件原審就被告所犯如附表一編號17所示恐嚇罪，雖諭知六月以下有期徒刑而得易科罰金，然經與附表一其他不得易科罰金之他罪合併處罰之結果，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行。

⒊又被告否認前開犯行部分，業經本院認定如前。

故本件被告上訴並無理由。

惟原審判決就①事實一之㈠所示攜帶兇器強制性交被害人A 女部分( 如附表一編號1)；

②事實二之㈠所示攜帶兇器強制性交被害人B 女部分( 如附表一編號5)；

③就事實三之㈩所示恐嚇被害人葉姿蘭部分( 如附表一編號17) 等，既有前開可議之處，自應由本院就原判決關於事實一之㈠所示攜帶兇器強制性交被害人A 女( 如附表一編號1)；

事實二之㈠所示攜帶兇器強制性交被害人B 女( 如附表一編號5)；

事實三之㈩所示恐嚇被害人葉姿蘭部分( 如附表一編號17)，予以撤銷改判，以期適法。

㈢爰審酌被告為逞其獸慾及為自己不法所有，在網路中以虛偽之身分與照片，利用女性網友年少無知、涉世未深且對男女感情有美好憧憬之弱點，誘騙外出後加以多次暴力性侵害、強盜財物及其他財產犯罪（對少年C 女另為詐欺得利罪及恐嚇取財未遂罪），並拘禁挾持數日供其狎玩欺凌，完全將告訴人A 女、B 女、C 女置於自己實力支配下，亦致對未滿18歲之B 女、C 女有監督權之家長不能對B 女、C 女行使監督權，且為掩飾自己身分，竟於挾C 女至上揭「高源大旅社」投宿時偽造「黃政風」簽名填具住宿資料，使旅社對於房客身分識別之正確性受有損害，並於C 女向葉姿蘭求救時，復出言恐嚇葉姿蘭，致葉姿蘭心生畏懼；

而其於94年間，即以網路聊天方式邀約網友外出，連續對於14歲以上未滿16歲之女網友為性交，經臺灣高等法院臺南分院以95年度上訴字第1233號判處有期徒刑1 年3 月確定，衡酌被告對於此類以網路犯案手法之熟稔慣練程度與再犯之虞，可認其已對社會秩序與兒少婦女安全產生重大危害；

又告訴人A 女、B 女、C女原均係純良女子，橫遭此次打擊後，除內心創傷難以撫平、恐懼難以抹滅外，部分被害人更有產生創傷後壓力症候群（PTSD）以及無法正視現實，被告犯行危害之深實不言可喻，且被告為警查獲後，對於案情避重就輕，屢次翻異供詞並猶藉詞狡飾，毫無悔意，其於97年8 月5 日起至同年9 月21日間，短短1 個半月內先後以同樣模式連犯A 女、B 女、C女3 案，實應與重懲，以保障社會公眾生命身體財產安全等一切情狀，分別量處如附表一編號1、5、17所示之刑。

㈣沒收：⒈扣案如附表三編號2 所示美工刀1 把，被告自承係其所有之物，且經本院如前認定係被告於犯罪事實一之㈠㈡㈢㈣犯行中所持兇器，爰依刑法第38條第1項第2款規定沒收，並於被告所為犯罪事實一之㈠攜帶兇器強制性交罪、犯罪事實一之㈡攜帶兇器強制性交罪、犯罪事實一之㈢攜帶兇器強盜罪、犯罪事實一之㈣攜帶兇器強制猥褻罪項下宣告沒收。

⒉扣案如附表三編號6 所示美工刀1 把，被告自承係其所有之物，且經本院如前認定係被告於犯罪事實三之㈠㈡㈣㈥㈨犯行中所持兇器，爰依刑法第38條第1項第2款規定沒收，並於被告所為犯罪事實三之㈠攜帶兇器強制性交罪、犯罪事實三之㈡攜帶兇器強制性交罪、犯罪事實三之㈣攜帶兇器強制性交罪、犯罪事實三之㈥攜帶兇器強制性交罪、犯罪事實三之㈨攜帶兇器強制性交罪、犯罪事實三之攜帶兇器強制性交罪項下宣告沒收。

⒊扣案如附表三編號7 所示小剪刀1 把，被告自承係其所有之物，且經本院如前認定係被告於犯罪事實三之㈠㈡㈣㈥㈦㈨犯行中所持兇器，爰依刑法第38條第1項第2款規定沒收，並於被告所為犯罪事實三之㈠攜帶兇器強制性交罪、犯罪事實三之㈡攜帶兇器強制性交罪、犯罪事實三之㈣攜帶兇器強制性交罪、犯罪事實三之㈥攜帶兇器強制性交罪、犯罪事實三之㈦成年人對少年犯妨害罪、犯罪事實三之㈨攜帶兇器強制性交罪、犯罪事實三之攜帶兇器強制性交罪項下宣告沒收。

⒋被告於犯罪事實三之㈤偽造之上揭「高源大旅社」旅客住宿登記表，其上偽造「黃政風」署名1 枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收之。

⒌扣案如附表三編號1所示木棍1枝，係員警於97年8月15日據A女指述前往上揭羊寮扣得，而被告否認為其所有，亦供稱係在上揭羊寮地上撿拾，既無證據證明為被告所有，本院不予宣告沒收。

⑹另犯罪事實二之㈠中帶有釘子之木棍、皮帶、犯罪事實三之㈡中水果刀1 把、犯罪事實三之㈢中不明刀械、犯罪事實三之㈧中香菸煙頭，均未扣案，且案發迄今已逾2 年，為避免將來執行上困難，本院均不予沒收。

七、上訴駁回(即附表一編號2至4、6至16、18 )及定應執行刑部分:㈠原審判決認被告關於事實一之㈡至㈣、事實二之㈡、事實三之㈠至㈨、所示犯行部分，罪證明確，因予適用兒童及少年福利法第70條第1項( 已修正為「兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項」，應予更正) ，刑法第11條、第221條第1項、第222條第1項第8款、第224條之1、第210條、第219條、第241條第2項、第1項、第277條第1項、第302條、第305條、第330條第1項、第339條第2項、第346條第3項、第1項、第55條、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款等規定論處。

並審酌被告前開犯罪之一切情狀（詳如原判決第戊之二十一所述《除恐嚇葉姿蘭部分以外)，量處如附表一編號2至4、6至16、18所示之罪。

本院經核原審就此部分，認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適。

㈡被告上訴意旨以原審量刑過重並否認①對A 女強制性交時有攜帶美工刀兇器、②強盜A 女財物、③對A 女強制猥褻、④意圖性交而略誘B 女、⑤對B 女強制性交時有攜帶皮帶及有釘子之木棍等兇器、⑥妨害B 女行動自由、⑦略誘及妨害C女行動自由、⑧詐欺C 女、⑨在和順國小對C 女強制性交、⑩在租屋處對C 女為性交行為並無強制手段、⑪偽造文書、傷害等部分未諭知易科罰金、⑫在高源旅社對C 女強制性交時有攜帶兇器、⑬持小剪刀刺傷C 女、⑭在林鳳國小對C 女強制性交時有攜帶兇器、⑮在玉井鄉中正村118號後山對C女強制性交時有攜帶兇器云云。

惟：⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當( 最高法院100 年台上2878號判決意旨參照) 。

另按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

查本件原審判決就除附表一編號1 、5 、17所示判決部分，尚有可議之處，應予撤銷改判外，其餘判決部分，經核認事用法，俱無不合，並已詳細說明審酌科刑之理由，且未逾越法定刑度，亦未見有濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形，被告復未指出原審量刑有何違誤之處。

揆諸前開判決意旨說明，對於原審之量刑自應予尊重。

⒉次按刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，有司法院大法官會議釋字第144號及第679號解釋可資參照。

本件原審就被告所犯如附表一編號8、12、14、15、17 等罪，雖均諭知六月以下有期徒刑而得易科罰金，然經與附表一其他不得易科罰金之他罪合併處罰之結果，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行。

⒊又被告否認前開犯行部分，業經本院認定如前。

綜此，被告就除附表一編號1、5、17以外之犯行部分，上訴並無理由，其此部分上訴應予駁回。

㈢按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：「五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，刑法第51條第5款定有明文。

又數罪併罰定其應執行刑之決定，亦屬一種特別的量刑過程，其考量結果，並非單純表示一種數罪刑度之總和而已，而是再次對於同一行為人責任之檢視。

相較刑法第57條 所定科刑時應審酌之事項，此項規定係對一般犯罪行為之裁量而言。

而合併刑之宣告，則屬一種對犯罪人本身及所犯之各種犯罪之綜合判斷。

申言之，定執行刑之宣告，並非在法定範圍之內自由裁定，應注意行為人從其犯數罪所反映的人格特性，及考量刑法目的相關刑事政策，妥為宣告。

經查:⒈本件被告如附表一所犯各罪之宣告刑，最長期者為有期徒刑九年，合併之刑期為有期徒刑102 年6月，依刑法第51條第5款規定，得定執行刑為9年以上、30年以下有期徒刑。

⒉本院考量被告為逞其獸慾及不法所有，一再利用網路即時通交友方式，誘騙被害人( 包括未成年少女) ，加以挾持、威嚇、施暴而強制性交及詐騙、強盜財物之犯罪手段，惡性重大，對被害人等造成難以撫平之傷害，且被告犯後一再更異所供，砌詞狡飾，難認有悔意。

參以被告前開精神鑑定結果認為: 「被告過去曾有多次自傷及傷人之行為紀錄」、「被告再犯可能為中度再犯危險性之程度」等情( 見原審卷㈠第227 頁) ，如不重懲而予輕縱，恐難以遏止被告之再犯及保障社會大眾生命身體及財產之安全。

⒊本院綜核上情，就前開撤銷改判部分(附表一編號1、5、17)所示之刑；

與前開上訴駁回部分(附表一編號2至4、6至16、18)，合併定應執行有如主文第四項所示，以示懲儆。

八、附帶說明:㈠按犯刑法第221條、第228條之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者；

二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。

前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，刑法第91條之1定有明文。

㈡次按「性侵害犯罪防治法」業於100年11月9日修正，依修正後性侵害犯罪防治法第20條第1項規定:「加害人有下列情形之一，經評估認有施以治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應命其接受身心治療或輔導教育：一、有期徒刑或保安處分執行完畢。

但有期徒刑經易服社會勞動者，於准易服社會勞動時起執行之。

二、假釋。

三、緩刑。

四、免刑。

五、赦免。

六、緩起訴處分。

七、經法院、軍事法院依第22條之1第3項裁定停止強制治療」；

同法第22條規定:「加害人依第20條第1項規定接受身心治療或輔導教育，經鑑定、評估其自我控制再犯預防仍無成效者，直轄市、縣(市)主管機關得檢具相關評估報告，送請該管地方法院檢察署檢察官、軍事檢察署檢察官依法聲請強制治療」；

同法第第22-1條第1至3項規定：「加害人於徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險，而不適用刑法第91條之1 者，監獄、軍事監獄得檢具相關評估報告，送請該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療」、「加害人依第20條接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估其自我控制再犯預防仍無成效，而不適用刑法第91條之1 者，該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官或直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療」、「前二項之強制治療期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。

其經鑑定、評估認無繼續強制治療必要者，加害人、該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官或直轄市、縣（市）主管機關得聲請法院、軍事法院裁定停止強制治療」。

㈢查本件被告經原審囑託高雄市立凱旋醫院鑑定結果認為: 「案主本身衝動控制不良，且之前有多次自傷及傷人紀錄，建議至少須接受精神科門診追蹤治療，包括藥物及心理治療，期能增強其自我控制能力。

此外，案主對於兩性交往觀念扭曲及性觀念偏差，建議至少須接受輔導教育治療，以矯治其偏差想法及不當行為。

即使案主之可治療性屬於低度，不過能否規則接受治療室決才是定治療效果之重要因素，因此建議案主需接受相關治療」等語(見原審卷㈠第227 頁反面)。

從而，本件被告前開犯行如經有罪判決確定，且於徒刑執行期滿前後，如有刑法第91條之1及性侵害犯罪防治法第20條第1項、第22條、第22條之1第1至3項所規定之情形者，仍應適用前開規定予以輔導治療，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利法第70條第1項前段，刑法第11條、第222條第1項第8款、305條、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官許美女到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文
法 官 賴純慧
以上正本證明與原本無異。
附表一編號8、10、14、15、17等罪不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日

附錄本案論罪科刑法條全文
兒童及少年福利法第70條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。

中華民國刑法第221條（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第222條（加重強制性交罪）
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7 年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。
四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。
八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第241條（略誘罪）
略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。
前三項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。

中華民國刑法第302條第1項（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

中華民國刑法第330條（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

【附表一】(本件犯罪事實及罪刑):
┌─┬──────────────────┬──┬─────────┬───────┐
│編│犯罪事實                            │被害│原審宣告及本院所處│備註          │
│號│                                    │人  │之刑              │              │
├─┼──────────────────┼──┼─────────┼───────┤
│1 │被告於民國97年8月5日在臺南市安南區城│A女 │郭葉文犯攜帶兇器強│起訴事實一、㈠│
│  │北路434之20 號之羊寮（下稱羊寮）以強│    │制性交罪，累犯，處│原判事實一、㈠│
│  │暴方式，持附表三編號1所示木棍毆打A女│    │有期徒刑玖年。扣案│              │
│  │後腦，致A 女暈眩將其雙手反綁，並持附│    │如附表三編號2 所示│              │
│  │表三編號2所示美工刀對A女比劃，且出言│    │美工刀壹把沒收。  │              │
│  │脅迫A女不得報警，致A女心生畏懼不敢反│    │                  │              │
│  │抗，對A女強制性交接續2次，因被告另具│    │                  │              │
│  │傷害之故意，且致A 女受有頭部外傷及暈│    │                  │              │
│  │眩。                                │    │                  │              │
│  │(詳如本院判決事實一㈠)              │    │                  │              │
├─┼──────────────────┼──┼─────────┼───────┤
│2 │被告於97年8月15 日在羊寮持扣案如附表│A女 │郭葉文犯攜帶兇器強│起訴事實一、㈠│
│  │三編號2所示美工刀，係屬兇器，對A女比│    │制性交罪，累犯，處│原判事實一、㈡│
│  │劃，並出言脅迫A 女不能喊叫，否則殺害│    │有期徒刑玖年。扣案│              │
│  │A女，致A女心生畏懼不敢抗拒，對A 女強│    │如附表三編號2 所示│              │
│  │制性交1次。                         │    │美工刀壹把沒收。  │              │
│  │(詳如本院判決事實一㈡)              │    │                  │              │
│  │                                    │    │                  │              │
├─┼──────────────────┼──┼─────────┼───────┤
│3 │①被告於97年8月15日在羊寮對A女強制性│A女 │郭葉文犯攜帶兇器強│起訴事實一、㈠│
│  │  交得逞後，以A女若逃走會殺害A女等言│    │盜罪，累犯，處有期│原判事實一、㈢│
│  │  語為脅迫，並與A 女共乘機車時一隻手│    │徒刑玖年。扣案如附│              │
│  │  捉住A女之強暴方式，致A女無法自由行│    │表三編號2 所示美工│              │
│  │  動，被迫與被告前往臺南市安平區永華│    │刀壹把沒收。      │              │
│  │  路二段之龍成飯店738號房。         │    │                  │              │
│  │②被告於97年8月15日在該738號房內剝奪│    │                  │              │
│  │  徒手將A 女皮包拿走，並以扣案如附表│    │                  │              │
│  │  二編號2所示之美工刀，喝令A女於其洗│    │                  │              │
│  │  澡之際坐於浴室馬桶上等待，且將衣褲│    │                  │              │
│  │  褪去，而行此等無義務之事，並妨害A │    │                  │              │
│  │  女行使皮包所有權及離開房間之行動自│    │                  │              │
│  │  由權，因被告於剝奪A 女行動自由行為│    │                  │              │
│  │  繼續中，並脅迫A 女行上開無義務之事│    │                  │              │
│  │  及妨害A女上開權利。               │    │                  │              │
│  │③被告於97年8月15 日隨身所攜帶如附表│    │                  │              │
│  │  三編號2 美工刀，係屬兇器，被告既於│    │                  │              │
│  │  以如附表三編號2所示美工刀脅迫A女與│    │                  │              │
│  │  其為性交行為後，恫嚇A 女若敢欺騙皮│    │                  │              │
│  │  包裡沒錢，要殺了A 女，再要求A 女至│    │                  │              │
│  │  上揭龍成飯店出錢開房間供被告洗澡，│    │                  │              │
│  │  復以上揭言語脅迫及強暴方式控制A 女│    │                  │              │
│  │  行動自由，而強令A 女一同前往上揭龍│    │                  │              │
│  │  成飯店，顯已達於使A 女不能抗拒之程│    │                  │              │
│  │  度，致A女被迫支付480元之住宿費用，│    │                  │              │
│  │  被告因此獲得無須給付該住宿費用之利│    │                  │              │
│  │  益。                              │    │                  │              │
│  │④被告於97年8月15 日進入上開龍成飯店│    │                  │              │
│  │  ，於剝奪A 女行動自由行為繼續中，脅│    │                  │              │
│  │  迫A女行上開無義務之事及妨害A女上開│    │                  │              │
│  │  權利，A 女全身赤裸躺於床上因害怕不│    │                  │              │
│  │  敢動彈，顯已達於使A 女不能抗拒之程│    │                  │              │
│  │  度，被告即逕自拿取A 女褲子、現金20│    │                  │              │
│  │  64元、機車鑰匙及上揭手機1支。     │    │                  │              │
│  │(詳如本院判決事實一㈢)              │    │                  │              │
│  │                                    │    │                  │              │
├─┼──────────────────┼──┼─────────┼───────┤
│4 │被告於97年8月15日在上揭龍成飯店攜帶 │A女 │郭葉文犯攜帶兇器強│起訴事實一、㈠│
│  │扣案如附表三編號2美工刀，係屬兇器， │    │制猥褻罪，累犯，處│原決事實一、㈣│
│  │被告不顧A女反抗，強行擁抱A 女，並舔 │    │有期徒刑肆年。扣案│              │
│  │其胸、頸。                          │    │如附表三編號2 所示│              │
│  │(詳如本院判決事實一㈣)              │    │美工刀壹把沒收。  │              │
│  │                                    │    │                  │              │
├─┼──────────────────┼──┼─────────┼───────┤
│5 │①被告於97年7月18日，假「傑志」之名 │B女 │郭葉文犯攜帶兇器強│起訴事實一、㈡│
│  │  於男子照片，向當時14 歲以上未滿16 │    │制性交罪，累犯，處│原判事實二、㈠│
│  │  歲之網友B女詐稱烤肉聚餐，誘騙B 女 │    │有期徒刑玖年。    │              │
│  │  誤以為被告係網路照片上之人且要烤肉│    │                  │              │
│  │  而赴約後，即將B女帶往羊寮，並恫嚇 │    │                  │              │
│  │  B女不得喊叫且其友人在附近看守，使 │    │                  │              │
│  │  B 女心生畏懼不敢脫逃離去，完全將B │    │                  │              │
│  │  女置於自己實力支配下，B女亦因其父 │    │                  │              │
│  │  親向警方報案遭列為失蹤人口，顯見B │    │                  │              │
│  │  女與對其有監督權之父親完全脫離關係│    │                  │              │
│  │  ，B女父親對於B女陷於不能行使監督權│    │                  │              │
│  │  之狀況，被告意圖性交而施行詐術略誘│    │                  │              │
│  │  B 女。                            │    │                  │              │
│  │②被告於97年7月18日，在羊寮以傷害之 │    │                  │              │
│  │  強暴方式棍毆打B女右手，持未扣案之 │    │                  │              │
│  │  皮帶揮擊B女頭部，且出言脅迫B 女不 │    │                  │              │
│  │  得喊叫，致B女心生畏懼不敢反抗，對 │    │                  │              │
│  │  B 女強制性交1次，因被告另具傷害之 │    │                  │              │
│  │  故意，且致B女受有右手腕瘀青、右側 │    │                  │              │
│  │  臉頰刮傷。                        │    │                  │              │
│  │(詳如本院判決事實二㈠)              │    │                  │              │
│  │                                    │    │                  │              │
│  │                                    │    │                  │              │
├─┼──────────────────┼──┼─────────┼───────┤
│6 │被告於97年7月19日某時，在羊寮以B女  │B女 │郭葉文成年人故意對│起訴事實一、㈡│
│  │若不褪去衣褲將性侵等語脅迫B女，致B  │    │少年犯強制性交罪，│原判事實二、㈡│
│  │女心生畏懼不敢反抗，對B女強制性交1  │    │累犯，處有期徒刑伍│              │
│  │次。                                │    │年陸月。          │              │
│  │ (詳如本院判決事實二㈡)             │    │                  │              │
│  │                                    │    │                  │              │
├─┼──────────────────┼──┼─────────┼───────┤
│7 │①被告於97年9月14日假「黃政風」之名 │C女 │郭葉文犯攜帶兇器強│起訴事實一、㈡│
│  │  14歲以上未滿16歲之網友C女詐稱一同 │    │制性交罪，累犯，處│原判事實三、㈠│
│  │  出遊，誘騙C女誤以為被告係「黃政風 │    │有期徒刑玖年。扣案│              │
│  │  」且要出遊而赴約後，即將C女帶往供 │    │如附表三編號6 、7 │              │
│  │  人住宿、休息之上揭嵐茵賓館，並對C │    │所示美工刀、小剪刀│              │
│  │  女以毆打方式為強制性交犯行，使C女 │    │各壹把均沒收。    │              │
│  │  畏懼再遭毆打而不敢脫逃離去，完全將│    │                  │              │
│  │  C女置於自己實力支配下，C女父親對於│    │                  │              │
│  │  C女亦陷於不能行使監督權之狀況，被 │    │                  │              │
│  │  告意圖性交而施行詐術略誘C女。又被 │    │                  │              │
│  │  告將C女誘騙至上揭嵐茵賓館後，再挾 │    │                  │              │
│  │  持C女共同前往臺南市○○區○○路五 │    │                  │              │
│  │  段178巷5號和順國小，並於抵達該國小│    │                  │              │
│  │  後，將C女行動電話內之SIM卡取出置於│    │                  │              │
│  │  自己包包內之小盒子中，阻斷C女與外 │    │                  │              │
│  │  界之聯絡，於略誘期間以此妨害C女行 │    │                  │              │
│  │  使行動電話所有權之方式阻止C女對外 │    │                  │              │
│  │  求援，使C女與對其有監督權之父親完 │    │                  │              │
│  │  全脫離關係。                      │    │                  │              │
│  │②被告於97年9 月14日，在嵐茵賓館日持│    │                  │              │
│  │  扣案如附表三編號7 小剪刀，及附表三│    │                  │              │
│  │  編號6 美工刀均係屬兇器。並以徒手搥│    │                  │              │
│  │  打C 女胸口之強暴方式，及以叫「黃政│    │                  │              │
│  │  風」與C女分手等語脅迫，致C女心生畏│    │                  │              │
│  │  懼不敢反抗，對C女強制性交1次。    │    │                  │              │
│  │  (詳如本院判決事實三㈠)            │    │                  │              │
├─┼──────────────────┼──┼─────────┼───────┤
│ 8│被告於97年9 月14日，在嵐茵賓館對C女 │    │郭葉文成年人故意對│起訴事實一、㈢│
│  │誆稱以其為「黃政風」與「傑志」之友人│    │少年犯詐欺得利罪，│原判事實三、㈠│
│  │，「黃政風」與「傑志」隨後將至嵐茵賓│    │累犯，處有期徒刑陸│              │
│  │館，並請C 女先支付賓館房間費用云云，│    │月。              │              │
│  │使C 女陷於錯誤，而支付300 餘元之上揭│    │                  │              │
│  │嵐茵賓館開房費用，使被告受有無償使用│    │                  │              │
│  │該房間之不法利益。                  │    │                  │              │
│  │(詳如本院判決事實三㈠)              │    │                  │              │
├─┼──────────────────┼──┼─────────┼───────┤
│9 │C女於97年9月14日，在和順國小因見被告│C女 │郭葉文犯攜帶兇器強│起訴事實一、㈢│
│  │身上掉出未扣案之水果刀（係屬凶器），│    │制性交罪，累犯，處│原判事實三、㈡│
│  │且畏懼被告眼神，被迫與被告為性交行為│    │有期徒刑玖年。扣案│              │
│  │1次。                               │    │如附表三編號6 、7 │              │
│  │(詳如本院判決事實三㈡)              │    │所示美工刀、小剪刀│              │
│  │                                    │    │各壹把均沒收。    │              │
├─┼──────────────────┼──┼─────────┼───────┤
│10│被告於97年9月14日晚間目露兇光在C女旁│C女 │郭葉文成年人故意對│起訴事實一、㈢│
│  │把玩不詳刀械（未扣案），喝令C女打電 │    │少年犯恐嚇取財未遂│原判事實三、㈢│
│  │話向家人要錢，因C女未向其父親提及金 │    │罪，累犯，處有期徒│              │
│  │錢而未遂。                          │    │刑拾月。          │              │
│  │(詳如本院判決事實三㈢)              │    │                  │              │
├─┼──────────────────┼──┼─────────┼───────┤
│11│被告於97年9月15日攜帶扣案如附表三編 │C女 │郭葉文犯攜帶兇器強│起訴事實一、㈢│
│  │號6所示美工刀及附表三編號7所示小剪刀│    │制性交罪，累犯，處│原判事實三、㈣│
│  │，均係屬兇器，在長和路四段四段419號 │    │有期徒刑玖年。扣案│              │
│  │租屋處內，不顧C女推卻拒絕，強行脫下C│    │如附表三編號6 、7 │              │
│  │女衣褲，對C女強制性交。             │    │所示美工刀、小剪刀│              │
│  │(詳如本院判決事實三㈣)              │    │各壹把均沒收。    │              │
├─┼──────────────────┼──┼─────────┼───────┤
│12│被告於97年9月16日在高雄市三民區南華 │C女 │郭葉文犯偽造私文書│起訴事實一、㈢│
│  │路225號高源大旅社之旅客住宿登記表上 │    │罪，累犯，處有期徒│原判事實三、㈤│
│  │，偽造「黃政風」之名義填具住宿資料。│    │刑肆月。「高源大旅│              │
│  │(詳如本院判決事實三㈤)              │    │社」旅客住宿登記表│              │
│  │                                    │    │上偽造之「黃政風」│              │
│  │                                    │    │署押壹枚沒收。    │              │
├─┼──────────────────┼──┼─────────┼───────┤
│13│被告於97年9月16日晚上11時，攜帶扣案 │C女 │郭葉文犯攜帶兇器強│起訴事實一、㈢│
│  │如附表三編號6美工刀及附表三編號7 所 │    │制性交罪，累犯，處│原判事實三、㈥│
│  │示小剪刀，均係屬兇器，在高源大旅社第│    │有期徒刑玖年。扣案│              │
│  │506號房，以附表三編號6所示美工刀壓在│    │如附表三編號6 、7 │              │
│  │C女脖子上，並搥打C女胸口，喝令C女脫 │    │所示美工刀、小剪刀│              │
│  │去褲子，對C女強制性交。             │    │各壹把均沒收。    │              │
│  │(詳如本院判決事實三㈥)              │    │                  │              │
│  │                                    │    │                  │              │
├─┼──────────────────┼──┼─────────┼───────┤
│14│被告於97年9月16日晚上某時，在高源大 │C女 │郭葉文成年人故意對│起訴事實一、㈢│
│  │旅社第506號房以扣案附表三編號7 所示 │    │少年犯傷害罪，累犯│原判事實三、㈦│
│  │小剪刀刺傷C 女左手臂及左手中指。(詳 │    │，處有期徒刑陸月。│              │
│  │如本院判決事實三㈦)                 │    │扣案如附表三編號7 │              │
│  │                                    │    │所示小剪刀壹把沒收│              │
│  │                                    │    │。                │              │
├─┼──────────────────┼──┼─────────┼───────┤
│15│被告於97年9月18日某時，在台南縣六甲 │C女 │郭葉文成年人故意對│起訴事實一、㈢│
│  │鄉林鳳營240號之林鳳國小以未扣案之香 │    │少年犯傷害罪，累犯│原判事實三、㈧│
│  │菸煙頭燙傷C女右臉頰及胸前。         │    │，處有期徒刑陸月。│              │
│  │(詳如本院判決事實三㈧)              │    │扣案如附表三編號7 │              │
│  │                                    │    │所示小剪刀壹把沒收│              │
│  │                                    │    │。                │              │
├─┼──────────────────┼──┼─────────┼───────┤
│16│被告於97年9月18日晚間，攜帶扣案如附 │C女 │郭葉文犯攜帶兇器強│起訴事實一、㈢│
│  │表三編號6所示美工刀及附表三編號7所示│    │制性交罪，累犯，處│原判事實三、㈨│
│  │小剪刀，均係屬兇器。在林鳳國小某教室│    │有期徒刑玖年。扣案│              │
│  │內，以拉頭髮、搥胸口、掌摑等強暴方式│    │如附表三編號6 、7 │              │
│  │，對C女強制性交。                   │    │所示美工刀、小剪刀│              │
│  │(詳如本院判決事實三㈨)              │    │各壹把均沒收。    │              │
│  │                                    │    │                  │              │
├─┼──────────────────┼──┼─────────┼───────┤
│17│被告於97年9月20日，在台南縣玉井鄉中 │葉姿│郭葉文犯恐嚇危害安│起訴事實一、㈢│
│  │正村118號葉姿蘭住家，向葉姿蘭以「若 │蘭  │全罪，累犯，處有期│原判事實三、㈩│
│  │將自己與C女留宿於溫佳成家中一事告訴 │    │徒刑肆月。        │              │
│  │他人，將會對妳與溫佳成不利」等言語恫│    │                  │              │
│  │嚇，致葉姿蘭心生畏懼。              │    │                  │              │
│  │(詳如本院判決事實三㈩)              │    │                  │              │
├─┼──────────────────┼──┼─────────┼───────┤
│18│被告於97年9月20日攜帶扣案如附表三編 │C女 │郭葉文犯攜帶兇器強│起訴事實一、㈢│
│  │號6所示美工刀及附表三編號7 所示小剪 │    │制性交罪，累犯，處│原判事實三、│
│  │刀，均係屬兇器，在臺南縣玉井鄉中正村│    │有期徒刑玖年。扣案│              │
│  │118號之後山樹林中某處，以如附表二編 │    │如附表三編號6 、7 │              │
│  │號6所示美工刀之刀面朝向C女，喝令C女 │    │所示美工刀、小剪刀│              │
│  │褪去褲子，對C女強制性交。           │    │各壹把均沒收。    │              │
│  │(詳如本院判決事實三)              │    │                  │              │
│  │                                    │    │                  │              │
└─┴──────────────────┴──┴─────────┴───────┘
【附表二】(被告前科情形)：
┌─┬──┬────────┬──────┬─────────────────────┬─────┬──────┐        
│編│案由│法院判決字號    │判決確定日期│宣告刑                                    │定應執行刑│執行完畢日期│        
│號│    │                │（民國）    │                                          │          │（民國）    │        
│  │    │                │            │                                          │          │            │        
├─┼──┼────────┼──────┼─────────────────────┼─────┼──────┤        
│1 │竊盜│臺灣臺南地方法院│95年11月24日│有期徒刑│應執行有│減為有期│應執行│應執│有期徒刑11│97年5月15日 │        
│  │    │95年度訴字第2308│            │6月     │期徒刑1 │徒刑9月 │有期徒│行有│月        │縮刑期滿    │        
│  │    │號              │            │        │年6月（ │        │刑10月│期徒│接續執行  │            │        
├─┼──┼────────┼──────┼────┤臺灣高等│        │（臺灣│刑11│          │            │          
│2 │妨害│臺灣高等法院臺南│96年1月8日  │有期徒刑│法院臺南│        │嘉義地│月  │          │            │          
│  │姓自│分院            │            │1年3月  │分院96年│        │方法院│（臺│          │            │          
│  │主  │95年度上訴字第  │            │        │度聲字第│        │96年度│灣臺│          │            │          
│  │    │1233號          │            │        │130號） │        │聲減字│南地│          │            │          
├─┼──┼────────┼──────┼────┴────┼────┤第287 │方法│          │            │          
│3 │傷害│臺灣嘉義地方法院│96年5月28日 │有期徒刑3月       │減為有期│號）  │院96│          │            │        
│  │    │95年度訴字第442 │            │                  │徒刑1月 │      │年度│          │            │        
│  │    │號              │            │                  │又15日  │      │聲減│          │            │        
├─┼──┼────────┼──────┼─────────┼────┼───┤字第│          │            │        
│4 │詐欺│臺灣臺南地方法院│96年6月22日 │有期徒刑4月       │減為有期│      │5358│          │            │        
│  │    │96年度簡字第1760│            │                  │徒刑2月 │      │號）│          │            │        
│  │    │號              │            │                  │        │      │    │          │            │        
└─┴──┴────────┴──────┴─────────┴────┴───┴──┴─────┴──────┘        
【附表三】(扣案物品):
┌──┬──────┬────────────────┬────────┐
│編號│扣案物品名稱│ 備   註                        │出  處          │                                                
├──┼──────┼────────────────┼────────┤                                                
│1   │木棍1支     │審判長當庭請通譯測量該木棍之長、│於97年8月15日上 │
│    │            │寬、厚度，其長108.5公分、寬7公分│午10時在臺南市安│
│    │            │、厚度1.8公分，且木質堅硬，此有1│南區○○路434號 │
│    │            │00年1月12日勘驗筆錄（原審卷二第 │之20所扣得，此有│
│    │            │130 頁）及該木棍照片2張（南市警 │臺南市警察局第四│
│    │            │四刑字第09700000356號卷第20頁） │分局扣押物品目錄│
│    │            │可稽                            │表（左揭警卷第10│
│    │            │                                │頁）可稽        │
├──┼──────┼────────────────┼────────┤
│2   │美工刀1把   │審判長當庭請通譯測量該尾端為灰色│於97年8月15日上 │
│    │            │塑膠蓋之美工刀長度為13.5公分（此│午6時在臺南市安 │
│    │            │長度未將其中之金屬製銳利刀刃展開│平區○○路○段  │
│    │            │），此有100年1月12日勘驗筆錄（原│675號龍成飯店738│
│    │            │審卷二第130頁）及該美工刀照片1張│室所扣得，此有臺│
│    │            │（南市警四刑字第09700000356號卷 │南市警察局第四分│
│    │            │第15頁）可稽                    │局扣押物品目錄表│
│    │            │                                │（左揭警卷第10頁│
│    │            │                                │）可稽          │
├──┼──────┼────────────────┼────────┤
│3   │已使用過衛生│左揭衛生紙採樣精子細胞層DNA與被 │於97年8月15日上 │
│    │紙2包       │告之DNA—STR型別相同，此有內政部│午6時在臺南市安 │
│    │            │警政署刑事警察局97年12月22日刑醫│平區○○路○段  │
│    │            │字第0970125873號鑑驗書（97年度偵│675號龍成飯店738│
│    │            │字第12131號卷第78、79頁）附卷可 │室所扣得，此有臺│
│    │            │稽                              │南市警察局第四分│
│    │            │                                │局扣押物品目錄表│
│    │            │                                │（左揭警卷第10頁│
│    │            │                                │）可稽          │
├──┼──────┼────────────────┼────────┤
│4   │已使用過衛生│                                │於97年8月15日上 │
│    │紙3包       │                                │午6時在臺南市安 │
│    │            │                                │南區○○路434號 │
│    │            │                                │之20羊寮內所扣得│
│    │            │                                │，此有臺南市警察│
│    │            │                                │局第四分局扣押物│
│    │            │                                │品目錄表（左揭警│
│    │            │                                │卷第10頁）可稽  │
├──┼──────┼────────────────┼────────┤
│5   │沾血衛生紙、│左揭衛生紙及內褲褲底採樣精子細胞│於97年8月21日上 │
│    │沾血內褲及擦│層DNA與被告之DNA—STR型別相同， │午在臺南市安南區│
│    │拭過衛生紙  │此有內政部警政署刑事警察局97年8 │城北路434號之20 │
│    │            │月24日刑醫字第0970133030號鑑驗書│羊寮內房間床頭垃│
│    │            │（97年度偵字第13177號卷第90至91 │圾袋所發現，此有│
│    │            │頁）附卷可稽                    │現場照片3張可稽 │
│    │            │                                │（南市警三刑偵字│
│    │            │                                │第00000000000號 │
│    │            │                                │卷第22、23頁）可│
│    │            │                                │稽              │
├──┼──────┼────────────────┼────────┤
│6   │美工刀1把   │審判長當庭請通譯測量該尾端為黑色│於97年9月23日下 │
│    │            │塑膠蓋之美工刀長度為14公分（此長│午4時30分由C女父│
│    │            │度未將其中之金屬製銳利刀刃展開）│親計誘郭葉文現身│
│    │            │，此有100年1月12日勘驗筆錄（原審│並將其扭送至佳里│
│    │            │卷二第130頁）及該美工刀照片1張（│分局，於郭葉文身│
│    │            │南縣佳警偵字第0970011872號卷第36│上扣得，此有臺南│
│    │            │頁）可稽                        │縣警察局佳里分局│
│    │            │                                │扣押物品目錄表（│
│    │            │                                │左揭警卷第35頁）│
│    │            │                                │可稽            │
│    │            │                                │                │
│    │            │                                │                │
│    │            │                                │                │
│    │            │                                │                │
├──┼──────┼────────────────┼────────┤
│7   │小剪刀1支   │審判長當庭請通譯測量該金屬製銳利│於97年9月23日下 │
│    │            │小剪刀1支長度為8公分，此有100 年│午4時30分由C女父│
│    │            │1月12日勘驗筆錄（原審卷二第130頁│親計誘郭葉文現身│
│    │            │）及該美工刀照片1張（南縣佳警偵 │並將其扭送至佳里│
│    │            │字第0970011872號卷第36頁）可稽  │分局，於郭葉文身│
│    │            │                                │上扣得，此有臺南│
│    │            │                                │縣警察局佳里分局│
│    │            │                                │扣押物品目錄表（│
│    │            │                                │左揭警卷第35頁）│
│    │            │                                │可稽            │
└──┴──────┴────────────────┴────────┘
【附表四】( 被告與被害人Ａ女之即時通內容):
┌─────────────────────────────────┐
│被告與Ａ女間之即時通內容譯本，其光碟一片（附於97年度偵字第12131號 │
│卷第123頁證物袋內）                                               │
├─────────────────────────────────┤
│被告 (2008/8/4 下午 09:47:14): 妳再不說就來不及                   │
│被告 (2008/8/4 下午 09:47:24): 叫我ㄍㄍ不要出國                   │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 09:47:31): 為什麼要出國                       │
│被告 (2008/8/4 下午 09:47:32): 留下ㄊㄉ新                         │
│被告 (2008/8/4 下午 09:49:53): 妳趕快說告白不然就來不及ㄉ挽回太晚 │
│                                ㄉ我ㄍㄍㄊ再整理行李出國ㄉ要去歐瑞│
│被告 (2008/8/4 下午 09:50:17): 再不趕快ㄉ話連妳ㄉ心都沒ㄉ         │
│被告 (2008/8/4 下午 09:53:56): 秀                                 │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 09:54:03): 嗯                                 │
│被告 (2008/8/4 下午 09:54:03): 聽我妹說妳找我                     │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 09:54:11): 對丫                               │
│被告 (2008/8/4 下午 09:54:12): 怎麼ㄉㄇ                           │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 09:54:14): 聽我說                             │
│被告 (2008/8/4 下午 09:54:19): 嗯                                 │
│被告 (2008/8/4 下午 09:54:25): 說押                               │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 09:56:19): 你很早以前就愛上了我               │
│被告 (2008/8/4 下午 09:56:21): 秀妳怎麼ㄉ                         │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 09:57:21): 又聽到你要出國                     │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 09:57:27): 我實在真的不想要你離開我           │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 09:57:35): 我只是想聽到你的一句話"當我的女友" │
│被告 (2008/8/4 下午 09:57:35): 妳在這樣我不跟你說ㄉ               │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 09:57:43): 我會答應                           │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 09:57:50): 我會馬上答應                       │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 09:58:05): 因為現在的心                       │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 09:58:14): 只想要屬於你一個人的               │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 09:58:34): 我願意當你永遠的婆                 │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 09:58:42): 不要離開我身邊好不好               │
│被告 (2008/8/4 下午 09:59:02): 秀                                 │
│被告 (2008/8/4 下午 09:59:09): 妳唷                               │
│被告 (2008/8/4 下午 09:59:13): 豬母                               │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 10:02:21): 你該不會真的要出國                 │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 10:02:24): 不要啦！                           │
│被告 (2008/8/4 下午 10:02:25): 讓我好好想念妳ㄉ照片好不好         │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 10:02:30): 不要                               │
│被告 (2008/8/4 下午 10:03:44): 不然妳想這樣                       │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 10:03:49): 只要你留在我身邊我才會開心         │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 10:04:18): 我希望以後的日子都要有你           │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 10:04:20): 陪我                               │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 10:04:27): 我不想要一個人古單                 │
│被告 (2008/8/4 下午 10:05:02): 但是我每次都看到妳ㄉ即時通網路身分 │
│                                還有追求著我會痛在心              │
│被告 (2008/8/4 下午 10:05:04): 秀                                 │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 10:05:12): 不會了                             │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 10:05:18): 從今天開始                         │
│被告 (2008/8/4 下午 10:05:23): 就讓我出國才不會痛                 │
│被告 (2008/8/4 下午 10:05:37): 好不好                             │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 10:05:40): 不要                               │
│被告 (2008/8/4 下午 11:27:44): 那你現在來找我我帶你去看海         │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 11:27:53): 可是我還沒洗澡                     │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 11:28:03): 我回來都在和你聊大                 │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 11:28:06): 天                                 │
│被告 (2008/8/4 下午 11:28:44): 那妳來不來找我                     │
│被告 (2008/8/4 下午 11:28:54): 我時間到12點                       │
│被告 (2008/8/4 下午 11:28:58): 來不來                             │
│被告 (2008/8/4 下午 11:30:10): 妳來載我                           │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 11:30:16): 你在那丫                           │
│被告 (2008/8/4 下午 11:30:52): 妳知道土城ㄇ                       │
│被告 (2008/8/4 下午 11:31:18): 悟志樂園知道ㄇ                     │
│被告 (2008/8/4 下午 11:36:31): 妳知道安南國中ㄇ                   │
│被告 (2008/8/4 下午 11:45:16): 快12點ㄉ                           │
│被告 (2008/8/4 下午 11:45:22): 我不約ㄉ                           │
│被告 (2008/8/4 下午 11:46:49): 掰                                 │
│被告 (2008/8/4 下午 11:48:09): 妳又跟我ㄍㄍ怎麼ㄉ                 │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 11:48:42): 你哥啦！                           │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 11:48:45): 叫我                               │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 11:48:52): 現在騎車去找到                     │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 11:48:58): 陪他去海邊                         │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 11:49:06): 一直到天亮                         │
│被告 (2008/8/4 下午 11:49:47): 我ㄍㄍ會陪妳                       │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 11:49:57): 他只叫我騎去                       │
│被告 (2008/8/4 下午 11:49:59): 我ㄍㄍ會一直載妳身邊ㄉ             │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 11:51:51): 可是他剛講說不要約了               │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 11:51:54): 說十二點了                         │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 11:51:57): 不想出去                           │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 11:52:06): 我都準備好了                       │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 11:57:13): 不然就要一點多到                   │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 11:57:16): 我現在出門                         │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 11:57:17): 掰                                 │
│被告 (2008/8/4 下午 11:57:19): 嗯嗯嗯                             │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 11:57:23): 十二對四十分打給我                 │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 11:57:26): 就這樣子                           │
│Ａ女 (2008/8/4 下午 11:57:28): 掰                                 │
│被告 (2008/8/4 下午 11:57:49): 妳要帶手機出們                     │
│（見即時通對話內容譯本第1至18頁）                                 │
├─────────────────────────────────┤
│被告 (2008/8/11 下午 10:29:01): 我出國ㄉ時候我弟弟有動到我ㄉ電腦ㄇ│
│                                妳為什麼住院發生什麼事情我回來就找│
│                                不到我弟弟ㄉ到底發生什麼事情      │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 10:29:27): 你是誰                            │
│被告 (2008/8/11 下午 10:29:38): 是我                              │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 10:29:40): 要找我姐麻                        │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 10:29:48): 我姐在休息                        │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 10:29:54): 有事麻？                          │
│被告 (2008/8/11 下午 10:29:57): 妳知道我出國我弟地有沒有動我ㄉ電腦│
│被告 (2008/8/11 下午 10:30:25): 我回來我弟地就不見人影            │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 10:30:27): 我姐說不想講跟你到話              │
│被告 (2008/8/11 下午 10:30:45): 妳姊為什麼住院                    │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 10:31:24): 你還敢說為什麼                    │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 10:31:27): 都是你害的                        │
│被告 (2008/8/11 下午 10:31:35): 我出國回來到底發生什麼事情        │
│被告 (2008/8/11 下午 10:33:08): 妳姊姊為什麼住院                  │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 10:36:34): 我叫姐跟你講好了                  │
│被告 (2008/8/11 下午 10:44:45): 妳狀態是發生什麼事情住院告訴我    │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 10:44:48): 對我來說是個惡夢                  │
│被告 (2008/8/11 下午 10:50:59): 我出國前我弟弟有跟你聊過天ㄇ      │
│被告 (2008/8/11 下午 10:51:07): 快說                              │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 10:51:13): 不只你迪                          │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 10:51:19): 你妹不是也有麻                    │
│被告 (2008/8/11 下午 10:52:03): 我跟妹都不知道我弟                │
│被告 (2008/8/11 下午 10:52:19): 妳有什麼事情滿著我                │
│被告 (2008/8/11 下午 10:52:27): 快說                              │
│被告 (2008/8/11 下午 10:54:26): 我出國妳有什麼事情滿著我          │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 10:54:49): 你兇什麼                          │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 10:54:55): 我說了                            │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 10:55:02): 能改變什麼事情麻                  │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 10:55:04): 你說丫                            │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 10:55:15): 如果可以                          │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 10:55:28): 我當初就不應該認識你              │
│被告 (2008/8/11 下午 10:55:28): 妳不要滿我拜託妳說好不好          │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 10:55:39): 我不要                            │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 10:55:42): 我不想                            │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 10:55:52): 你都不知道我現在很痛苦            │
│被告 (2008/8/11 下午 11:00:08): 為什麼妳會住院為什麼我弟弟不見為什│
│                                麼要這樣對我為什麼都滿著我        │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:01:31): 我好難相信現在跟我聊的到底是你還是│
│                                別人                              │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:01:42): 只有用講的                        │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:01:49): 我才能安心                        │
│被告 (2008/8/11 下午 11:02:09): 抱歉我媽媽會接電話給你沒什麼用因為│
│                                都在找我弟弟                      │
│被告 (2008/8/11 下午 11:06:25): 我是妹妹                          │
│被告 (2008/8/11 下午 11:06:44): 妳知道我哥哥人在哪裡嗎            │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:06:59): 你哥不是在你旁邊                  │
│被告 (2008/8/11 下午 11:07:07): 不是                              │
│被告 (2008/8/11 下午 11:07:13): 二哥                              │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:07:30): 丫災                              │
│被告 (2008/8/11 下午 11:42:39): 為什麼妳要這樣對我                │
│被告 (2008/8/11 下午 11:42:54): 妳跟我弟弟是這麼認識ㄉ            │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:43:13): 可以不要說麻                      │
│被告 (2008/8/11 下午 11:43:30): 我已經都知道ㄉ                    │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:43:36): 你知道什麼                        │
│被告 (2008/8/11 下午 11:43:52): 我弟弟有打電話去我家裡都跟我妹妹說│
│                                ㄉ                                │
│被告 (2008/8/11 下午 11:44:03): 為什麼                            │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:44:06): 說什麼                            │
│被告 (2008/8/11 下午 11:44:20): 妳這麼都不跟我說                  │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:44:25): 說什麼                            │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:45:16): 這些都不重要了丫事情都發生能夠瀰補│
│                                麻！                              │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:46:37): 你告訴我                          │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:46:50): 能夠回到當初一樣麻                │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:47:05): 我還會像之那樣的開心麻            │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:50:58): 你在不理我                        │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:51:13): 我就讓你都找不到我                │
│被告 (2008/8/11 下午 11:51:51): 我知道沒臉跟你說話沒有資格跟你說  │
│被告 (2008/8/11 下午 11:52:10): 我知道我不應該出國                │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:52:23): 為什麼你的電話                    │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:52:27): 關機丫                            │
│被告 (2008/8/11 下午 11:52:48): 我想關機不想讓我家人我死ㄉ        │
│被告 (2008/8/11 下午 11:53:00): 我只能跟你說對不起                │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:53:04): 你給我開機                        │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:53:13): 不然你就完了                      │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:53:20): 給我聽話                          │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:53:40): 有沒有聽到                        │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:53:46): 聽到沒                            │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:53:59): 你                                │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:54:07): 給我開機                          │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:54:17): 聽到沒                            │
│被告 (2008/8/11 下午 11:54:18): 我沒用ㄉ弟弟我當哥哥真的沒有臉跟你│
│                                說什麼                            │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:54:26): 如果                              │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:54:29): 你開機                            │
│Ａ女 (2008/8/11 下午 11:54:34): 我會原諒你們                      │
│被告 (2008/8/12 上午 12:17:13): 妳跟我二ㄍ發生好多事情為什麼不跟我│
│                                們說                              │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:17:21): 說什麼                            │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:17:23): 那天                              │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:17:30): 有人來幫我麻                      │
│被告 (2008/8/12 上午 12:17:32): 妳明明就知道                      │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:17:46): 我知道什麼                        │
│被告 (2008/8/12 上午 12:17:50): 難道沒有人ㄇ                      │
│被告 (2008/8/12 上午 12:17:56): 騙誰                              │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:18:13): 我被 人綁起來                     │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:18:19): 被人鳴住                          │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:18:22): 請問                              │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:18:26): 我該怎麼做                        │
│被告 (2008/8/12 上午 12:18:35): 我們全家人好氣我二ㄍ都不讓二ㄍ回來│
│被告 (2008/8/12 上午 12:18:57): 我媽跟我們說當作沒生過二ㄍ這ㄍ兒子│
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:18:57): 那你那天不知道我去麻              │
│被告 (2008/8/12 上午 12:19:08): 艮本不知道                        │
│被告 (2008/8/12 上午 12:19:27): 妳跟我們說我們就會去幫你          │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:19:33): 幫                                │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:19:45): 我連我家人都要把我殺了            │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:19:55): 你想誰還會要幫我                  │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:20:35): 你快點把你大哥找回來              │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:20:43): 我怕他會有事                      │
│被告 (2008/8/12 上午 12:20:45): 妳叫大聲我們就會聽到              │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:20:51): 我有叫                            │
│被告 (2008/8/12 上午 12:20:57): 妳當除妳人在哪裡                  │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:21:00): 跟本沒人理我                      │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:21:27): 被關在你們奶奶家的後門那          │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:29:32): 你哥怎麼                          │
│被告 (2008/8/12 上午 12:29:33): 說什麼啦                          │
│被告 (2008/8/12 上午 12:29:44): 醫院打來                          │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:30:05): 那間醫院                          │
│被告 (2008/8/12 上午 12:30:07): 奇美醫院                          │
│被告 (2008/8/12 上午 12:31:18): 妳都不知道我ㄍㄍ名字這麼找        │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:31:52): 不是叫郭文傑還是郭傑文            │
│被告 (2008/8/12 上午 12:32:07): 那是我二ㄍ名字                    │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:32:13): 靠                                │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:32:19): 那你大哥的呢                      │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:32:33): 你告訴我                          │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 12:32:38): 我就可以有辦法了                  │
│被告 (2008/8/12 上午 12:32:41): 郭傑志                            │
│被告 (2008/8/12 上午 01:17:02): 妳這樣不理我哥哥ㄉ話我ㄍㄍ會難過又│
│                                做傻是                            │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 01:17:13): 后！                              │
│被告 (2008/8/12 上午 01:17:16): 我做不到                          │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 01:17:18): 那有不理                          │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 01:17:22): 只是我現在                        │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 01:17:32): 沒有辦法在他身邊照顧他啦！        │
│被告 (2008/8/12 上午 01:17:34): 都是妳ㄉ錯誰叫妳不告訴我們        │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 01:17:39): 是是                              │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 01:17:42): 都我的錯                          │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 01:17:45): 好不好                            │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 01:17:48): 我不對                            │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 01:17:51): 我的錯                            │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 01:17:56): 原諒我                            │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 01:18:07): 好啦！                            │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 01:18:11): 大不了都聽你的                    │
│被告 (2008/8/12 上午 01:18:28): 我哥哥回來妳好好跟我哥哥說好話不然│
│                                妳要下去讓我哥哥做傻是難過ㄇ      │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 01:18:40): 好啦！                            │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 01:18:43): 我知道                            │
│被告 (2008/8/12 上午 01:19:09): 還有                              │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 01:19:14): 嗯                                │
│被告 (2008/8/12 上午 01:19:30): 我二ㄍㄉ事情不要再提給我哥哥說唷  │
│被告 (2008/8/12 上午 01:32:58): 為什麼都不跟我說二弟跟妳ㄉ事情為什│
│                                麼要我二弟跟我說呢                │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 01:33:13): 我也沒遇到他                      │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 01:33:32): 我那天逃出來就在醫院了            │
│被告 (2008/8/12 上午 01:33:33): 妳跟我二弟ㄉ事情我都不想關ㄉ      │
│被告 (2008/8/12 上午 01:36:06): 妳跟我二弟為什麼要等我出國之前對我│
│Ａ女 (2008/8/12 上午 01:36:21): 我                                │
│被告 (2008/8/12 上午 01:36:24): 到底為什麼我什麼都不想聽          │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 01:36:29): 現在說什麼都是不對的              │
│被告 (2008/8/12 上午 01:36:45): 妳知道我難過ㄇ                    │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 01:36:55): 那你知道我也一樣麻                │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 01:37:19): 我整整在躺在醫院一個星期          │
│被告 (2008/8/12 上午 03:23:26): 妳不說我真ㄉ不理妳                │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:23:34): 我是星期三的零晨                  │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:23:42): 被人送到醫院的                    │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:23:53): 那時候我逃出來                    │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:24:08): 好像昏迷在馬路上                  │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:24:19): 有個路人把我送去 的               │
│被告 (2008/8/12 上午 03:24:41): 我弟弟有對妳這樣ㄇ                │
│被告 (2008/8/12 上午 03:24:47): 說實化                            │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:24:51): 喔！                              │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:25:04): 可是他威脅我不能說                │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:25:08): 說了要殺我                        │
│被告 (2008/8/12 上午 03:25:12): 有我在                            │
│被告 (2008/8/12 上午 03:25:18): 妳說沒關西                        │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:25:20): 他那天約我去                      │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:25:28): 就把我關在房間裡                  │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:25:32): 騙我你會來                        │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:25:44): 因為我一整天都沒吃                │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:25:54): 昏昏的                            │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:26:06): 他                                │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:26:07): 他                                │
│被告 (2008/8/12 上午 03:26:41): 我弟這麼ㄇ                        │
│被告 (2008/8/12 上午 03:26:50): 說不說                            │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:26:50): 想強暴我                          │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:26:59): 我有大叫                          │
│被告 (2008/8/12 上午 03:27:03): 然後                              │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:27:05): 結果就被打                        │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:27:11): 打到後腦                          │
│被告 (2008/8/12 上午 03:27:14): 我弟弟打妳                        │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:27:16): 嗯                                │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:27:28): 還有丫                            │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:27:41): 他也有綁我的手                    │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:27:48): 讓我不能夠打電話                  │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:28:08): 還有一堆                          │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:28:36): 我差一點就被他悶死                │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:28:55): 我的臉也被打                      │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:29:23): 他還拿小刀劃我的臉                │
│被告 (2008/8/12 上午 03:29:27): 為什麼都不跟我說                  │
│被告 (2008/8/12 上午 03:29:36): 妳不跟我說我這麼幫你              │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:29:41): 劃我喉嚨                          │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:29:49): 我找不到條                        │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:29:50): 你                                │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:30:00): 而且                              │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:30:17): 我今天才從醫院回來                │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:30:45): 原本醫院是說要報警處理的          │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:30:49): 我說不用的                        │
│被告 (2008/8/12 上午 03:31:45): 我們全家人不想看我弟弟坐牢        │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:32:10): 我知道丫                          │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:32:16): 所以                              │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:33:21): 我不知道要怎麼說                  │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:33:26): 因為我害怕                        │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:33:43): 我害怕                            │
│Ａ女 (2008/8/12 上午 03:33:49): 我會死掉                          │
│（見即時通對話內容譯本第19至35頁）                                │
└─────────────────────────────────┘