臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,100,抗,237,20110726,2

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度抗字第237號
抗 告 人 李佳興
選任辯護人 陳清白律師
上列抗告人因恐嚇取財案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國100年6月20日裁定（100年度易字第304號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。

理 由

一、原裁定意旨略以：被告李佳興經訊問後矢口否認犯行，而證人即共犯鍾培濰、楊明道、盧信勇、張祐旗等人，於審理時以證人身分具結證述內容，針對被告所涉恐嚇取財犯行，已有迴護之情事，且依證人楊明道、盧信勇、張祐旗等人於警詢、偵查及原審審理時之證述，渠等三人均聽從被告之指示，可徵被告於本案恐嚇取財犯行居有相當主導地位。

是以，本案雖經原審於100年6月1日辯論終結，並訂於同年月29日宣示判決，惟原裁定法院認原羈押原因情形仍然存在，非予羈押，顯難進行將來之審判或執行，認被告仍有繼續羈押之必要，應自100年6月21日起延長羈押期間二月等語。

二、抗告意旨略以：本案既已辯論終結，表示已無證據需要調查，至於上訴法院審理中是否仍需再次傳喚證人，則在未定之天，並非原裁定法院所能置喙。

原裁定法院既認證人有再次傳喚之可能，被告若未遭羈押恐有勾串情事，自應於審理時詳加訊問證人；

倘原裁定法院認為調查尚未完備，自不應匆匆結案。

又本案既未定讞，如以無罪推定論之，被告尚稱清白之人，而本件其他共同被告於原審辯論終結後全部釋放在外，惟獨被告未能交保，顯係以羈押方式變相處罰拒絕認罪之被告，爰請求撤銷原裁定，發回原法院更為適法裁定，或另為有利於被告之裁定。

三、按：「人民身體之自由應予保障」，係憲法第八條第一項前段所明白揭櫫之基本人權，雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，刑事保全程序設有羈押制度，衡諸實際，羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事（司法院大法官會議釋字第392號、第653號、第654號解釋參照）。

刑事訴訟法第101條第1項所定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之:一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」

，首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制，合先敘明。

四、經查抗告人即被告李佳興前於100年3月21日經原裁定法院以「犯罪嫌疑重大，並有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，有羈押之原因，非予羈押顯難進行追訴，而有羈押之必要」，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定執行羈押，此經原裁定敘明在案。

然原裁定法院既於審理期間，傳喚證人即共犯鍾培濰、楊明道、盧信勇、張祐旗等人調查被告之被訴事實，並綜合判斷證人李美玲、黃財賢、林新泰、楊明道等人於警詢或偵審中之證詞及卷附監聽譯文，認為被告分別於99年8月3日及99年11月6日，先後與鍾培濰；

楊明道、盧信勇、張祐旗共犯恐嚇取財罪之事證明確，分別判處被告有期徒刑十月（二罪），應執行有期徒刑一年六月，此經本院列印原裁定法院100年6月29日判決在卷。

則⑴被告既經原裁定法院詳加調查各項事證，並認罪證明確而予論罪科刑，如何能謂仍有「勾串供述、非予羈押顯難進行將來之審判」之情形？⑵被告矢口否認犯罪，其他證人於原裁定法院審時迴護被告，與被告是否符合「非予羈押顯難進行將來之執行」之要件，有無關聯？⑶被告於系爭犯罪中居於主導之地位，是否符合刑事訴訟法第101條之1第1項第8款所示之情形？均未見原裁定法院進行調查及斟酌，並於裁定理由中詳以敘明，自難謂無瑕疵。

原裁定既有上開疑義待明，被告不服原裁定提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審更為調查妥處，以昭折服。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 陳春長
法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 施淑華
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日