臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,100,抗,248,20110726,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度抗字第248號
抗 告 人
即 受刑人 梁志偉
上列抗告人因數罪併罰聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國100年5月31日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：刑之量定，為求個案裁判之妥當，應符合比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜。

按毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑，再加上刑法第59條酌減其刑，在實務審判，除販賣第一級毒品外，其他販賣第二、三、四及毒品者，事實法院之量刑二年左右，受刑人所犯各罪均為施用毒品，係為毒癮所困，而接續一行為，況且，販毒行為較吸毒為嚴重，受刑人無販賣毒品之行為，影響社會程度較輕，原裁定卻比販賣毒品之量刑為重，顯然有違比例原則，未顧及平等原則，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年。

刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。

則揆之刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限，是法院在定其應執行刑，在上開外部性界限之範圍內，應屬刑法賦予法院自由裁量之職權行使事項。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院 80年台非字第473號判例參照）。

又在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 93年度台非字第192號裁判要旨參照）。

三、經查，本件抗告人即受刑人梁志偉因犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地方法院、臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

又查，受刑人所犯附表編號2、3所示之二罪，前經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑八月及五月，並定執行刑有期徒刑刑一年，嗣附表編號1至4所示之四罪，經檢察官聲請臺灣高雄地方法院以100年度聲字第486號，定執行刑有期徒刑一年八月在案，有上開定執行刑裁定附卷可稽。

四、茲檢察官就附表編號１至４所示案件及編號５案件，再為聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，而就附表編號1至5所分別處之有期徒刑七月、八月、五月、四月及一年二月，在各刑之最長期有期徒刑一年二月以上，及合併刑期有期徒刑三年二月以下之外部界限，並受前開裁定附表編號1至4所定執行刑有期徒刑一年八月之內部界限拘束下，定其應執行有期徒刑二年八月，經核並無逾越修正前刑法第51條第5款之外部界限，亦符合前述內部界限之拘束，於法並無違誤。

五、另抗告意旨雖以：在實務審判，除販賣第一級毒品外，其他販賣第二、三、四及毒品者，事實法院之量刑二年左右，受刑人所犯各罪均為施用毒品，無販賣毒品之行為，影響社會程度較輕，原裁定卻比販賣毒品之量刑為重，顯然有違比例原則，未顧及平等原則云云。

惟按關於刑之量定，係屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

原裁定在受刑人所受各刑之最長期有期徒刑一年二月以上，及合併刑期有期徒刑三年二月以下，定應執行刑為有期徒刑二年八月，乃應係屬原審法院適法自由裁量之職權行使，既未逾越法律所規定之範圍，於法尚無不合。

況原裁定執行刑量定已減少合刑度有期徒刑六月，已屬寬厚，亦無濫用其權限之情形。

至受刑人所執販賣毒品罪量定有期徒刑二年，應屬具體個案情形，並非實務常見，自無從援引類比適用，併予敘明。

六、綜上所述，原裁定就受刑人所犯附表所示之五罪，定其應執行有期徒刑二年八月，於法尚無不當，本院經核原裁定認事用法，尚無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，請求撤銷改判，非有理由，應予駁回。

七、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 趙文淵
法 官 蔡美美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 歐貞妙
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日