臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,100,聲,543,20110713,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度聲字第543號
聲 請 人 許耿峯
上列聲請人因聲請調卷事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院九十九年度重上更㈦字第二一號判決處有期徒刑十年，復經最高法院九十九年度台上字第五九七號判決駁回上訴確定。

茲聲請人因無卷內之警詢筆錄、偵察筆錄及歷審之相關卷證資料，為此，依刑事訴訟法第二百七十四條、第二百七十五條之規定聲請調閱卷證等語。

二、按「自訴人及被告均為當事人，與被告或自訴人之代理人情形不同，無準用刑事訴訟法第三十三條檢閱或抄錄卷宗證物之權」、「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事訴訟法第三十三條定有明文。

此一規定依同法第三十八條於被告或自訴人之代理人準用之。

是以得依上開規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影者，限於辯護人、被告或自訴人之代理人，並不及於被告或自訴人，且須於審判中為之」（司法院院解字第三八八九號解釋、最高法院九十二年度台聲字第五號裁定參照）。

又九十二年九月一日起修正施行之刑事訴訟法，為貫徹直接審理主義、言詞審理主義之精神，改採審判集中審理制，依本法第二百七十九條第一項「行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，使行準備程序，以處理第二百七十三條第一項、第二百七十四條、第二百七十六條至第二百七十八條規定之事項」之規定，行合議制之通常審判程序案件，為使審判程序能集中、縝密且順暢有效地進行，其受命法官於準備程序之功能，僅在於開始審判前應為相當之準備，其所得處理者，應以同法第二百七十三條第一項各款及第二百七十四條、第二百七十六條至第二百七十八條所明定之事項為限，非但不負責證據之蒐集，更不再從事證據之實質調查，故就證人之訊問，除有同法第二百七十六條第一項所定「預料證人不能於審判期日到場者，得於審判期日前訊問」之例外情形，原則上均應在審判期日行之，俾使證人於審判期日當庭所行之訊問及交互詰問程序，法院（合議庭）得依其言詞陳述語氣及反應態度，能直接獲取正確之心證，以為價值判斷之準據。

從而受命法官於準備程序除有上開例外情形外，並無就證人行訊問及交互詰問之權限（最高法院九十七年度年台上字第一七六判決意旨參照）。

三、依本件依聲請意旨所載，聲請人顯為刑事案件之被告，且業經判決確定在案，自不得再聲請調卷。

又刑事訴訟法第二百七十四條、第二百七十五條之規定，係於審判程序前準備程序預先聲請調查證據之規定，聲請意旨依該條項規定聲請調閱卷證，顯屬誤會。

從而，聲請人聲請調閱刑事案件卷證，自無從准許，而應予以駁回。

四、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 張桂美
法 官 陳春長
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日