臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,100,聲,63,20110718,2

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度聲字第63號
抗告人
即受刑人 林建良 男 32歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住嘉義市○區○○里○○鄰○○○街58號
(現於法務部矯正署臺南監獄執行中)
上列抗告人因定應執行刑案件，不服本院民國一００年一月二十八日裁定（一００年度聲字第六三號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算，但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；

抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定；

又按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第四百零六條、第四百十九條、第三百五十一條第一項分別定有明文。

是以，監所與法院間無在途期間可言，故上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；

如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院八十六年度台抗字第八０號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：刑事訴訟新法實施以來，各法院對定應執行刑之裁量不一，有雖犯普通詐欺五十五次，且分別宣告各處有期徒刑六個月；

惟僅裁定應執行五年六月有期徒刑；

本件原裁定就抗告人所犯案件所定刑期為有期徒刑十二年六月，相差甚遠，懇請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。

三、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第四百零八條第一項定有明文。

查，抗告人即受刑人林建良因強制性交等案件，經檢察官向本院聲請定應執行之刑，經裁定後，於一００年二月十日送達裁定於抗告人，有送達證書一紙在卷可稽（見本院卷第四十六頁），參以抗告人所在處所為臺灣臺南看守所，依法院訴訟當事人在途期間標準，無須加計在途期間，抗告期間於一００年二月十五日即行屆滿，且該日末日並非假日；

惟抗告人竟遲至一００年六月三日始向最高法院提起本件抗告（經最高法院轉送本院）及同年月十三日向本院提起抗告，有抗告狀各一紙在卷可憑，其抗告顯已逾期，揆諸前揭規定，自應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百零八條第一項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 張桂美
法 官 陳春長
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 100 年 7 月 18 日