臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,101,聲,45,20120130,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度聲字第45號
聲 請 人
即 被 告 程子鎮
選任辯護人 蔡弘琳律師
上列被告因本院100年度上訴字第841號殺人等案件，聲請人聲請具保，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本件案發審理至今，經過1 年多審理期間，被告程子鎮並非不承認錯誤犯行，並詳細交代原委，只希望能據實以告讓案情水落石出。

每次開庭被告程子鎮都急迫希望能夠具保，目的並不是為了逃避司法判決，而是為了家庭面臨的困境。

自收押至今，被告程子鎮和父親程凱彥雙雙入獄，家中頓失經濟暫且不論，在外只剩一就讀技術學院的弟弟，其所需費用都是借來，早已山窮水盡，又面臨賠償吳家舟的319 萬元賠償金，無疑又是一大經濟難題，即使心中非常希望能讓吳家舟家屬得到應得的賠償，但又有誰願意借錢給身在獄中的人？希望法院能將心比心。

再者，家中因被告程子鎮與父親程凱彥雙雙在押，身在北部的母親長期奔波勞苦，身體健康已無法負擔，又在2 個月前腦出血送醫，這一連串接踵而來的家變，迫使被告程子鎮每次開庭均聲請交保，雖知交保機會不大，但誰無父母？誰無家庭？仍希望能准予具保停押。

縱對於繳交之保證金能否借到而未知，但仍希望交保，被告程子鎮交保後必配合應有的限制及遵期開庭，且面對日後執行時，必不會逃避執行，此由被告程子鎮另案於民國（下同）94年間在台北地方法院執行時，經向法官蔡守訓請求延後1個月執行，後僅同意延後1 週，而1週後被告程子鎮乃自行北上報到執行，足證被告程子鎮絕不會逃避日後執行，且以被告程子鎮今年27歲，判決執行完時才30歲，何需棄保潛逃。

爰聲請具保停止羈押云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。

再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

且刑事訴訟法第101條以下對羈押另定有相關之審核要件，與法院實體審判尚屬有間，而不以嚴格證明為必要，亦難謂與人權保護有所衝突。

是以於本案情節未臻明瞭前，如符合羈押之原因，且有保全將來之追訴、審判程序進行之必要，應認有羈押之必要性。

是法院應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有羈押之原因、是否有非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性」及「必要性」。

又因羈押僅係用以保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非指確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），只要提出證據證明被告有犯罪之可能性即足，且不須符合嚴格證明之程序要求。

被告有無刑事訴訟法第101條第1項各款規定之情形，應否羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權。

是以，羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回之情形者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。

三、查被告程子鎮因非法持有槍枝等案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於100年8月19日執行羈押，前經本院於100年11月7日裁定自100年11月19日起，延長羈押2月，復經本院於101 年1月5日裁定自101年1月19日起，延長羈押2 月在案。

本件經本院於100年12月29 日判決後，被告不服而提起上訴（現正等待同案被告提出上訴理由狀，以便送最高法院），合先敘明。

四、本件被告程子鎮涉犯未經許可持有具殺傷力之改造手槍等罪，經原審判處應執行有期徒刑9年，併科罰金8萬元，復經上訴本院，經本院於100年12月29 日判決駁回被告程子鎮之上訴，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。

又按刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。

又本件被告所犯之非法持有槍枝罪，固經本院判決駁回上訴，惟因本案並未確定（尚可上訴至最高法院），為確保日後上訴審審判程序之進行，及有罪判決確定後刑之執行，且考諸司法院大法官會議釋字第665 號，之所以為對刑事訴訟法第101條第1項第3款，對條文文義做限縮性解釋，認犯重罪不得作為羈押被告之唯一理由，無非要箝制並防止濫權羈押被告，然如經法院介入審查結果，亦認被告犯有重罪而判以重刑者，即不生濫權羈押被告之問題，且被告若遭法院判處重刑者，常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡、滅證之可能，而有繼續羈押被告之必要。

再審酌本件被告涉犯非法持有槍枝犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對本件被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，無法以具保替代羈押。

至有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，核屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權。

本件確有羈押之原因及必要等情，已如前述。

本院審酌全案卷證，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌如命本件被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保等方式替代之，此與司法院大法官會議釋字第665 號解釋之意旨並無相違。

參以重刑者，常伴有逃亡、滅證之高度可能，已如前述，而此高度可能性，無法以具保、責付、限制住居而停止羈押以擔保之，仍有繼續羈押必要。

聲請人固以昔日遵期到案執行說明，而認無羈押必要云云，惟前案之遵期到案，並不足推論本案羈押之要性是否存在，聲請意旨執此作為具保停止羈押之理由，尚非可採。

五、綜上所述，本件被告之羈押原因及其必要性仍然存在，是無法以命具保、責付或限制住居之處分代替羈押。

聲請意旨所陳理由，不能推認上開羈押原因已不存在，且不能因具保而使之消滅，故尚有羈押之必要，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 林英志
法 官 孫玉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王薇潔
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日