臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,101,聲,48,20120113,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度聲字第48號
聲 請 人
即選任辯護人 陳淑香 律師
被 告 江怡慧
上列被告因本院100年度上訴字第1169號違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：㈠被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

故被告江怡慧（原書狀誤載為黃秋柑）之辯護人以辯護人之身分獨立向本院聲請被告具保停止羈押，並無不合，合先敘明。

㈡依刑事訴訟法第101條第1項之規定，法官決定羈押被告之要件有四：㈠犯罪嫌疑重大，㈡有法定之羈押事由，㈢有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），㈣無同法第114條不得羈押被告之情形。

是被告縱符合第101條第1項之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押（司法院大法官釋字第665號解釋理由參照）。

準此，法院於考量被告係重罪羈押外，更應注意本案羈押被告之合法性、必要性及合乎比例原則，自不宜僅以被告涉犯重罪，即完全不考慮其他情節，專以羈押被告剝奪其人身自由為唯一可行之強制處分。

㈢查被告自案發後迄今坦白承認事實，並表明願接受裁罰之意，案情均已明瞭，並無串供之虞，而被告販毒固有不該，然被告並無前科，係因與同案被告沈威政同居，聽從沈威政之指示甫為犯罪行為，並非主謀，且因被告突遭羈押，家中尚有年老父親近日須手術，女兒尚未成年，所有事物均不會打理，急需被告出獄處理，而被告因需負擔家中經濟及事物，絕無逃亡之虞，隨傳隨到，日後審判及執行並無困難。

為此，請求指定保證金額並准予停止羈押等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。

而刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判例意旨可資參照）。

又按刑事訴訟法第101條第1項首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。

是前揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。

從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。

上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。

再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。

至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠本件被告江怡慧因涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品之罪嫌，經原審判處應執行有期徒刑5年8月之重刑在案，嗣被告上訴，經本院訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而於民國100年11月29日裁定予以羈押，有臺灣嘉義地方法院100年度訴字第543號刑事判決、本院訊問筆錄及押票附於本院100年度上訴字第1169號刑事卷可稽。

㈡聲請人雖以前揭聲請意旨主張本件並無羈押被告之必要，應准予具保停止羈押等語；

惟查：⒈本件縱認被告已坦承犯行，並表明願接受裁罰之意，然此應屬實體上有無減輕其刑之情事，尚難據以認定即無保全被告，使訴訟程序得以順利進行，或保全刑罰執行之必要。

且被告涉犯前揭販賣第二級毒品罪，業經原審判處應執行有期徒刑5年8月，堪認被告犯罪嫌疑重大，而其所涉犯販賣第二級毒品罪之法定最輕本刑為有期徒刑7年，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，參酌被告將來面臨重刑之處罰，常伴有逃亡之高度可能，乃一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告恐有逃亡之虞，應堪認定。

若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是若非將被告予以羈押，顯難冀求日後審判及刑罰執行進行之順利，故仍有羈押被告之必要。

至於聲請意旨所稱案情均已明瞭，並無串供之虞等語，既非本院認定被告有羈押之原因事由，自不足據此為有利被告之認定。

⒉本院權衡本件被告之審判程序尚未終結，而以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。

至於聲請意旨雖另稱被告突遭羈押，家中尚有年老父親近日須手術，女兒尚未成年，所有事物均不會打理，急需被告出獄處理之個人因素，縱認屬實，惟衡其所稱事由，並非無其他替代方法得以處理（如經由接見或通信方式交待家人或親友處理方式），且亦無從據以排除被告仍有維持羈押處分之必要性。

從而，被告原有之羈押原因及必要性仍然存在，聲請意旨所稱事由，均不足以排除本件羈押被告之原因及必要性。

四、綜上所述，本院審查被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌疑重大，並參酌以上各情，為確保日後審判或執行程序之順利進行，因認有繼續羈押被告之必要。

本件聲請人請求具保停止羈押被告，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 楊清安
法 官 張季芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖文靜
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日