臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,102,金上重訴,114,20240311,3

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
102年度金上重訴字第114號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃錦享


選任辯護人 黃厚誠律師
被 告 楊繼祖


選任辯護人 陳惠菊律師
上列聲請人因被告等違反證券交易法等案件，就沒收犯罪所得部分，聲請補充判決，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：（一）被告黃錦享、楊繼祖(下稱被告二人)前因為違反證券交易法案件，經最高法院104 年度台上字第3215號刑事判決判處罪刑確定。

該案二審法院即本院102 年度金上重訴字第114 號刑事判決中載明「經查，被告陳志瑜、黃錦享、鄭晴心、蔡姵淳、楊繼祖就所犯本法第171條第2項、第1項第1款之罪，固有犯罪所得，然因對被害人應負之損害賠償金額尚未確定，故尚未發還，因此亦無法確知是否仍有餘額。

是依前開規定，本院尚無從就被告陳志瑜、黃錦享、鄭晴心、蔡姵淳、楊繼祖之犯罪所得財物或財產上利益為沒收之宣告。

此部分應待被告應負之損害賠償金額確定後，再由檢察官向法院聲請宣告沒收餘額，併此敘明。」

（該判決書第83頁）。

臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官先以刑法第40條第3項規定聲請單獨宣告沒收上開被告犯罪所得，經最高法院111 年度台抗字第 69 號裁定認以檢察官聲請單獨宣告沒收被告等人之犯罪所得，與刑法第40條第3項規定之要件不符，而駁回聲請，並認本件不法利得沒收部分之訴訟繫屬尚未消滅，應由檢察官另行檢具相關事證，向原確定判決之法院聲請補充判決。

（二）經聲請人向臺灣臺南地方法院函詢被告二人所涉民事事件，再調閱該等事件之卷宗全卷，經核閱結果，附表所示被害人已與被告二人和解，和解筆錄、民事判決可佐；

核算結果，被告黃錦享應沒收之犯罪所得1億5418萬4000元（154,454,000元-270,000元= 154,184,000元）；

被告楊繼祖應沒收之犯罪所得金額為670 萬4000元（16,000元×419=6,704,000元），爰聲請將被告二人犯罪所得補充判決宣告沒收（聲請書誤繕為單獨宣告沒收，二審檢察官當庭更正）等語。

二、105 年 7 月 1 日修正施行之沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑），而得與罪刑部分分別處理，不必然附隨於主刑宣告。

因之，法院就關於被告犯罪所得部分，如於主文未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題。

查：被告二人前因為違反證券交易法案件，臺灣臺南地方檢察署檢察官95 年度偵字第 10316 號等號起訴書內，並未聲請沒收犯罪所得；

且該案經臺灣臺南地方法院96 年度重訴字第 35 號判處罪刑，就沒收部分全然未提及，二審法院即本院102 年度金上重訴字第114 號於103年7月29日作成刑事判決，亦未宣告沒收，僅表明審酌上述潛在被害人條款之特殊性，因而未同時就犯罪所得為沒收之諭知（按：理由內載明：「被告陳志瑜、黃錦享、鄭晴心、蔡姵淳、楊繼祖就所犯本法第171條第2項、第1項第1款之罪，固有犯罪所得，然因對被害人應負之損害賠償金額尚未確定，故尚未發還，因此亦無法確知是否仍有餘額。

是依前開規定，本院尚無從就被告陳志瑜、黃錦享、鄭晴心、蔡姵淳、楊繼祖之犯罪所得財物或財產上利益為沒收之宣告。

此部分應待被告應負之損害賠償金額確定後，再由檢察官向法院聲請宣告沒收餘額，併此敘明。」

，見該判決書第83頁），經最高法院104 年度台上字第3215號於104年10月22日判決駁回上訴確定，有起訴書、前開判決在卷可稽，均未見沒收犯罪所得部分曾繫屬於第一審法院，法院就沒收部分，既未與本案訴訟同時處理，應由檢察官另行檢具相關事證，向法院聲請補行判決，且應向第一審法院聲請，程序上始屬合法。

三、聲請人雖以該署檢察官前曾依刑法第40條第3項規定，向法院聲請單獨宣告沒收被告等人之犯罪所得，該案幾經裁定、抗告、撤銷發回及再抗告等程序，最終經最高法院以111年度台抗字第 69號裁定認為該署檢察官聲請單獨宣告沒收被告等人之犯罪所得，與刑法第40條第3項規定之要件不符，而駁回聲請，並認本件不法利得沒收部分之訴訟繫屬尚未消滅，應由檢察官另行檢具相關事證，向「原確定判決」之法院聲請補充判決（裁定書第7頁）等旨為據，向本院即原確定判決法院聲請補充判決，聲請就犯罪所得部分補行沒收云云；

惟最高法院前開裁定應向原確定判決聲請之補行沒收之意旨，僅係該個案內之傍論提及之說明，並無確定力，自無拘束力；

又被告二人因違反證券交易法之犯罪所得沒收部分，既未曾繫屬於第一審法院，其漏未判決之情形，於第一審即已存在，本諸審級利益，其補充判決自應由第一審法院為之，自無逕由第二審法院管轄之理；

況本院蒞庭檢察官當庭表示補充判決應由第一審法院管轄，綜上，本件聲請人向本院之聲請，程序上不合法，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 歐貞妙
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日