臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,104,上易,260,20150831,2

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第260號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 官順發
官閮珆
上 二 人
選任辯護人 呂維凱律師
被 告 林雅欣
上 一 人
選任辯護人 吳啟勳律師
被 告 陳國文
官鴻裕
上 一 人
選任辯護人 嚴天琮律師
上列上訴人因被告重利等案件，不服臺灣嘉義地方法院103年度訴字第94號中華民國104年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署101年度偵字第4135號、101年度少連偵字第51號、101年度少連偵字第52號、101年度少連偵字第53號、102年度偵字第90號、103年度偵字第753號、103年度偵字第754號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、丁○○（綽號「碧賢」、「柏賢」）前因持有制式手槍及恐嚇取財案件為臺灣嘉義地方法院（下稱原審法院）91年度訴字第519號分別判處有期徒刑5年4月、併科罰金新台幣（下同）20萬元及有期徒刑1年，丁○○與檢察官均不服上訴，本院92年度上訴字第1032號撤銷恐嚇取財部分仍改判處有期徒刑1年，並與上訴駁回之持有制式手槍所處之有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑6年2月，丁○○不服上訴，經最高法院以93年度台上字第643號判決上訴駁回確定。

丁○○另因持有改造手槍及恐嚇危害安全案件，為原審法院93年度訴字第72號分別判處有期徒刑1年4月、併科罰金5萬元及有期徒刑4月，並定應執行刑有期徒刑1年6月確定。

嗣經原審法院96年度聲減字第322號就上開案恐嚇取財罪及案恐嚇危害安全罪分別減為有期徒刑6月、2月確定，並與其餘有期徒刑之罪刑定應執行刑有期徒刑6年5月確定，甫於民國98年4月9日假釋出監，於99年6月21日假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。

二、丁○○於98年間某日，在嘉義市○區○○路000○0號成立「○○當鋪」，為實際負責人，僱用己○○擔任會計，負責記帳、向借款人收取利息及撥打電話催討債務；

並陸續僱用子○○（綽號「楊先生」、「小楊」）、戊○○，負責對外招攬客戶、向借款人催討債務及收取本利等工作。

丁○○、己○○共同（附表編號11）或與子○○、戊○○共同（附表編號1至9）基於重利之犯意聯絡，分別乘如附表編號1至9、11之人輕率、急迫或無經驗之際，以附表編號1至9、11所示之犯罪手法，向附表編號1至9、11之被害人貸以金錢，各依如附表編號1至9、11所示之約定還款方式，取得與原本顯不相當之重利，並於收得還款本息後，全數交給丁○○，轉由己○○記帳管理，丁○○再發現金薪資予子○○、戊○○。

三、子○○基於重利之犯意，乘如附表編號10、12之人輕率、急迫或無經驗之際，以附表編號10、12所示之犯罪手法，向附表編號10、12之被害人貸以金錢，各依如附表編號10、12所示之約定還款方式，取得與原本顯不相當之重利。

四、案經被害人午○○、卯○○、丑○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、有罪部分

壹、證據能力：刑事訴訟法第159條第1項固明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

然被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。

本件以下所援引被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，關於其證據能力，除證人癸○○、寅○○、卯○○、辛○○、丑○○於檢察官偵查中之供述，業經具結，且無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定認有證據能力外，業經檢察官、被告丁○○、己○○、庚○○、戊○○及其等辯護人、被告子○○表示同意列為本案證據（見本院卷第181頁），且於本案言詞辯論終結前對於證據能力並未有何異議，本院審酌該等審判外言詞或書面陳述作成當時之情況，並無違法或不當等情形，與本案事實具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，認為以之作為本案證據亦屬適當，自得據為認定事實之基礎。

貳、得定犯罪事實所憑之證據及理由

一、上揭事實二、三之犯罪事實，業據被告丁○○、子○○、戊○○及己○○（下稱丁○○等四人）於原審及本院審理時坦承不諱（丁○○部分見原審卷一第90頁正反面，本院卷第176、244、285頁、第400至408頁；

子○○部分見原審卷一第第91頁，本院卷第176、244、285頁；

戊○○部分見原審卷二第42頁反面；

本院卷第176、244、285頁；

己○○部分見原審卷一第91頁反面，本院卷第176、244、285頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述（見警卷二第164至168頁）、證人即被害人癸○○於警詢及偵訊中之證述（見警卷二第198至200頁；

102交查1305卷第53至55頁；

101偵4135卷第112至113頁；

102偵90卷第53至54頁）、證人即被害人寅○○於偵訊中之證述（見102交查1305卷第182至188頁；

102偵90第58頁及反面）、證人即告訴人午○○於警詢、偵訊及原審審理中之證述（見警卷二第203至206頁；

102交查427卷第19至21頁、第66至67頁；

原審卷三第115至125頁）、證人即告訴人卯○○於警詢、偵訊及原審審理之證述（見警卷二第222至225頁；

102核交116卷第6至9頁；

102交查427卷第32至34頁；

102偵90卷第46至47頁；

原審卷三第160至167頁反面）、證人即被害人辛○○於警詢及偵訊中之證述（見警卷二第230至236頁；

101偵4135卷第9至10頁）、證人即告訴人丑○○於警詢、偵訊及原審審理之證述（見警卷二第243至248頁；

102交查427卷第34至36頁；

102偵90卷第46至47頁；

原審卷四第75至83頁）大致相符，復有嘉義縣朴子地政事務所102年7月8日朴地登字第0000000000號函暨附件之嘉義縣○○市○○段000地號及○○段000建號於100年5月12日朴登普字第32120號設定抵押權登記申請書影本8張、朴登普字第32130號信託所有權移轉登記申請影本6張（擔保附表編號9所示卯○○之借款）、嘉義縣竹崎地政事務所102年7月11日嘉竹地登字第0000000000號函暨函附之○○鄉○○厝段000、0000、0000地號等3筆土地自99年起迄今抵押權設定相關資料（擔保附表編號8午○○之借款）附卷可稽（見102交查1305卷第4至19頁、第21至46頁）。

二、被告丁○○、子○○、戊○○及己○○間共同犯重利罪之判斷被告己○○為丁○○之堂妹，就附表編號1至9、11之犯行，雖未實際參與放款之工作，然其於被告丁○○借款予該等被害人之時，業已受僱丁○○於丁○○所經營之○○當鋪擔任會計，領有固定薪水，工作項目除會計外，包括接待客人、打掃環境、接受物品質押及催討利息等，其明知被告丁○○係從事重利之放款工作，仍與丁○○分工，互相利用彼此之行為，辦理被害人之借款、催繳、收取本利等業務，已據被告己○○供述在卷（見警卷一第106至107頁，原審卷一第91頁反面）。

被告子○○於警詢、偵查及原審供述：有受雇被告丁○○在○○當舖當業務，參與收取本息及送款等工作，月薪2萬元（見警卷一第159頁，101偵4135卷第51頁，102交查1305卷第215至216頁、第217頁，原審卷二第70頁），被告戊○○於警詢、偵查及原審供述：有在○○當鋪幫丁○○看顧當鋪，丁○○供應午、晚餐及生活雜支費用。

伊知道丁○○從事當鋪業工作，稱呼丁○○及子○○為「阿兄」，他們若有需要幫忙時，伊會出面，他們叫伊做什麼事情伊都會照作，平時都在當鋪幫忙。

有幫丁○○放款等語（見警卷一第250頁、第251頁反面、第254頁反面，101偵4135卷第46頁，原審卷二第43頁），可見子○○、戊○○亦均有參予○○當鋪借款業務，堪認被告己○○、子○○、戊○○均係受雇於丁○○在「○○當鋪」分別從事會計、放款、向借款人收取本息等重利之分工行為，且均經渠等自白供述如前，則被告丁○○、己○○、子○○、戊○○間就附表編號1至9，被告丁○○、己○○就附表編號11之借款行為，分別有互相利用彼此行為而為分工之犯意聯絡至明。

三、按重利罪所保護之法益為個人財產，亦即個人在發生經濟危機時，不必再面對不平等之契約，進而遭受財產上之損害，易言之，重利罪係在保護個人在意思自由受限制之情況下，個人之財產利益不致遭受剝奪。

蓋若純從契約自由的觀點，私人間訂立借貸契約，國家刑罰權原無須介入，但若從「限制契約自由」的觀點，處於經濟上弱勢地位之一方，若有急迫、輕率或無經驗等情事，即不可能對於契約內容有公平決定的機會，亦即借款人並沒有真正、絕對的自由可言，故若在沒有實質自由的情形下締約，應受到法秩序之保護。

而刑法重利罪所稱之「急迫」，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入惶然之窘境而言。

本案被害人等與被告丁○○等人，均非熟識或有親屬關係，多屬經營生意之人，是依一般生活經驗，如非有急迫之需要，實無須捨棄向銀行等金融機構借貸之正常途徑，轉而向不熟識之人借款之必要。

再者，被告丁○○等四人與附表所示各該被害人約定之利息約為年利率自40﹪至540﹪不等，參以民法第203條及205條之規定，未約定利率者，週年利率為5﹪，約定利率超過週年20﹪者，債權人對於超過部分之利息無請求權，則被告丁○○等四人與附表所示被害人約定之利息，顯然遠高於上開民法之規定，且被害人多屬小額借款，而以本地之經濟狀況而言，亦非商業發達之地區，被告丁○○等四人與被害人約定之上開利息，亦屬顯然超額，應可認定。

被害人若非需款孔急，已別無選擇，自不可能願以如此高之利率借錢，故可信其等每次借款時，確均處於急迫需錢之狀態，處於經濟上弱勢地位之被害人，於本件各該借款當時，既處於急迫之情狀，即不可能對於本案之消費借貸契約內容有何公平決定的機會，亦即被害人並沒有真正、絕對的契約決定自由可言，其因此所受到之財產上損害，當符合重利罪之規範目的及所欲保護之法益甚明。

被告丁○○、己○○、子○○、戊○○對於附表編號1至9之犯行，被告丁○○、己○○對於編號11之犯行，被告子○○對於附表編號10、12之犯行，於原審及本院審理時均坦承不諱，所為任意性自白與上述證據資料大致符合，當屬可信，從而，本案事證明確，被告丁○○等四人就附表所示各次重利犯行，均堪認定。

參、論罪科刑

一、查被告丁○○等四人行為後，刑法第344條於103年6月18日修正公布，同年6月20日施行，修正前之條文為「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後變更為「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。

前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用」，除構成要件有修正外，有期徒刑及罰金部分之刑度均提高，經比較結果，以適用修正前刑法第344條較有利於被告丁○○等四人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之刑法第344條論處。

二、核被告丁○○、己○○、子○○、戊○○就附表編號1至9（共9次）；

被告丁○○、己○○就附表編號11（1次）；

被告子○○就附表編號10（共9次）、編號12（1次）所示之行為，均係犯修正前刑法第344條之重利罪。

三、共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責。

因行為人間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5925號、101年度台上字第4554號判決意旨參照）。

又刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；

故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院97年度台上字第1509號、98年度台上字第4230號判決意旨參照）。

被告子○○、戊○○係丁○○成立○○當舖後始先後受雇而參與該當舖業務，就附表編號1至9各次借款行為雖非全程參與全部構成要件之行為，然渠二人與被告己○○均受雇被告丁○○，子○○獲取受雇報酬，戊○○獲丁○○提供雜支費或午晚餐之利益，渠四人或二人（丁○○、己○○）就附表編號1至9、11所示各次借款行為分別擔任提供資金、維護帳目、催繳或收取本息等工作而共同獲取報酬或利益，被告子○○、戊○○對於最初放款行為亦均明知且加以利用，堪認附表編號1至9、11各次借款行為，均在其等共同犯意聯絡範圍內，彼此具有角色分工之相互利用關係，基於一部行為全部負責之法理，應均論以共同正犯。

四、被告丁○○等四人或二人（丁○○、己○○）先後所貸予附表編號1至9、11及被告子○○先後所貸予附表編號10、12所示各該被害人之貸款，就各筆貸款先後收取利息、保管費等之行為，係各於密切接近之時間陸續收取，且係為圖遂行收取同一筆貸款之重利目的，而分別基於同一重利之犯意接續而為之多次行為，所侵害之法益各屬同一，依一般社會觀念，顯係基於單一犯意接續所為，應分別包括評價為一行為而各僅論以接續犯之實質上一罪。

另被告丁○○等四人先後各次所貸予如附表編號1至12所示被害人等之貸款（編號10部分共9次犯行）並收取重利之行為，因附表所示各次犯罪時間、地點、被害人、借款金額及所約定之利息等重要犯罪構成要件事實，均有明顯差異而得以相互區別，且重利罪之構成要件乃趁他人輕率、急迫或無經驗之際貸以金錢，是行為人乃利用上開被害人急需金錢之機會進而犯罪，並非主動萌發犯罪意圖或製造犯罪之機會，是亦難謂對於全部之被害人有概括之犯意，且就利息之獲得而言，亦非必須反覆貸予相同或不同之人，始得遂行目的，各次重利行為均已獲得與原本顯不相當之利息，於犯罪之本質上難認有反覆實施之必然性，是各次借款行為應屬獨立之重利犯行，亦即為各自獨立之消費借貸關係，借款時間可明確區分，利息亦各自計算，並非基於同一重利之犯意接續進行，顯係犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

五、按曾受有期徒刑之執行完畢，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重其刑至二分之一，刑法第47條（95年7月1日修正施行後為47條第1項）定有明文，而繼續犯之一部行為，或牽連犯之重罪行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢後五年以內者，仍該當於累犯加重之要件（最高法院86年度台非字第217號判決參照）。

貸以金錢及收取利息之行為，均屬重利罪之構成要件行為，行為人一次貨以金錢後多次收取利息行為，應屬基於一重利犯意下之接續行為，且與貸以金錢之行為綜合視為法律上一行為，收取利息之行為係重利行為之繼續，參之前揭說明，繼續犯之一部行為，係在另一犯所處有期徒刑執行完畢後5年以內者，仍該當於累犯加重之要件。

被告丁○○前有事實一所載因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件受刑之宣告與執行，甫於98年4月9日假釋出獄，99年6月21日假釋付保護管束期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告（丁○○）前案紀錄表在卷足參，經查：㈠附表編號2、8、9、11部分證人王美惠、午○○、卯○○、丑○○就附表編號2、8、9、11所示各次借款時間分別在100年4、5月間某日、99年7月12日、100年5、6月間及100年10月中旬，均在被告所犯前案99年6月21日假釋期滿之後，被告丁○○於前案執行完畢五年以內故意再犯附表編號2、8、9、11所示重利犯行，均構成累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡附表編號1部分依證人甲○○警詢證述：係98年間向被告借款50萬元，約定每月為1期，被告交付借款時，即預扣第1期9分利息4萬5千元，伊則提出賓士車行車執照並簽立面額50萬元之支票（或本票）交付被告以供擔保，一個月之後支票有兌現，被告即返還行車執照等語（見警卷二第165頁），被告丁○○對於上開借款50萬元之時間及預扣利息4萬5千元部分固自白供述如前，然於本院審理時否認甲○○有清償該次借款本金，亦未供承就本次借款有接續向甲○○收取本息或其他費用，既經甲○○證述本件借款因供擔保之支票在借款後一個月兌現而清償，並未證述有繼續交付利息之事實，自不足以認定被告丁○○所犯前案99年6月21日假釋期滿後就本件借款有接續向甲○○收取借款本金、利息或其他費用之重利行為，依罪疑利歸被告原則，不能認為被告丁○○就附表編號1重利犯行構成累犯。

㈢附表編號3、4部分證人癸○○於警詢、偵查中證述：於98年7月間向被告借款8萬元，約定每10天為1期，預扣第1期利息1萬2千元，在借款後10幾天即歸還。

另於98年7月間某日向被告丁○○借款14萬元，約定每10天為1期，預扣第1期利息1萬8千元，共繳3期利息5萬4千元，之後僅清償本金2萬元，其餘就還不出來等語等語（見警卷二第198頁反面至第199頁，101偵4135號卷第112至113頁），並未證述其後有繼續繳納本息，被告丁○○對此並未爭執，卷內復無被告於99年6月21日假釋期滿後有接續向癸○○收取附表編號3、4所示借款本息或其他費用之重利行為，尚難認定被告丁○○就附表3、4重利犯行構成累犯。

㈣附表編號5、6部分證人寅○○於警詢、偵查中證述：99年間向被告丁○○借款二次各50萬元，月息各3萬元，各次借款均預扣第1期利息3萬元，借用友人即告訴人未○○母親之支票供擔保，票期應該都開一、二個月，票款都是伊拿現款給蘇寶招存入支票帳戶均已清償等語（見102交查4135號卷第184頁，102偵90號卷第58頁正反面），被告對此並未爭執，卷內復無被告於99年6月21日前案假釋期滿後有接續向寅○○收取附表編號5、6所示借款本息或其他費用之重利行為，尚難認定被告丁○○就附表5、6重利犯行構成累犯。

㈤附表編號7部分證人午○○於警詢、偵查中證述：於99年4月間向被告丁○○借款30萬元，約定月息2萬7千元，預扣第1期利息2萬7千元等情（見警卷二第203頁反面，102年交查第427號卷第20頁），為被告丁○○自白供述如前。

證人午○○雖證稱：本次借款利息一直繳至100年1月15日其所經營之小鋼珠店發生火災，因沒有收入始未再繳納，惟為被告丁○○於本院審理時否認，辯稱：本次借款除預扣第1期利息外，午○○只有再繳納1期利息等語（見本院卷第404頁），查卷內並無證人午○○所述持續繳納利息至100年1月15日之證明，亦無證據足資證明被告丁○○於前案99年6月21日假釋期滿後有接續向午○○收取附表編號7所示借款本息或其他費用之重利行為，在欠缺補強證據之情況下，尚難僅據證人午○○單一陳述，即謂被告官順於前案假釋期滿後有接續收取本息而成立累犯。

六、維持原審判決之理由（即附表編號1至12重利部分）原審以被告丁○○、己○○、戊○○、子○○共同犯附表編號1至9、被告丁○○、己○○共同犯附表編號11及被告子○○犯附表編號10、12所示重利罪，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等四人利用借款人需款孔急之際，取得與原本顯不相當之重利，危害社會金融秩序，被告丁○○為提供資金之主要獲利者；

被告己○○受雇丁○○擔任會計，參與記帳、向借款人收取利息及撥打電話催討債務之工作，被告子○○、戊○○先後亦受雇丁○○擔任放收款項之工作，參酌其等犯罪情節、所得利益、所造成之損害、被害人數，兼衡被告丁○○高中畢業、育有2名未成年子女，被告子○○國中畢業、育有2名未成年子女，均經濟狀況不佳，被告戊○○高中畢業、未婚無子女、從事粗工，被告己○○高中畢業、未婚無子女、經濟狀況不佳，暨被告丁○○等四人均坦承犯行之犯後態度，被告丁○○與告訴人卯○○於103年12月18日達成和解，有調解筆錄在卷可參（見原審卷四第23頁）等一切情狀，說明刑法第50條有關數罪併罰於102年1月23日修正後之規定，於被告丁○○等四人並無不利之情形，逕依一般法律適用原則適用裁判時即修正後之規定，依刑法第2條第1項前段、第28條、第344條（103年6月20日修正前）、第47條第1項（丁○○部分）、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，分別量處如附表編號1至12所示之刑暨定應執行刑，並均諭知易科罰金折算標準。

另說明扣案被告丁○○所有帳簿1本、被告子○○所有含SIM卡之行動電話2支、委任契約書1件、放款名片1件等物，無證據證明與本件犯罪直接相關，亦非違禁物，未併予宣告沒收。

核其認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，亦係以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。

檢察官上訴意旨以被告丁○○等四人多次貸放高利貸，於被害人無力償還時，從事暴力討債，造成被害人身心受創、恐懼，且以欺騙手段，促使被害人將本人或親友交付之不動產權狀，私自設定抵押權，事後拍賣，造成被害人金錢損失達數百萬元，顯比一般重利情形更嚴重，造成更大危害。

指摘原審量處之刑度，使被告丁○○等四人犯重利罪所獲得之利益，遠超過渠等易科罰金之數額，難達到制裁之刑罰目的，請求審酌上情，具體求處被告丁○○有期徒刑8月以上，被告己○○、子○○、戊○○均有期徒刑7月以上等語。

惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。

量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

本件檢察官另起訴被告丁○○等四人對於被害人午○○（即附表7、8借款人）、卯○○（即附表9借款人）、丑○○（即附表12借款人）及丙○○、壬○○等人暴力討債涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪部分，業經原審判決無罪，未據檢察官上訴而確定，是檢察官上訴所指被告丁○○等四人涉嫌暴力討債，及因此造成被害人身心受創及財產損失部分，並無積極證據足資佐證。

據此，難認原審量刑有檢察官上訴意旨所指罪刑不相當或量刑輕量失衡之情形，從而，檢察官上訴以原審量刑過輕，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。

乙、無罪部分

一、公訴意旨另以：㈠被告庚○○涉犯共同重利罪部分（即起訴書犯罪事實二）被告庚○○擔任嘉義縣新港鄉民代表會副主席，並為被告丁○○（綽號「碧賢」、「柏賢」）之配偶，渠等共同經營位於嘉義市○區○○路000○0號「○○當舖」，並陸續僱用與渠等有乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡之被告子○○、戊○○、巳○○、己○○等人，被告子○○（綽號「楊先生」、「小楊」）、戊○○、巳○○負責對外招攬客戶及催收帳款，被告己○○則擔任會計，負責記帳、收取利息及撥打電話催收帳款。

被告庚○○、丁○○、子○○、戊○○、巳○○、己○○共同乘如起訴書附表1所示之借款人急需用錢而陷於急迫之際，於如起訴書附表1所示之時間，在如起訴書附表1所示之地點，預扣第1個月利息後，貸以如附表1所示之金錢，收取如起訴書附表1所示之利息，並要求借款人提供如起訴書附表1所示之物作為擔保，而收取與原本顯不相當之重利。

因認被告庚○○共同涉犯刑法第344條之重利罪嫌云云。

㈡被告丁○○、己○○對未○○涉犯恐嚇危害安全部分（即起訴書附表2編號1）⒈因告訴人未○○於99年農曆過年前，出借50萬元支票1張予其友人黃素珠，供黃素珠之夫寅○○向被告丁○○借款作為擔保之用，被告丁○○遂於99年2月間，以0000000000號行動電話門號撥打告訴人未○○使用之0000000000號、0000000000號行動電話門號，向告訴人未○○恫稱：「如果不如期償還的話，要帶人到妳家顧妳的小孩」等語，使告訴人未○○心生畏懼，致生危害於安全。

因認被告丁○○涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。

⒉被告丁○○於99、100年間，前往告訴人未○○位在嘉義縣○○○○○里0鄰○○00○00號住處，向告訴人未○○恫稱：「如果妳不付錢，就要幫妳顧小孩」、「叫小弟開車撞妳女兒」等語，使告訴人未○○心生畏懼，致生危害於安全。

因認被告丁○○涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。

⒊被告己○○於100年10月25日下午，以0000000000號行動電話門號撥打電話給告訴人未○○，向告訴人未○○恫稱：「妳的利息還要不要償還，若不償還就等著看我怎麼處理妳」等語，使告訴人未○○心生畏懼，致生危害於安全。

因認被告己○○涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。

㈢被告丁○○、子○○、戊○○對未○○涉犯恐嚇取財部分（即起訴書犯罪事實四、起訴書附表3部分）⒈被告丁○○於99年間，向告訴人未○○恫稱：「如不提供土地及建物，就要扣留妳的小孩」等語，脅迫告訴人未○○交付門號○○巿○○里○○00○0號建物所有權狀及○○巿○○段00000地號土地之所有權狀。

因認被告丁○○涉犯刑法第涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪（即起訴書附表3編號1）。

⒉被告丁○○於99年12月間，向告訴人未○○恫稱：「已派了3名小弟去妳女兒的學校看著她」等語，脅迫告訴人未○○簽發219萬元之本票1張。

因認被告丁○○涉犯刑法第涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪（即起訴書附表3編號2）。

⒊被告丁○○於100年1月間，指示被告子○○、戊○○，前往告訴人未○○位在嘉義縣○○○○○里0鄰○○00○00號住處，由被告丁○○以電話向告訴人未○○恫稱：「妳付不出來利息，要拿東西去店裡賣」等語，脅迫告訴人未○○交付貂皮大衣、披肩各1件（價值共約13萬元）。

因認被告丁○○、子○○、戊○○共同涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪（即起訴書附表3編號3）。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。

而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。

此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。

苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；

否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決（最高法院100年度台上字第6294號判決意旨參照）。

再刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。

所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照）。

又被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。

是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。

從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑(最高法院101年度台上字第5681號判決意旨參照）。

三、被告庚○○被訴共同重利罪嫌部分㈠公訴意旨認為被告庚○○涉犯共同重利罪嫌，無非以被告庚○○、己○○之供述、證人未○○之證述等為其主要論據。

㈡訊之被告庚○○堅詞否認有何共同重利犯行，辯稱：伊與丁○○99年底結婚，102年離婚，與丁○○夫妻時，伊住在○○當鋪四樓。

伊不是○○當鋪實際經營人，沒有在○○當鋪擔任任何職務，未參與○○當鋪的事，亦不認識未○○與○○當鋪員工。

100年初某日，丁○○與未○○在○○當鋪二樓講債務的事情，他們當時講話很大聲，伊在四樓睡覺，伊從樓上下來，跟未○○說講話不要那麼大聲等語，辯護人則以：⒈同案被告己○○雖於警詢供陳：被告庚○○於○○當鋪剛開幕時管理當鋪業務，然己○○係自○○當鋪開幕半年後始受雇於○○當鋪，所稱被告庚○○於當鋪剛開幕時管理當鋪業務乙節，是否真實，亦有疑問。

況被告己○○於偵查中供稱：被告庚○○並無參與○○當鋪業務，係由丁○○決定借款額度等語，且同案被告子○○已供述丁○○叫伊做什麼事伊都會照做，顯示丁○○始為○○當鋪實際經營者。

⒉另依被告丁○○自承：係○○當鋪實際負責人，庚○○早上就去新港工作，沒有在管當鋪的事。

被告子○○證述：進入○○當鋪工作，老闆是丁○○等語。

被告戊○○供稱：很少看見庚○○，庚○○不會指揮伊與子○○工作。

足認被告庚○○並未參與經營○○當鋪，亦未與被告丁○○等四人對起訴書附表1所示重利之犯行，有犯意聯絡及行為分擔之共犯犯行。

⒊由全案卷證資料觀之，起訴書附表1所示之借款人甲○○、癸○○、寅○○、午○○、卯○○、辛○○、丑○○等，就起訴書附表1所示借款事實之指述，並無一字一句指稱被告庚○○知悉或參與其事，實難遽認被告庚○○有公訴人所指重利罪嫌等語為被告庚○○辯護。

㈢經查，證人即告訴人未○○固於100年10月20日警詢時指稱：100年2、3月左右，伊去被告丁○○的○○當鋪要求被告丁○○讓其分期，丁○○當場允諾，但其配偶即被告庚○○當場拒絕伊，伊不知道被告庚○○在○○當鋪做何職位，但丁○○在場要聽被告庚○○的話，因為伊沒有帶錢過去繳納，所以庚○○當場就從她的皮包內拿出伊的帳款資料拒絕伊，並跟伊講沒有錢都不用講，所以伊確定被告庚○○是○○當鋪幕後主事者等語（見警卷一第9至10頁），然證人未○○上開指訴，並未依法具結，已難擔保其證言之真實性及憑信性。

且未○○於101年6月21日偵查中結證：利息的金額及收利息的時間都是由被告丁○○自己決定等語（見101偵4135卷第13頁），此與被告丁○○警詢供承：○○當鋪登記負責人為蔡金貫，實際上都是伊在經營等情相符（見警卷一第206頁），倘確如告訴人未○○所言，被告庚○○係○○當鋪之幕後主事者，被告丁○○要聽庚○○的話，何以被告丁○○可自行決定借款利息之金額及收取利息時間？是告訴人未○○指稱被告庚○○為○○當鋪之幕後主事者乙節，是否為真，尚非無疑。

復酌以公訴意旨並未將告訴人未○○列為重利罪之被害人，且觀諸附表所示重利罪各該被害人之陳述，渠等在○○當鋪借還款之過程中，均無提及與被告庚○○有何接洽，或被告庚○○有參與當鋪業務之陳述，自難僅以證人未○○片面指訴，遽予認定被告庚○○有共同重利犯行。

又被告己○○雖於101年6月21日警詢時供陳：伊於○○當鋪開幕約半年起擔任會計，放款金額之額度由被告丁○○決定，由被告丁○○將金額拿給客人，被告庚○○是被告丁○○之配偶，伊知道被告庚○○曾於當鋪剛開幕時管理當鋪業務等語（見警卷一第110頁），然己○○既自○○當鋪開幕半年後始受僱於○○當鋪，則其所稱被告庚○○於○○當鋪剛開幕時管理當鋪業務乙節，是否真實，非無疑問，況己○○於同日警詢時另稱：○○當鋪實際經營者是伊堂兄丁○○，伊是聽從丁○○的指示負責當鋪業務，子○○跟戊○○都是聽從丁○○的指揮。

放款金額之額度需由丁○○核定，由丁○○將金額拿給客人等語（見警卷一第106、107、110頁），並無被告庚○○參與當鋪業務之具體陳述。

被告己○○復於102年8月28日檢察事務官詢問時供稱：被告庚○○並無參與○○當鋪之業務等語（見102交查1305卷第219頁）；

被告子○○於101年6月21日警詢時供稱：伊受雇○○當鋪，領月薪，當時老闆是丁○○等語（見警卷一第159頁）；

被告戊○○於101年6月21日警詢時供稱：在○○當鋪幫朋友丁○○看顧當鋪，丁○○沒有實際付伊薪水，但會供應伊生活雜支費用及伊在○○當鋪幫忙時每天的午、晚餐。

伊稱呼丁○○及子○○為「阿兄」，他們若有需要幫忙時，伊會出面，他們叫伊做什麼事情伊都會照做等語（見警卷一第249頁反面至250頁、第254頁反面），均顯示被告丁○○始為○○當鋪之實際經營者，當鋪業務均由丁○○決定，並無被告庚○○有何參與當鋪業務之具體事證。

是被告庚○○辯稱：伊僅因與被告丁○○為夫妻而住在○○當鋪樓上，並未參與○○當鋪之經營等語，尚非無據。

㈣綜上所述，僅據告訴人未○○不甚明確之片面指訴，在無補強證據以擔保其真實性之情況下，尚不足為被告庚○○涉犯重利罪之證明。

則公訴意旨認被告庚○○涉犯共同重利罪嫌所舉證據，尚未達一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足以證明被告庚○○有何公訴意旨所指共同重利犯行，揆諸前揭法條及裁判意旨說明，自應為被告庚○○無罪判決之諭知，以昭審慎。

四、被告丁○○、己○○對未○○涉犯恐嚇危害安全部分（即起訴書犯罪事實三、起訴書附表2編號1）㈠公訴意旨認為被告丁○○、己○○對告訴人未○○涉犯起訴書犯罪事實三、起訴書附表2編號1所示三次恐嚇危害安全罪嫌（第一、二次行為人為丁○○，第三次行為人為己○○），無非以被告丁○○、己○○之供述及證人未○○於警詢、偵查中之指訴為據。

㈡訊之被告丁○○堅詞否認有何對告訴人未○○為上開二次恐嚇危害安全犯行，辯稱：未○○是○○當鋪借貸客戶，伊是透過友人寅○○介紹認識未○○，未○○欠伊300多萬元，只付過三個月利息，利息為民間利率3分，未○○是開本人支票來付利息，伊與己○○曾打電話向未○○催繳利息，因伊的錢也是向金主借的，金主也會向伊要利息，希望未○○多少能夠處理一下，但沒有強迫未○○還錢。

伊曾與代書（陳家成）一起去未○○嘉義○○市住處辦理設定抵押權事宜，未○○以兩間房屋設定抵押。

未○○家就住在派出所旁邊，如果伊真的有恐嚇她，她早就報警了等語（見警一卷第209至210頁，101聲羈更一1卷第39至40頁，原審卷一第90頁反面）。

被告己○○則坦承有於100年11月25日下午打電話向未○○催繳利息，但否認有何恐嚇犯行等語（見本院卷第286頁）。

經查：⒈未○○固於警詢及原審指稱：伊沒有向地下錢莊借錢，是伊朋友黃素珠借伊的支票向被告丁○○借錢，後來黃素珠跑路不知去向，被告丁○○找不到黃素珠，就恐嚇伊必須出面償還黃素珠積欠的債務及利息（見警卷一第2至3頁；

原審卷三第11頁反面），另於本院審理時再稱：伊沒有跟丁○○借錢。

寅○○的二筆借款都已清償，但伊簽發供擔保的本票，丁○○沒有還給黃素珠（即寅○○之妻），黃素珠已經跑路，伊還繼續幫黃素珠繳了一年多利息，被告丁○○還把弟媳周慧敏及伊弟弟蘇世宗的房子拿去設定用人頭轉手等語（見本院卷第197頁）。

惟證人黃素珠於偵查中證稱：伊有向被告丁○○借款，但實際借款人是伊先生寅○○，98年間借過2次，各50萬元，伊與告訴人未○○是很好的朋友，伊有請告訴人未○○給伊50萬元本票及50萬元支票去向被告丁○○借錢，二次借款的支票均已兌現，但被告丁○○只肯還伊第1次借款的本票，還有1張本票沒有還伊，借款利息要問寅○○才知道，伊對於告訴人未○○提出的（本金加利息）清單並不知情，伊及寅○○與被告丁○○間的債務已經還清等語（見102交查1305卷第56至57頁）；

證人寅○○於偵查中證述：曾向被告丁○○借過二次錢，二次間隔一或二個月，二次都是借50萬元，預扣3萬元利息，1個月利息3萬元，借款除了預扣利息外，沒有再另外給利息。

拿給被告丁○○作擔保的支票都是伊太太黃素珠向告訴人未○○借的，被告丁○○有另外要求未○○開本票給他，伊都已經還錢給被告丁○○了，但還有一張本票在丁○○那裡，伊對於未○○提出的（本金加利息）清單並不了解等語（見102交查1305卷第184至185頁）。

依證人黃素珠、寅○○上開證言，渠等既已還清對被告丁○○之借款債務，被告丁○○應無再向提出借款擔保支票、本票之告訴人未○○求償之理，且被告丁○○除預扣之利息外並無對寅○○收取利息，更無再向未○○追討寅○○之借款利息之理。

復參酌蘇寶照於偵查中提出之「本金加利息」清單（見102交查427卷第75頁），陳述該清單係其提供給被告丁○○供擔保之支票明細（見102交查427卷第66至67頁），然觀清單記載多達數十筆之日期、金額，並有大寫金額「壹佰壹拾捌萬貳仟元」、「貳佰柒拾壹萬參仟元」、「陸佰貳拾玖萬壹仟伍佰元」及「共壹仟零壹拾捌萬肆仟伍佰元」，左下方另有「退票部分共貳佰壹拾玖萬元」；

告訴人未○○復於102年7月29日偵查中另提出支票明細清單及支票存根62紙（見102交查1305卷第189至192頁），支票明細清單上記載支票日期、金額及支票號碼，陳述：部分支票是伊的票，部分是伊母親的票（見102交查1305卷第183頁），細繹上開「本金加利息」清單、支票明細清單與支票存根等內容，與寅○○二筆借款合計僅100萬元，在數額上明顯不同，且寅○○二筆借款及因該二筆借款所交付被告丁○○之2紙支票均已兌現，擔保之本票其中1紙亦已返還，業如前述，實無從推定未○○提出上開本金加利息清單及支票明細清單及所指訴係其遭被告丁○○催討寅○○的借款利息乙情，與寅○○上開二筆借款有何關聯，是縱認被告丁○○在寅○○清償上開二筆借款債務後，未返還其中一張供擔保之本票，然未○○提出上開「本金加利息」清單、支票明細清單及支票存根，並指訴被告丁○○恐嚇伊為寅○○繳納利息云云，是否真實，尚有疑義。

⒉未○○曾提供其弟媳周慧敏所有坐落嘉義縣○○市○○段000000地號土地暨其上建物建號000號即○○市○○里00○00號房屋（下稱周慧敏房地），於99年3月17日設定200萬元抵押權予被告丁○○指定之蘇綠婷。

未○○另提供其弟蘇世宗所有嘉義縣○○市○○段00000地號土地暨其上建物建號0000號即○○市○○里○○00○0號房屋（下稱蘇世宗房地），於99年8月2日信託登記予被告己○○，同日並設定抵押權150萬元予被告丁○○指定之陳姿涵，上開二處房地先前曾分別設定第一順位抵押權予中央信託局與第一銀行。

有嘉義縣水上地政事務所102年7月16日嘉上地登字第0000000000號函檢送之上開土地建物異動索引表、信託登記暨抵押權設定登記資料在卷足參（見102交查1305卷第63至173頁），並據被告丁○○於偵查中供述：未○○拿房子（即周慧敏房地）設定200百萬元的抵押權給蘇綠婷，蘇綠婷給伊120萬元，蘇綠婷前後提供給伊幾百萬元讓伊作生意等語（見101偵4135卷第58頁），上開抵押權及信託登記均係代書陳家成辦理，已據證人陳家成於偵查及原審證述在卷（見102交查1305卷第234、235頁，原審卷三第58至66頁）。

告訴人未○○亦供承上開周慧敏與蘇世宗所有房地均係提供予被告丁○○做為擔保（見102交查1305卷第183頁）。

復經證人即未○○之弟蘇世宗於偵查中證稱：被告丁○○曾打電話給伊，說未○○在○○當鋪，請伊過去那裡，丁○○跟伊說未○○有困難，問伊要不要幫忙，伊說好，丁○○說伊有1間房子可以向新港鄉農會轉貸300多萬元，可以還清伊的貸款、未○○欠丁○○的錢及伊的稅金，伊有同意，並在被告丁○○給伊的文件上簽名等語（見102交查1305卷第58頁）。

其次，證人即曾居間為未○○與丁○○協調債務之蔡文溪於原審審理時結證陳述：未○○的朋友「阿昌」因為未○○與丁○○間有債務問題來拜託伊，因「阿昌」不認識丁○○，而伊與丁○○認識。

伊幫未○○與丁○○協調債務為200萬元，未○○算一算大概200萬元，伊問丁○○未○○差不多只能還200萬元這樣好嗎，丁○○也說好，伊知道當時未○○的債務不只200萬元，印象中有好幾百萬。

未○○向丁○○借錢的時候有設定二間房子，伊為他們協調兩個版本，第一個版本是如果未○○沒有200萬元，就變成丁○○吃掉一間房子，另外一間歸還未○○，不足的部分（指房地先前的貸款）由丁○○拿錢來幫她清償，另外一個版本是未○○還給丁○○200萬元，丁○○就停止二間房子的設定，還給未○○，結果未○○選擇讓丁○○吃掉一間房子，印象中丁○○有請代書辦理繳清貸款，好像繳了1百多萬元。

貸款繳完就結清了，事情就處理好了等語（見原審卷三第43至49頁反面）；

證人即受未○○委託為其處理債務之黃建昌於原審審理時結證陳述：未○○跟住臺北的「阿財」來找伊，未○○稱伊「昌哥」，拜託伊去找被告丁○○協調債務，未○○說欠丁○○好幾百萬，有二間房子讓丁○○設定，伊跟丁○○不熟，透過蔡文溪跟丁○○談，就以200萬元來處理，未○○欠丁○○超過200萬元，找出來的帳單是欠很多錢，包括未○○自己的欠帳紀錄、還有投資什麼、要給什麼等，加總起來好像好幾百萬，當時的協調是說若將200萬元還丁○○的話，他就將二間房子還給未○○，若沒有200萬元的話，就將一間房子登記給丁○○等語（見原審卷三第53至56頁）。

證人蔡文溪、黃建昌所述互核相符，且渠二人均陳述未○○依協調結果，未提出200萬元清償被告丁○○，遂由被告丁○○依協調結果，取得蘇世宗所有之房地，核與證人陳家成於原審證述：101年3月12日有幫蘇世宗清償○○鄉房地為第一銀行設定之第一順位抵押債權113萬多元等情相符（見原審卷三第58頁正反面），復參未○○於偵查中自承：伊知道周慧敏嗣後出售○○市○○段000000地號土地與其上建號000號建物予陳編柔，此與被告丁○○無關等語（見102交查1305卷第184頁），而周慧敏房地確於101年6月7日以買賣為由移轉登記為陳編柔所有，被告丁○○以蘇綠婷名義設定之抵押權已於101年4月27日清償塗銷，先前為中央信託局（後因法人合併台灣銀行承受）設定之抵押權在所有權移轉登記為陳編柔後，亦於101年6月11日清償塗銷，有前引嘉義縣水上地政事務所102年7月16日嘉上地登字第0000000000號函檢送之土地建物異動資料可參，可見被告丁○○確有依前述協調內容將周慧敏房地交還未○○處置。

另蘇世宗房地於99年8月2日信託登記予己○○，同日設定抵押權予被告丁○○指定之陳姿涵，同年12月7日讓與張淑卿，先前為第一銀行設定之抵押權，於101年4月5日清償塗銷，亦有前開嘉義縣水上地政事務所檢送之土地建物異動資料可查，核與前引證人陳家成代書所述有於101年3月12日清償第一銀行抵押債權113萬多元相符，復參未○○於104年6月1日具狀記載上開蘇世宗房地現由被告丁○○一家人居住等情（見本院卷第207頁），各項事證均符合證人蔡文溪、黃建昌證述未清償200萬元版本之協調結果。

倘如未○○所述，其對被告丁○○無借款債務，何以在○○當鋪時，竟未就被告丁○○對證人蘇世宗陳述未○○欠款一事表達異議，任由蘇世宗提供房地簽署抵押權設定相關文件，復委託證人蔡文溪、黃建昌向被告丁○○協調債務問題，是告訴人未○○陳稱其並未向被告丁○○借款，而係為寅○○支付借款利息云云，要難認為真實可採，其指訴之事實，已有重大瑕疵。

檢察官上訴意旨指陳蘇世宗於102年7月15日偵查中陳述其並未向被告丁○○借款150萬元，縱為真實，但蘇世宗於同日已證述有同意提供所有前開房地設定抵押，以抵押借款擔保未○○積欠丁○○之債務、蘇世宗積欠之稅款及房屋貸款等情，業如前述，則蘇世宗之證言，不足以推論告訴人未○○確無積欠被告丁○○借款債務之事實。

⒊告訴人未○○固於100年7月7日警詢時指訴：被告丁○○於99年2月某日曾打電話用很強烈的語氣恐嚇伊，如果不如期支付本票的話就要帶人到伊家顧伊的小孩等語（警卷一第4頁），於100年10月20日警詢時指稱：約在99年1、2月份快過農曆年前黃素珠跑路，被告丁○○就打電話跟伊講這件事，並說黃素珠所借的支票的錢一定要繳，其等的票絕對不能跳，否則就要顧人（顧人意思是指其要控制伊的小孩），所以伊就很害怕等語（見警卷一第10頁），於101年6月21日偵查中證稱：99年2月開始被告丁○○向伊討債時就說，其下面很多小弟路頭路尾碰一下伊的小孩就不知道了，而且要到伊家顧人，伊覺得很害怕等語（見101偵4135卷第13頁），於102年3月28日偵查中陳稱：伊不確定時間，被告丁○○在伊家用臺語對伊說，如果伊不付錢，其就要顧伊小孩，還要叫小弟開車撞伊女兒，伊感到害怕，只有被告丁○○對伊恐嚇等語（見102交查427卷第23頁），然倘所述確有其事，則其早於99年2月開始即陸續遭被告丁○○多次恐嚇，何以遲至100年7月7日始向警方報案檢舉？已啟人疑竇。

未○○於原審審理時復證稱：伊不知道跟被告丁○○間的利息怎麼算，被告丁○○說多少伊就開多少，都很配合等語（見原審卷三第35頁反面），則倘其始終依照被告丁○○之指示開票付利息，被告丁○○有無對其恐嚇之必要，亦有可疑。

參以未○○自承在市場販賣服飾（見原審卷三第31頁反面），足認其對於進出貨物、收支盈虧及金錢計算等商業交易事項，應較一般人有較高之熟悉度，然卻於被告丁○○向其催討利息時，對於利息如何計算始終表示不知如何計算，實與常情有違。

又告訴人未○○與被告丁○○間顯然有債務爭議（如前述），而其於100年7月7日警詢時係以遭人索取高額利息及恐嚇取財為由向警方提出檢舉（見警卷一第1頁），基於此項與被告丁○○之利害關係，尚難以排除其以報警處理之方式以避免繼續償還被告丁○○本金及利息之可能性，則其指訴被告丁○○對其有恐嚇行為之可信性，即待斟酌。

⒋綜上，被告未○○指訴被告丁○○於99年2月間及99、100年間先後對其恐嚇之事實，業經被告丁○○否認，此部分事實除未○○片面指訴外，顯無其他補強證據可資佐證。

㈢證人未○○於100年11月12日警詢時陳稱：被告丁○○當鋪的員工即被告己○○曾約於100年10月25日（正確時間伊忘了）以行動電話0000000000號打給伊，向伊逼迫償還高額利息，伊真的無力償還也非常害怕等語（見警卷一第16頁），於100年11月14日警詢時陳述：約100年10月25日下午，被告己○○使用0000000000號電話以大聲斥喝及帶有恐嚇語氣對伊說：「妳的利息還要不要償還，若不償還就等著看我怎麼處理妳」後就掛電話了，被告己○○不曾到伊住處或以其他暴力方式脅迫伊等語（見警卷一第19頁），於101年6月21日偵查中證述：被告己○○是打電話給伊質問伊為何沒有付利息等語（見101偵4135卷第13頁），於102年3月28日偵查中陳稱：伊不記得時間，被告己○○以0000000000號行動電話打給伊並恐嚇伊，伊感到害怕，不用對被告己○○提出恐嚇告訴等語（見102交查427卷第23至24頁），嗣於原審審理時證稱：被告己○○用0000000000號行動電話打給伊說來繳利息，伊說什麼，被告己○○說要來繳利息，電話就關掉了，逼伊償還高額利息跟被告己○○沒有關係等語（見原審卷三第21頁反面）。

互核告訴人未○○歷次證言，其就被告己○○於電話中對其所說之內容，前後不一，其亦表示不用對被告己○○提出恐嚇告訴，逼迫償還高額利息與被告己○○無關等語，則告訴人未○○指訴被告己○○對其恐嚇乙節，是否真實，即非無疑。

又卷內僅有被告己○○所使用之行動電話門號0000000000號與告訴人未○○所持用之行動電話門號0000000000號於100年10月25日之通聯紀錄（見101少連偵51卷第183頁），而無通聯內容之譯文，無從作為告訴人未○○此部分指訴之補強證據。

五、被告丁○○、子○○、戊○○對蘇寶招恐嚇取財部分（即起訴書犯罪事實四、起訴書附表3）㈠公訴意旨認為被告丁○○、子○○、戊○○對告訴人未○○涉犯起訴書犯罪事實四、起訴書附表3所示三次恐嚇取財罪嫌，無非以被告丁○○、子○○、戊○○之之供述、告訴人未○○於警詢、偵查中之指訴及前引嘉義縣水上地政事務所102年7月16日嘉上地登字第0000000000號函檢送之土地建物登記申請書、抵押權設定契約書、信託登記契約書等為主要論據。

㈡訊之被告丁○○、子○○、戊○○均堅決否認對告訴人未○○有何恐嚇取財犯行，被告丁○○辯稱：辦理蘇世宗房地設定有代書陳家成陪同，東西都是未○○自己提出來的，設定程序都有經過代書，伊沒有對渠恐嚇取財；

沒有脅迫未○○簽發219萬元的本票，借款的事已處理完畢；

不知道告訴人未○○所述被告子○○、戊○○至其住處強取貂皮大衣及披肩之事，沒有聽子○○及戊○○提起等語。

被告子○○辯稱：伊有與被告戊○○至蘇寶招住處，是未○○找伊過去，自己拿出披肩，要向伊借50萬元，但未○○沒有辦法還之前的欠款，伊說這樣子沒有辦法再借她，伊沒有拿走披肩等語。

被告戊○○則辯稱：伊有與子○○至未○○住處，蘇寶招有拿出有價值的大衣說該件大衣值13萬元，要質押向子○○借錢，當時子○○在客廳，伊在外面等語。

㈢經查，告訴人未○○於100年7月7日警詢時指訴：被告丁○○於99年2月開始，夥同楊姓男子（即被告子○○）及其他不詳姓名之男子到伊住處向伊索討利息，並強迫伊將嘉義縣○○市○○里0鄰○○00○00號房子（即周慧敏房地）給其設定；

被告丁○○於99年11、12月間夥同3至5名不詳姓名之男子脅迫伊返回住處強迫伊簽立面額219萬元之票等語（見警卷一第3至4頁），其所稱○○00之00號房子係前述周慧敏房地，有嘉義縣水上地政事務所函附之土地、建物所有權狀可稽（見102交查1305卷第159至160頁）。

惟起訴書附表3編號1所載之恐嚇事實係被告丁○○脅迫告訴人未○○交付門牌號碼○○市○○里00○0號建物所有權狀及○○市○○段00000地號土地（即蘇世宗房地）之所有權狀，則被告丁○○是否有脅迫告訴人未○○交付土地及建物所有權狀、交付何土地、建物之權狀，均有可疑。

又蘇世宗為蘇寶招之弟，上開房地為其所有，苟非經蘇世宗同意，被告丁○○亦無可能脅迫未○○後取得，未○○嗣於原審審理時證述：「（被告有無什麼不當的行為讓你覺得要把這些東西交出來？）沒有，他只說他真的好意要幫我轉貸，因為他看我這樣也很可憐…」、「（丁○○有無說你不交出○○00-0建號的這個房契就要扣留你小孩？）沒有，這個沒有，沒有用這個房子來這樣講」（見原審卷三第37頁），證人蘇世宗於偵查中亦證述：被告丁○○說伊有1間房子可以向新港鄉農會轉貸300多萬元，可以還清伊的貸款、告訴人未○○欠被告丁○○的錢、還有伊的稅金，伊有同意，並在被告丁○○給伊的文件上簽名等語，業如前述，證人即代書陳家成於原審審理時結證陳述：伊在幫告訴人未○○、證人蘇世宗辦理不動產的整個過程，伊沒有感受到告訴人未○○、證人蘇世宗有被強迫、脅迫之恐懼，相關文件也是渠等本人同意簽署等語（見原審卷三第60頁），尚難認被告丁○○恫嚇並脅迫未○○、蘇世宗交付門牌號碼○○市○○里00○0號建物所有權狀及○○市○○段00000地號土地之所有權狀。

復參未○○於原審審理時證稱：被告丁○○有對伊說總共欠219萬元，分好幾張支票簽給被告丁○○，219萬元是一直累計下來的，沒有一次說欠219萬元或簽219萬元的票等語（見原審卷三第37頁正反面），且卷內亦未見告訴人未○○所簽之219萬元本票足為告訴人未○○指訴之補強證據，是其指訴被告丁○○恐嚇其交付土地及建物所有權狀、簽發219萬元本票等情之可信性，即待斟酌而難信為真實。

㈣次查，告訴人未○○於100年7月7日警詢時指訴：被告丁○○於100年1月間，夥同3至5名不詳姓名之男子擅自侵入伊住處客廳翻箱倒櫃及強行取走貂皮大衣1件、披肩1件等物等語（警卷一第4頁），於100年11月12日警詢時指稱：被告戊○○多次隨同被告丁○○及「楊先生」（指被告子○○）到伊住處，強行取走伊的貂皮大衣及披肩等語（見警卷一第14頁），於100年12月16日警詢時陳稱：100年1月初某日，被告子○○、戊○○與3名不詳姓名之男子至伊住處，被告戊○○帶頭強行取走伊的貂皮大衣及披肩等語（見警卷一第23至24頁），於102年3月28日偵查中證述：「於100年，在我家客廳，二名少年來拿走我展示的貂皮大衣和披肩，他們還說是被告丁○○叫他們來的，我不認識他們，但我看過他們與被告丁○○一起出來等語（見102交查427卷第23頁），於102年4月25日偵查中證稱：「只有那二名少年來，丁○○並沒有到」等語（見102交查427卷第67頁）。

細繹告訴人未○○歷次陳述，其對於至其住處客廳取走貂皮大衣及披肩之人數、被告丁○○是否到場、是否認識到場之人等情，前後證述已非一致，是否屬實，要非無疑。

復參未○○於原審審理時結證：被告丁○○跟伊說要拿那兩件衣物放在其店裡賣，當時伊沒有請被告子○○或其他人簽任何單據，因為伊信任被告丁○○，丁○○說與伊是親戚關係，要幫伊，被告子○○到伊住處時，沒有對伊做任何恐嚇的言語或動作，是被告子○○、戊○○來伊住處拿貂皮大衣及披肩，恐嚇伊的只有被告丁○○，被告戊○○、子○○說渠等是吃人家工作的，叫伊不要讓渠等為難等語（見原審卷三第26頁反面至第30頁），所述並無被告丁○○、子○○或戊○○有何具體加害其生命、身體、財產之言語或動作，使其心生畏懼而交付財物。

又本件未扣得告訴人未○○所述之貂皮大衣或披肩足供為其指訴之補強證據，再酌以告訴人未○○與被告丁○○間非無債務爭議（如前述），縱如告訴人未○○所述被告子○○、戊○○取走其貂皮大衣及披肩，尚難排除其允由被告丁○○等人取之抵債之可能性，是其指訴之可信性是否真實，尚有可疑，自難遽為不利於被告丁○○、子○○及戊○○之認定。

六、末按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。

綜上所述，本件被告庚○○對於被訴重利罪，丁○○、己○○、子○○、戊○○對於被訴恐嚇危害安全及恐嚇取財罪，均否認犯行，此部分除告訴人未○○單一指訴外，尚乏補強證據以佐證其真實性，而未○○關於其與丁○○間借款債務之有無，及指訴被告丁○○等四人犯罪情節，有前後不一之重大瑕疵，且難以排除其與被告丁○○有因借款債務爭議之利害關係致所述有失之偏頗之虞，自不足僅據其片面指訴遽為被告庚○○、丁○○、己○○、子○○、戊○○犯罪之認定。

檢察官所提之證據資料，不足以說服本院形成上開被告有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足認證明被告庚○○有何重利犯行；

被告丁○○、己○○有何恐嚇危害安全犯行；

被告丁○○、子○○、戊○○有何恐嚇取財犯行，被告犯罪既屬不能證明，原審因而為渠等無罪之諭知，核無不合，檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官許美女到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 吳志誠
法 官 林逸梅

以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文心
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條
（103年6月18日修正前）中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

┌─────────────────────────────────────┐
│附表                                                                      │
├─┬──────────────┬──────────────┬─────┤
│編│                            │                            │被害人    │
│號│          犯罪事實          │          主文              │起訴書附表│
│  │                            │                            │編號      │
├─┼──────────────┼──────────────┼─────┤
│1 │98年間之某日，在嘉義市○區○│丁○○共同犯重利罪，處有期徒│甲○○    │
│  │○路000之0號之「○○當鋪」，│刑叁月，如易科罰金，以新臺幣│起訴書附表│
│  │乘甲○○需錢急迫，以支票換現│壹仟元折算壹日。            │1編號1    │
│  │金之方式，貸予50萬元，約定以│己○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │每月為1期、每期利息4萬5,000 │刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │元之方式計算利息，復要求王惠│壹仟元折算壹日。            │          │
│  │美開立50萬元本票、提供50萬元│戊○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │支票、車牌號碼不詳之賓士牌自│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │用小客車行照，作為該筆借款之│壹仟元折算壹日。            │          │
│  │擔保，並預扣第1期利息4萬    │子○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │5,000元後，僅實借45萬5,000元│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │予王惠美，換算年息為108﹪（ │壹仟元折算壹日。            │          │
│  │計算式：4萬5,000元【月息】×│                            │          │
│  │12個月／50萬元×100﹪＝108% │                            │          │
│  │）。                        │                            │          │
├─┼──────────────┼──────────────┼─────┤
│2 │100年4、5月間之某日，在嘉義 │丁○○共同犯重利罪，累犯，處│甲○○    │
│  │市○區○○路000○0號之「○○│有期徒刑肆月，如易科罰金，以│起訴書附表│
│  │當鋪」，乘甲○○需錢急迫，以│新臺幣壹仟元折算壹日。      │1編號1    │
│  │支票換現金方式貸予30萬元，約│己○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │定以每月為1期、每期利息2萬7,│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │000元之方式計算利息，復要求 │壹仟元折算壹日。            │          │
│  │甲○○提供寶格麗項鍊1條，作 │戊○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │為該筆借款之擔保，並預扣保管│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │費2,500元、第1期利息2萬7,000│壹仟元折算壹日。            │          │
│  │元後，僅實借27萬500元予王惠 │子○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │美，換算年息為108﹪（計算式 │刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │：2萬7,000元【月息】×12個月│壹仟元折算壹日。            │          │
│  │／30萬元×100﹪＝108%）。   │                            │          │
│  │                            │                            │          │
├─┼──────────────┼──────────────┼─────┤
│3 │98年7月間之某日，在嘉義市○ │丁○○共同犯重利罪，處有期徒│癸○○    │
│  │○區○○路000之0號之「○○當│刑叁月，如易科罰金，以新臺幣│起訴書附表│
│  │  鋪」，乘癸○○需錢急迫，貸│壹仟元折算壹日。            │1編號2    │
│  │  予8萬元，約定以每10天為1期│己○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │  、每期利息1萬2,000元之方式│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │  計算利息，復要求癸○○開立│壹仟元折算壹日。            │          │
│  │  8萬元支票、16萬元本票，作 │戊○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │  為該筆借款之擔保，並預扣第│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │  1期利息1萬2,000元後，僅實 │壹仟元折算壹日。            │          │
│  │  借6萬8,000元予癸○○，換算│子○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │  年息為540﹪（計算式：3萬  │刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │  6,000元【月息】×12個月／8│壹仟元折算壹日。            │          │
│  │  萬元×100﹪＝540%）。     │                            │          │
├─┼──────────────┼──────────────┼─────┤
│4 │98年7月間之某日，在嘉義市○ │丁○○共同犯重利罪，處有期徒│癸○○    │
│  │區○○路000之0號之「○○當  │刑叁月，如易科罰金，以新臺幣│起訴書附表│
│  │  鋪」，乘癸○○需錢急迫，貸│壹仟元折算壹日。            │1編號2    │
│  │  予14萬元，約定以每10天為1 │己○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │  期、每期利息1萬8,000元之方│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │  式計算利息，復要求癸○○開│壹仟元折算壹日。            │          │
│  │  立14萬元支票、28萬元本票，│戊○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │  作為該筆借款之擔保，並預扣│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │  第1期利息1萬8, 000元後，僅│壹仟元折算壹日。            │          │
│  │  實借12萬2,000元予癸○○， │子○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │  換算年息為462.86﹪（計算式│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │  ：5萬4,000元【月息】×12個│壹仟元折算壹日。            │          │
│  │  月／14萬元×100﹪≒462.   │                            │          │
│  │8%）。                      │                            │          │
├─┼──────────────┼──────────────┼─────┤
│5 │99年間之某日，在嘉義市○區○│丁○○共同犯重利罪，處有期徒│寅○○    │
│  │○路000之0號之「○○當鋪」，│刑叁月，如易科罰金，以新臺幣│起訴書附表│
│  │乘寅○○需錢急迫，貸予50萬元│壹仟元折算壹日。            │1編號3    │
│  │，約定以每月為1期、每期利息3│己○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │萬元之方式計算利息，復要求彭│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │文信開立50萬元支票、提供蘇寶│壹仟元折算壹日。            │          │
│  │昭所有之50萬元本票，作為該筆│戊○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │借款之擔保，並預扣第1期利息3│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │萬元後，僅實借47萬元予寅○○│壹仟元折算壹日。            │          │
│  │，換算年息為72﹪（計算式：3 │子○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │萬元【月息】×12個月／50萬元│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │×100﹪＝72%）。            │壹仟元折算壹日。            │          │
├─┼──────────────┼──────────────┼─────┤
│6 │99年間之某日，在嘉義市○區○│丁○○共同犯重利罪，處有期徒│寅○○    │
│  │○路000之0號之「○○當鋪」，│刑叁月，如易科罰金，以新臺幣│起訴書附表│
│  │乘寅○○需錢急迫，貸予50萬元│壹仟元折算壹日。            │1編號3    │
│  │，約定以每月為1期、每期利息3│己○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │萬元之方式計算利息，復要求彭│刑貳月，如易科罰金，均以新臺│          │
│  │文信開立50萬元支票、提供蘇寶│幣壹仟元折算壹日。          │          │
│  │昭所有之50萬元本票，作為該筆│戊○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │借款之擔保，並預扣第1期利息3│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │萬元後，僅實借47萬元予寅○○│壹仟元折算壹日。            │          │
│  │，換算年息為72﹪（計算式：3 │子○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │萬元【月息】×12個月／50萬元│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │×100﹪＝72%）。            │壹仟元折算壹日。            │          │
├─┼──────────────┼──────────────┼─────┤
│7 │99年4月間之某日，在嘉義市○ │丁○○共同犯重利罪，處有期徒│午○○    │
│  │區○○路000之0號之「○○當  │刑叁月，如易科罰金，以新臺幣│起訴書附表│
│  │  鋪」，乘午○○需錢急迫，貸│壹仟元折算壹日。            │1編號4    │
│  │  予30萬元，約定以每月為1期 │己○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │  、每期利息2萬7,000元之方式│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │  計算利息，復要求午○○開立│壹仟元折算壹日。            │          │
│  │  30萬元本票、提供車牌號碼00│戊○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │  -0000號自用小客車行照，作 │刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │  為該筆借款之擔保，並預扣第│壹仟元折算壹日。            │          │
│  │  1期利息2萬7,000元後，僅實 │子○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │  借27萬3,000元予蔡照文，換 │刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │  算年息為108﹪（計算式：2萬│壹仟元折算壹日。            │          │
│  │  7,000元【月息】×12個月／ │                            │          │
│  │  30萬元×100﹪＝108%）。   │                            │          │
├─┼──────────────┼──────────────┼─────┤
│8 │99年7月12日，在嘉義市○區○ │丁○○共同犯重利罪，累犯，處│午○○    │
│  │○路000之0號之「○○當鋪」，│有期徒刑肆月，如易科罰金，以│起訴書附表│
│  │  乘午○○需錢急迫，貸予400 │新臺幣壹仟元折算壹日。      │1編號4    │
│  │  萬元，約定以每月為1期、每 │己○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │  期利息14萬元之方式計算利息│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │  ，復要求午○○開立200萬元 │壹仟元折算壹日。            │          │
│  │  本票2張、提供嘉義縣○○鄉 │戊○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │  ○○村00鄰○○00號建物所有│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │    權狀、○○鄉○○厝段000 │壹仟元折算壹日。            │          │
│  │    地號土地所有權狀，作為該│子○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │    筆借款之擔保，並預扣之前│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │    借款金額之不詳利息、第1 │壹仟元折算壹日。            │          │
│  │    期利息14萬元後，僅實借  │                            │          │
│  │    270餘萬元予午○○，換算 │                            │          │
│  │  年息為42﹪（計算式：14萬元│                            │          │
│  │  【月息】×12個月／400萬元 │                            │          │
│  │  ×100﹪＝42%）。          │                            │          │
│  │  按月繳付利息至100年1月止。│                            │          │
├─┼──────────────┼──────────────┼─────┤
│9 │100年5、6月間之某日，在嘉義 │丁○○共同犯重利罪，累犯，處│卯○○    │
│  │市○區○○路000○0號之「○○│有期徒刑肆月，如易科罰金，以│起訴書附表│
│  │當鋪」，乘卯○○需錢急迫，貸│新臺幣壹仟元折算壹日。      │1編號5    │
│  │予30萬元，約定以每月為1期、 │己○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │每期利息1萬元之方式計算利息 │刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │，復要求卯○○開立30萬元本票│壹仟元折算壹日。            │          │
│  │、提供嘉義縣○○市○○路0之 │戊○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │00號00樓建物所有權狀、○○市│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │○○段000地號土地所有權狀， │壹仟元折算壹日。            │          │
│  │作為該筆借款之擔保，並預扣第│子○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │1期利息1萬元後，僅實借29萬元│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │予午○○，換算年息為40﹪（計│壹仟元折算壹日。            │          │
│  │算式：1萬元【月息】×12個月 │                            │          │
│  │／30萬元×100﹪＝40%）。    │                            │          │
├─┼──────────────┼──────────────┼─────┤
│10│100年9月間之某日，分別在雲林│子○○犯重利罪，共玖罪，均處│辛○○    │
│  │縣西螺鎮某處、嘉義縣大林鎮某│有期徒刑貳月，如易科罰金，均│起訴書附表│
│  │處、民雄鄉某處，乘辛○○需錢│以新臺幣壹仟元折算壹日。    │1編號6    │
│  │急迫，分別貸予10萬或15萬元（│                            │          │
│  │共9次），均約定以每10日為1期│                            │          │
│  │、每期利息1萬或1萬5,000元之 │                            │          │
│  │方式計算利息，復要求辛○○開│                            │          │
│  │立10萬或15萬元元支票，作為借│                            │          │
│  │款之擔保，並預扣第1期利息1萬│                            │          │
│  │或1萬5,000元後，僅分別實借9 │                            │          │
│  │萬或13萬5,000元予辛○○，換 │                            │          │
│  │算年息為120﹪（計算式：1萬  │                            │          │
│  │元【月息】×12個月／10萬元×│                            │          │
│  │100﹪；1萬5,000元【月息】×1│                            │          │
│  │2個月／15萬元×100﹪＝120%）│                            │          │
│  │。                          │                            │          │
├─┼──────────────┼──────────────┼─────┤
│11│100年10月中旬之某日，在嘉義 │丁○○共同犯重利罪，累犯，處│丑○○    │
│  │市○區○○路000○0號之「○○│有期徒刑肆月，如易科罰金，以│起訴書附表│
│  │當鋪」，乘丑○○需錢急迫，貸│新臺幣壹仟元折算壹日。      │1編號7    │
│  │予100萬元，約定以每月為1期、│己○○共同犯重利罪，處有期徒│          │
│  │每期利息3萬元之方式計算利息 │刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│          │
│  │，復要求丑○○開立50萬元本票│壹仟元折算壹日。            │          │
│  │、提供嘉義市○○路000巷00號 │                            │          │
│  │建物所有權狀、嘉義市○○圍段│                            │          │
│  │000-00地號土地所有權狀，作為│                            │          │
│  │該筆借款之擔保，並預扣第1期 │                            │          │
│  │利息3萬元、保管箱管理費及代 │                            │          │
│  │書費後，僅實借80萬元予丑○○│                            │          │
│  │，換算年息為36﹪（計算式：3 │                            │          │
│  │萬元【月息】×12個月／100萬 │                            │          │
│  │元×100﹪＝36%）。          │                            │          │
├─┼──────────────┼──────────────┼─────┤
│12│100年11月中旬之某日，在嘉義 │子○○犯重利罪，處有期徒刑貳│丑○○    │
│  │市○區○○路000○0號之「○○│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│起訴書附表│
│  │當鋪」，乘丑○○需錢急迫，貸│元折算壹日。                │1編號7    │
│  │予16萬5,000元，約定以每月為1│                            │          │
│  │期、每期利息4萬7,500元之方式│                            │          │
│  │計算利息，復要求丑○○開立16│                            │          │
│  │萬5,000元本票，作為該筆借款 │                            │          │
│  │之擔保，並預扣第1期利息4萬7,│                            │          │
│  │500元後，僅實借11萬7,500元予│                            │          │
│  │丑○○，換算年息為345﹪（ 計│                            │          │
│  │算式：4萬7,500元【月息】×12│                            │          │
│  │個月／16萬5,000元×100﹪＝34│                            │          │
│  │5.45%）。                   │                            │          │
└─┴──────────────┴──────────────┴─────┘