設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第321號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文仁
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院103 年度審易字第451 號中華民國104年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署103 年度偵字第5751號、第16848 號），提起上訴，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實：㈠陳文仁與潘銘顯為鄰居關係，其等因細故屢生爭執，陳文仁竟於如附表編號1 至編號5 所示之時間、地點，以如附表編號1 至編號5 所示之方式，對潘銘顯為如附表編號1 至編號5 所示犯行。
㈡案經潘銘顯訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（見103 年度偵字第5751號卷，下稱「偵一卷」，第23-24 頁、原審卷第14頁反面、第29頁反面、第32頁反面、本院卷第43頁），核與證人即告訴人潘銘顯於警詢、偵查中之證述（見警卷第6-7 頁、103 年度他字第2430號卷，下稱「偵三卷」，第31頁、103 年度核交字第2675號卷，下稱「偵五卷」，第3 頁反面至第4 頁、偵一卷第23頁）、證人郭淑貞於偵查中之證述（見偵五卷第6 頁反面）、證人潘冠維於警詢、偵查中之證述（見偵一卷第5 頁反面、偵五卷第6 頁反面至第7 頁）、證人潘雨欣於偵查中之證述（見偵五卷第7 頁）大致相符，且有被告於103 年2 月17日21時14分許，持鐮刀砍告訴人潘銘顯之監視器錄影畫面翻拍照片27張（見警卷第12-13 頁、偵三卷第6-17頁）、103 年2 月17日現場照片2 張及告訴人潘銘顯於103 年2 月17日遭被告毀損家門裝飾品、花盆之照片6 張（見警卷第8-11頁）、告訴人潘銘顯左手中指受傷照片2 張（見警卷第14頁）、告訴人財物遭毀損之照片14張（見偵五卷第37-43 頁）、103 年2 月17日錄音譯文2 份（見偵五卷第16-21 頁）、國立成功大學醫學院附設醫院103 年2 月18日中文診斷證明書1 紙（見警卷第15頁）在卷可稽，足認被告陳文仁之自白與客觀事實相符，應可採信。
㈡被告於本院雖另供稱：伊當時喝醉酒，才會這樣做，現在很多事都不記得云云，惟按，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。
行為時因精神障礙或其他心智缺陷之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，固為刑法第19條第1 、2 項定有明文，然前項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，亦為同條第3項所明定。
故對於因行為人故意或過失將自己陷於精神障礙之狀態之原因自由行為，不認該行為可適用得減輕其刑之規定。
經查：被告雖供稱103 年2 月17日於案發前有飲酒之行為，惟其當時係在自由意志狀況下自行飲酒，隨即乘著酒意為本案犯行，則其飲酒行為既係自行招致，尚不得以此卸其責任。
㈢被告就附表編號2 部分雖另辯稱：這不是恐嚇云云，惟被告以台語向告訴人稱：「恁伯想要打人」、「嘎恁伯落來」云云，顯係以加害生命、身體之事恫嚇告訴人，且告訴人因此而心生畏懼，業據其指訴在卷（見警卷第7 頁），則被告上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告陳文仁上開犯行，均堪以認定。
三、論罪科刑與維持原判決之理由：㈠核被告陳文仁就如附表編號1 及編號5 所為，均係犯刑法第354條之毀損罪；
就如附表編號2 所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；
就如附表編號3 所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；
就如附表編號4 所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡按數犯罪行為於同時同地或密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判例要旨參照）。
經查：被告就如附表編號2 所示之恐嚇危害安全犯行，係在同時同地且密切接近之時間，多次以言語恫嚇告訴人潘銘顯；
另如附表編號3 所示之公然侮辱犯行，亦係在同時同地且密切接近之時間，多次以言語侮辱告訴人潘銘顯，上開犯行分別在時間差距上，均難以強行分開，分別均應認為接續犯之包括一罪，較為合理。
㈢被告就上開事實一即如附表所示5 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣維持原判決之理由：⒈原審依前揭事證，適用刑法第277條第1項、第305條、第309條第1項、第354條、第51條第6款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告陳文仁並無前科，素行良好，與告訴人潘銘顯間為鄰居關係，因相處上之細故而心生芥蒂，不思以理性平和方式處理，率爾訴諸不法手段，毀損告訴人所有物品、以言語恐嚇、公然侮辱，進而持用鐮刀毆傷告訴人，使告訴人之身心及財產，均受有損害，及告訴人所受傷況僅為左手第三指撕裂傷（0.7 公分），傷勢尚屬輕微，並考量被告犯後已坦承犯行，頗有悔意，惟未能與告訴人達成和解，並兼衡其高中畢業，與配偶、女兒同住，女兒已經成年等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定應執行拘役120 日，且均諭知易科罰金之折算標準，另敘明被告用以傷害告訴人身體之鐮刀1 把，依被告供述業已丟棄，為免日後執行之困難，爰不為沒收之諭知。
經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允當。
⒉檢察官上訴意旨雖指摘原判決量刑過輕，惟按，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以被告之責任為基礎，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，復未逾越法定刑度之外部界限，不容任意指為違法。
又倘原審所認定被告之犯罪情狀與所科處之刑度維持責罰相當關係，復與比例原則、平等原則無違，當認與法律賦予法院裁量權之內部界限相合，自亦無違法不當可言。
經查：被告於本案之犯行固有不當，惟除附表編號1 外，其餘之犯罪事實均發生於103 年2 月17日晚間，諒被告係酒後一時思慮不周而犯下本案，犯罪情節尚非嚴重，且原審就被告犯罪之動機、品行、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀均一一審酌，而量處如附表所示之刑，並諭知拘役120 日，均合於刑法第57條之規定，亦與責罰相當原則、比例原則、平等原則無悖。
是本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。
四、應適用之條文：刑事訴訟法第368條。本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 蔡廷宜
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表一：
┌─┬────┬───────┬───────┬────────┐
│編│時 間│地 點│方 式│主文（罪名及宣告│
│號│ │ │ │刑） │
├─┼────┼───────┼───────┼────────┤
│1 │103年1月│臺南市○○區○│陳文仁基於毀損│陳文仁犯毀損他人│
│︵│7日2時許│○○街000 號潘│之犯意，於左列│物品罪，處拘役拾│
│起│（起訴書│銘顯住處前 │時間、地點，損│伍日，如易科罰金│
│訴│誤載為10│ │壞潘銘顯所有美│，以新臺幣壹仟元│
│書│3 年1月1│ │容能量器皿1 個│折算壹日。 │
│犯│7 日2 時│ │，足以生損害於│ │
│罪│許） │ │潘銘顯。 │ │
│事│ │ │ │ │
│實│ │ │ │ │
│一│ │ │ │ │
│之│ │ │ │ │
│㈠│ │ │ │ │
│︶│ │ │ │ │
├─┼────┼───────┼───────┼────────┤
│2 │103年2月│臺南市○○區○│陳文仁基於恐嚇│陳文仁犯恐嚇危害│
│︵│17日21時│○○街號000 潘│危害安全之接續│安全罪，處拘役肆│
│起│8分許起 │銘顯住處前 │犯意，於左列時│拾日，如易科罰金│
│訴│ │ │間、地點，對潘│，以新臺幣壹仟元│
│書│ │ │銘顯出言恫嚇稱│折算壹日。 │
│犯│ │ │：「恁伯想要打│ │
│罪│ │ │人」、「嘎恁伯│ │
│事│ │ │落來」（均臺語│ │
│實│ │ │）云云，以此加│ │
│一│ │ │害生命、身體之│ │
│之│ │ │事恐嚇潘銘顯，│ │
│㈡│ │ │使潘銘顯心生恐│ │
│︶│ │ │懼，致生危害於│ │
│ │ │ │安全。 │ │
├─┼────┼───────┼───────┼────────┤
│3 │103年2月│臺南市○○區○│陳文仁基於公然│陳文仁犯公然侮辱│
│︵│17日21時│○○街000 號潘│侮辱之接續犯意│罪，處拘役貳拾日│
│起│8 分許 │銘顯住處前之巷│，於左列時間及│，如易科罰金，以│
│訴│ │道 │公眾得出入之地│新臺幣壹仟元折算│
│書│ │ │點以：「小偷（│壹日。 │
│犯│ │ │指潘銘顯）幹」│ │
│罪│ │ │、「垃圾小人小│ │
│事│ │ │機掰幹你娘」、│ │
│實│ │ │「幹你娘老機掰│ │
│一│ │ │」、「幹你祖母│ │
│之│ │ │操機掰」、「幹│ │
│㈢│ │ │你娘賊仔」（均│ │
│︶│ │ │臺語」等足以貶│ │
│ │ │ │損潘銘顯社會評│ │
│ │ │ │價之言詞侮辱潘│ │
│ │ │ │銘顯。 │ │
├─┼────┼───────┼───────┼────────┤
│4 │103年2月│臺南市○○區○│陳文仁基於傷害│陳文仁犯傷害罪，│
│︵│17日21時│○○街000 號潘│他人身體之犯意│處拘役伍拾伍日，│
│起│14分許 │銘顯住處 │，於左列時間、│如易科罰金，以新│
│訴│ │ │地點，持用鐮刀│臺幣壹仟元折算壹│
│書│ │ │1 把（未扣案）│日。 │
│犯│ │ │攻擊潘銘顯，致│ │
│罪│ │ │潘銘顯受有左手│ │
│事│ │ │第三指撕裂傷（│ │
│實│ │ │0.7 公分）之傷│ │
│一│ │ │害，幸潘銘顯及│ │
│之│ │ │其子合力以腳踏│ │
│㈣│ │ │車阻擋，再趁機│ │
│︶│ │ │衝入家中放下鐵│ │
│ │ │ │門，始未再受害│ │
│ │ │ │。 │ │
├─┼────┼───────┼───────┼────────┤
│5 │103年2月│臺南市○○區○│陳文仁基於毀損│陳文仁犯毀損他人│
│︵│17日21時│○○街000 號潘│之犯意，於左列│物品罪，處拘役貳│
│起│15分許 │銘顯住處 │時間、地點，損│拾日，如易科罰金│
│訴│ │ │壞潘銘顯所有之│，以新臺幣壹仟元│
│書│ │ │大門玻璃門鎖1 │折算壹日。 │
│犯│ │ │個、聖誕紅盆栽│ │
│罪│ │ │5 個等物，足以│ │
│事│ │ │生損害於潘銘顯│ │
│實│ │ │。 │ │
│一│ │ │ │ │
│之│ │ │ │ │
│㈤│ │ │ │ │
│︶│ │ │ │ │
└─┴────┴───────┴───────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者