臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,104,上易,331,20150804,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第331號
上 訴 人
即 被 告 吳帛霖（原名吳仁峯）
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院104年度審易字第180號中華民國104年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第106號，原審裁定改依簡式審判程序審理），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

被告犯附表編號1至9所示業務侵占罪，共9罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯附表編號10所示業務侵占罪，處有期徒刑拾月。

均緩刑伍年，並應履行附件臺灣臺南地方法院一○四年度移調字第五十六號調解筆錄所示之給付內容。

事 實

一、吳帛霖（原名吳仁峯）係址設臺南市○○區○○○路000號○○股份有限公司臺南中正分公司（下稱○○公司）之電器部銷售業務人員，業務範圍包括銷售電器與收取貨款，為從事業務之人。

吳帛霖明知其在○○公司營業場所銷售家電產品後，自客戶收取之貨款應於當日如數繳付○○公司，竟意圖為自己不法之所有，利用職務上持有家福客戶支付貨款之機會，自民國102年11月1日起至103年2月22日止，於附表編號1至10所示侵占日期收取如附表編號1至10所示各該客戶向○○公司購買家電產品所支付之貨款後，未交付○○公司報帳，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，各次侵占之日期、客戶名稱、購買貨品名稱及金額，詳如附表編號1至10所示，合計前後侵占金額達新台幣（下同）445,682元，並造成○○公司如附表編號4、5、8至10所示之財產損害。

嗣經○○公司家電課營業經理黃家來於103年3月12日經由員工發覺通知後，始悉上情。

二、案經○○公司訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力刑事訴訟法第159條第1項固明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

然被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。

本件以下所援引被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，關於其證據能力，業經檢察官、被告表示同意列為本案證據（見本院卷第73頁），且於本案言詞辯論終結前對於證據能力並未有何異議，本院審酌該等審判外言詞或書面陳述作成當時之情況，並無違法或不當等情形，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，復經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，認為以之作為本案證據亦屬適當，自得據為認定事實之基礎。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、訊之被告對於其自97年4月間起受雇告訴人○○公司擔任電器部銷售業務人員、上揭附表編號1至10業務侵占告訴人貨款及造成附表編號4、5、8至10所示告訴人之財產損害之事實，業於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱，核與告訴代理人即○○公司家電課營業經理黃家來於警詢、偵查、原審及本院審理時指訴及證人何進德、張維哲、黃穩棟、陳碩彬、熊志成、馬文玲於警詢證述情節相符。

並據告訴代理人提出銷貨單報表（部門聯、送貨公司聯、收銀課聯）共10紙、發票4紙、提貨單2紙（見警卷第49至63頁）、結帳明細表、請款單（見原審卷第23至28頁）、營業人銷貨退回/進貨退出或折讓證明單2紙、銷貨單報表-顧客聯1紙、發票7紙（見本院卷第79至83頁）及證人黃穩棟、熊志成、馬文玲提出之銷貨單報表-顧客聯3紙（其上均有被告之簽名及蓋有○○中正店印戳，見警卷第30、40、46頁）等可資佐證，被告業務侵占之事實，自堪認定。

至各次侵占金額，被告上訴本院後，對於告訴人指訴、起訴書、原審判決所認定之侵占金額及因而造成告訴人財產損害金額，則有爭議，論述說明如下：㈠附表編號1部分告訴人固於警詢提出銷貨單報表-部門聯1紙，指訴被告侵占之金額為26,980元（見警卷第49頁，其上無被告及顧客之簽名），檢察官並據以起訴。

惟告訴人嗣於原審提出結帳明細表與請款單為證（見原審卷第23、24頁），改稱附表編號1所示客戶洪藝庭之結帳金額為24,980元，被告於本院審理時亦供述上開結帳金額即其向客戶洪藝庭實收之金額等語（見本院卷第66頁），堪認被告此部分自白與事實相符，既無證據足資證明被告有前開起訴書所指侵占貨款金額逾24,980元之事實，則附表編號1之侵占金額應以客戶洪藝庭該次交易實際結帳金額24,980元為據，檢察官起訴此部分之金額，應予更正。

㈡附表編號2部分告訴人於警詢提出銷貨單報表-部門聯1紙，指訴被告侵占之金額為13,960元（見警卷第50頁，此亦為檢察官起訴被告此部分侵占金額），告訴人另於原審提出之結帳明細表與請款單記載附表編號2實際結帳金額為15,980元（見原審卷第23、25頁），然已為被告於本院審理時否認，辯稱：伊實際向客戶蘇俊傑收取的是當時公司的促銷價13,960元等語（見本院卷第66頁）。

參照告訴人代理人於本院同日審理時陳述：客戶蘇俊傑購買的時候，（附表編號2）貨物有促銷，促銷金額是13,960元，後來實際出貨給客戶時公司列帳金額是15,980元，渠不知道該客戶實際交付被告之貨款金額是多少，但客戶訂貨時間103年1月8日時這2部洗衣機的促銷價確實是13,960元等語（見本院卷第66頁），復參告訴代理人提出之銷貨單報表-部門聯（見警卷第50頁），客戶蘇俊傑訂貨日期確為103年1月8日，堪認被告所辯其實際向客戶收取之貨款為當時促銷價13,960元乙節，應屬有據，因認附表編號2之侵占金額為起訴書所載13,960元無訛。

㈢附表編號3部分告訴人於警詢提出發票2紙、銷貨單報表-送貨公司聯2紙，指訴被告侵占之金額為38,980元（見警卷第51至53頁，此亦為檢察官起訴被告此部分侵占金額），然已為被告於本院審理時否認，辯稱：客戶蘇俊傑原係以刷卡方式購買10台液晶顯示器（即電視機），另一位持楊婷蘭會員卡的客戶以現金購買2台50吋電視機，有交付現金給伊，伊先以蘇俊傑10台電視機的發票作退換，也就是將蘇俊傑的10台電視機換成要出貨給楊婷蘭的2台50吋電視，該2台50吋電視的金額大於蘇俊傑4台電視的金額，按照公司規定可以做退換。

等於是蘇俊傑的4台電視換成原來要出貨給楊婷蘭的2台50吋電視，因蘇俊傑的貨可以比較慢出，所以伊先以退換方式先出貨2台電視給楊婷蘭，蘇俊傑的電視變成6台，伊原想以後再補4台電視給蘇俊傑，但因案發生而離職，以致於無法再補4台電視給蘇俊傑。

伊承認有取得退換貨的現金等語（見本院卷第65至66頁），經查，告訴代理人於本院審理時指訴：客戶蘇俊傑以刷卡方式購買10台電視，客戶楊婷蘭以現金35,776元購買2台50吋電視，該2台50吋電視已交貨給楊婷蘭，依公司規定可以新購買的發票退換舊商品，被告即以楊婷蘭購買的2台50吋電視之發票金額辦理蘇俊傑購買的其中4台電視退換貨，楊婷蘭的發票金額35,776元，退換蘇俊傑購買當時4台電視的促銷價31,872元，貨款相抵結果，公司依4台電視促銷價31,872元退款，以現金交付被告，但公司後來仍須出貨10台電視給蘇俊傑，所以認定被告係侵占上開退貨款31,872元，退貨發票上所列現金31,952元是非促銷價等語（見本院卷第65頁），並提出營業人銷貨退回/進貨退出或折讓證明單1、發票5紙、銷貨單報表-顧客聯1紙為憑（見本院卷第79至81頁），其中退貨發票31,952元業經被告簽名（見本院卷第79頁），被告對於收取上開退貨現金31,872元之事實未予爭執（見本院卷第66頁），堪認被告係利用告訴人公司可以新購買商品之發票退換舊商品之規定，以客戶楊婷蘭現金購買2台50吋電視之發票辦理客戶蘇俊傑所購買4台電視之退貨，因而自告訴人取得退貨現金31,872元，被告原應將該退貨現金交還蘇俊傑，或自行承擔出貨4台電視予蘇俊傑之責任，其將31,872元據為己有，自堪認定此部分侵占事實，起訴書記載被告附表編號3侵占金額31,952元應更正為31,872元。

㈣附表編號4部分⒈告訴人於警詢提出提貨單1紙、發票2紙，以發票所列金額指訴被告侵占之金額為44,090元（見警卷第56至57頁，此亦為檢察官起訴被告此部分侵占金額），然已為被告於本院審理時否認，辯稱：伊實際上是向客戶張維哲收取4萬元，因伊當時手上有一些家電的折價券可以幫張維哲補差額，然伊因本案離職，原來持有的折價券沒有再拿出來，公司是在伊離職後出貨給張維哲時，發票列計44,090元，帳列金額為43,990元，但被告實際僅收取40,000元等語（見本院卷第67頁）。

經查，證人張維哲警詢證述：正確購買日期為103年1月16日，當時由店內銷售人員吳仁峯（即被告）為伊服務，當天購買的價格為44,000元，是在電器類櫃檯以現金結帳。

隔二日被告以電話通知其有禮券4,800元可以折抵現金4,000元，但此項優惠活動於103年2月才會推出，被告要伊給他40,000元，辦理銷單退回44,000元，再重新訂購，伊拿40,000元給被告，再由被告幫伊辦理訂貨，被告有開立一張提貨單給伊，伊有問被告為何沒有發票，被告說到府安裝時會一併給伊。

但伊以電話多次與被告聯繫，被告均以安裝師傅行程滿檔為由未前來安裝，直至伊打電話至○○總公司，○○公司始於103年3月14日到伊家安裝等語（見警卷第21至23頁），對照告訴代理人警詢提出之提貨單、發票（見警卷第56至57頁），提貨單日期為103年1月18日，勾選「預購」，記載貨款「40,000元整付清」，銷售人員欄有「吳仁峯」之簽名，但告訴代理人提出之發票日期為103年3月14日，發票金額44,090元，足認客戶張維哲原係於103年1月16日以現金44,000元購買冷氣機，在被告以其有禮券可折抵4,000元之建議下，乃於同年月18日辦理銷單退還已結帳之44,000元，由張維哲另行交付40,000元現金給被告，被告再為其訂購冷氣，然迄至被告於103年3月間離職，均未辦理出貨，嗣告訴人因張維哲之催促始於被告離職後之103年3月14日出貨安裝，起訴書所列44,090元實為告訴人出貨時所開立發票之列帳金額，非被告實際自張維哲收取之金額，因認被告此部分侵占金額應以實收之40,000元為據。

⒉被告為告訴人電器部銷售人員，原應依告訴人公司規定之價格出售電器，然其逕以持有折價券為由，使客戶張維哲於103年1月18日取消44,000元之訂單，取得退貨價金44,000元，另以低於公司定價之40,000元出售同款冷氣機給張維哲，因而取得張維哲交付之現金40,000元，惟被告迄至同年3月離職前，仍未以所持有之折價券為張維哲辦理出貨，亦未將折價券提出交付告訴人，則被告所稱其持有折價券可以折抵，非無疑義。

告訴人嗣後以43,990元（無折價券）之價格結帳出貨予張維哲，所生差額3,990之損害，顯屬被告上開違背任務之行為所致。

㈤附表編號5部分⒈告訴人於警詢提出提貨單、銷貨單報表-部門聯各1紙（見警卷第54至55頁），以提貨單所列金額41,980元，指訴被告侵占之事實，嗣於原審提出結帳明細表改稱被告侵占金額為42,980元（見原審卷第23頁），然已為被告於本院審理時否認，辯稱：客戶何進德、張維哲的情況一樣，伊當時應該是打九折賣給客人，侵占金額係伊實際上向客戶收取的金額38,980元等語（見本院卷第67頁）。

經查，證人何進德於警詢證述：103年1月17日至○○公司購買大金冷氣1台，由銷售員即被告吳仁峯為其服務，以現金38,980元結帳，當時該店有「滿千送百」的優惠專案，才會以38,980元訂購，有開立一張顧客聯單據給伊。

伊於103年2月間有撥電話找被告，被告都以公司目前還沒有貨，要延期安裝，嗣於103年3月12日已安裝完畢，上開單據在○○公司前來安裝時收走了等語（見警卷第16至17頁），被告所辯所收取之貨款金額核與證人何進德證述情節相符，既無證據足資證明被告就附表編號5有侵占貨款逾38,980元之事實，起訴書依證人何進德之證言記載被告此部分侵占金額38,980元，應與事實相符。

又依證人何進德上開證言及提貨單、銷貨單報表-部門聯所載之購貨日期均為103年1月17日，起訴書記載附表編號4（即原審判決附表編號5）侵占日期103年1月27日與卷內證據不符，已據蒞庭檢察官於原審審理時以言詞更正侵占日期為103年1月17日（見原審卷第11頁正反面），故此部分侵占日期應為103年1月17日，原審判決誤繕為103年1月27日，應予更正。

⒉依告訴代理人於本院陳述本件是被告離職之後始由告訴人出貨予客戶何進德，出貨時帳列金額為42,980元等語，有前引結帳金額明細表在卷足憑。

被告為告訴人電器部銷售人員，其於103年1月17日逕以低於公司定價之38,980元價格出售同款冷氣機給客戶何進德，因而取得何進德交付之現金38,980元，然依提貨單所載，何進德訂購之價格為41,980元，所生差額3,000元之損害，顯屬被告上開違背任務之行為所致。

㈥附表編號6部分被告於本院審理時供述：對於陳碩彬這個客戶沒有印象，名字有印象，伊應該是用退換貨的方式取得現金，退換貨的金額已不記得了，但伊承認告訴人在原審陳報的結帳金額18,491元為侵占金額等語（見本院卷第68頁）。

經查，證人陳碩彬於警詢證述：伊於103年1月27日至○○○中正店購買LG洗衣機1台，以配偶的信用卡結帳，金額約1萬8千多元，由被告為其服務，當時有開立一張提貨單及發票給伊等語（見警卷第33至34頁），參以告訴代理人於本院審理時指訴：正常的情況，客戶會先結帳才會打出銷貨單，被告離職之後，公司才發現客戶陳碩彬尚未出貨，被告有可能是利用退換貨的方式取得現金等語（見本院卷第38頁），並提出銷貨單報表-送貨公司聯及結帳金額明細表附卷（見警卷第60頁，原審卷第23頁），被告此部分自白核與卷內證據相符，堪信為真實。

又陳碩彬訂購之商品為LG牌變頻洗衣機1台，原審判決誤繕為LG牌變頻冷氣機1台，應予更正。

㈦附表編號7部分被告供承：自客戶黃穩棟收取貨款16,900元，但有與告訴人達成合意，以告訴人實際損害11,799元作為侵占金額等語（見本院卷第68頁）。

經查，證人黃穩棟於警詢證述：103年1月29日至○○○中正店購買三星牌40吋液晶電視1台，由被告為其說明該電視目前有優惠，伊就拿現金16,900元給被告，由被告為其至櫃檯結帳，被告開立一張單據（銷貨單報表-顧客聯）給伊，當時伊沒有注意到該單據上的價格是20,900元，二天後貨品有送到伊家，是按照當時說好的日期出貨等語（見警卷第28至29頁），並提出銷貨單報表-顧客聯1紙附卷（見警卷第30頁，其上有被告「吳仁峯」簽名）。

參照告訴代理人於本院陳述：附表編號7最早是客戶周繼明於102年12月17日購買三星液晶電視，周繼明當時還沒有要出貨，103年1月29日黃隱棟拿現金購買一模一樣的液晶電視，黃隱棟所交付的現金是被告拿走，被告先將周繼明訂貨的電視出貨給黃隱棟，被告離職後，公司再補出貨給周繼明。

但出貨給周繼明的時候，該款電視已經停產，價格降低，所以才會以11,799元結帳，所以公司實際損失是11,799元，才會將侵占金額改為11,799元等語（見本院卷第68頁），並提出客戶名稱黃隱棟、周繼明銷貨單報表-部門聯2紙（見警卷第58、59頁）、結帳金額明細表、請款單、交易明細（見原審卷第23、27頁）附卷，上開銷貨單報表-部門聯其中黃隱棟所購買之三星液晶電視貨款金額雖記載20,900元，然結帳金額明細表、請款單及交易明細所列金額均已變更為11,799元。

是被告上開自白侵占11,799元之供述，與卷內證據相符，堪信為真實。

㈧附表編號8部分⒈被告供述；

伊與客戶熊志成協議，由伊幫態志成去外面購買同款洗衣機，可以比較便宜，乃私下協議14,300元，由熊志成交給伊現金14,300元，當時公司的價格是15,900元，伊打出一張公司報表給熊志成作為收據，伊離職時有將留在資料夾的單據交給告訴人，但伊實際取得的金額是14,300元等語（見本院卷第69頁）。

經查，證人態志成於103年8月1日警詢證述：103年2月3日至○○○中正店購買大同洗衣機1台，由被告為其服務，當時該洗衣機的定價應該是15,900元，伊是以現金14,300元結帳，由被告與伊至櫃檯辦理購買事宜，有開立一張顧客聯單據給伊，目前尚未出貨等語（見警卷第37至38頁），提出銷貨單報表-顧客聯1紙附卷（見警卷第40頁），其上有被告「吳仁峯」之簽名，並記載「實付14,300元、已付清」，旁邊有被告「吳仁峯」簽名。

參照告訴代理人於本院審理時陳述：客戶熊志成訂購洗衣機的時候，公司的促銷價是15,900元，被告離職之後，公司清查發現，補出貨給熊志成，出貨時的價格已經調整為16,888元，所以結帳金額才會列16,888元，至於被告是如何跟客戶議價及實際上收取的金額則不知情等語（見本院卷第69頁），並提出銷貨單報表-部門聯1紙（見警卷第61頁）、結帳金額明細表、請款單與交易明細等（見原審卷第23、28頁）附卷。

其中銷貨單報表-部門聯所載訂貨日期為103年2月3日，總價15,900元，下方家福欄與顧客欄分別有被告「吳仁峯」與客戶熊志成之簽名，因認被告供述自熊志成實際收取之貨款金額為14,300元，與事證相符，至○○公司原先之定價15,900元，及依請款單記載請款日期104年3月18日、金額16,888元，顯係實際出貨予熊志成之日期與價格，已在被告103年3月離職後甚久，均非被告實際自熊志成收取之金額，堪認附表編號8被告侵占金額應為實收之14,300元。

又熊志成訂購之商品為大同牌變頻洗衣機1部，原審判決誤繕為大同牌變頻冷氣1部，應予更正。

⒉又被告為告訴人電器部銷售人員，原應依告訴人公司規定之價格出售電器，其逕自以低於告訴人公司定價之14,300元與客戶熊志成交易，因而取得熊志成交付之現金14,300元，惟熊志成於103年2月3日訂購時之價格為15,900元，所生差額1,600元之損害，顯屬被告上開違背任務之行為所致。

㈨附表編號9部分⒈被告供述：馬文玲有向○○購買LG液晶電視，也結帳39,900元，伊跟她講可以先辦退貨，等有特價，再另外結帳，伊告訴馬文玲特價是36,900元，所以馬文玲交付36,900元，當時伊打算用折價券幫她結帳，後來公司要伊離職，伊持有的折價券沒有辦法拿出來用。

公司於103年2月9日退還的現金39,900元是退給馬文玲，馬文玲有將其中36,900元交給伊。

伊實際侵占的金額是36,900元等語（見本院卷第70頁）。

經查，證人馬文玲於103年7月26日警詢證述：102年底至家樂福中正店購買LG55吋液晶電視1台，102年2月9日再至該店，由被告為其服務，被告跟伊講該電視目前有優惠，可以退差價，教伊先把第一次訂單銷單，再重新訂購，即可享有優惠，伊就照被告指示，至櫃檯先把第一次訂單銷單，退39,900元，再由被告幫伊重新辦理訂購，伊就拿現金36,900元給被告，並與被告在櫃檯結帳，被告再開立一張單據（銷貨單報表-顧客聯）給伊，目前還沒有出貨等語（見警卷第43至44頁），並提出銷貨單報表-顧客聯1紙附卷（見警卷第46頁），該報表記載訂貨日期為103年2月9日，貨品總價40,900元，下方有被告「吳仁峯」簽名，起訴書即以該金額作為被告侵占金額。

其次，參照告訴代理人於本院審理時指陳：附表編號9與附表編號8之交易一樣，被告都沒有與公司結帳，被告跟客人收多少錢伊不知道，馬文玲這筆並沒有出貨，是警方通知馬文玲做筆錄時，馬文玲才知道本案被告侵占之事，她覺得很害怕，決定取消交易，公司就沒有出貨等語，提出銷貨單報表-收銀課聯（見警卷第62頁，記載貨品總價40,900元）、結帳金額明細表、請款單（見原審卷第23、26頁）、營業人銷貨退回/進貨退出或折讓證明單及發票2紙（見本院卷第83頁）附卷。

足認客戶馬文玲原以39,900元訂購上開液晶顯示器，103年2月9日因被告告知有優惠活動，乃在被告建議下取消先前之訂單，由告訴人退款39,900元予馬文玲，被告再與馬文玲議價以36,900元訂購同一款液晶顯示器，馬文玲遂當場交付被告現金36,900元，且迄至103年7月26日馬文玲至警詢製作筆錄時，仍未取得貨品，嗣經馬文玲取消交易，告訴人因而指訴被告侵占39,900元，起訴書則以銷貨單報表-收銀課聯所記載之貨品總價40,900元作為被告侵占金額，然告訴人指訴及起訴書記載之侵占金額，均非被告實際自馬文文玲取之金額，應認附表編號9被告侵占金額為被告實收之36,900元。

⒉又被告為告訴人電器部銷售人員，原應依告訴人公司規定之價格出售電器，其逕自以低於告訴人公司定價之36,900元與客戶馬文玲議價交易，因而取得馬文玲交付之現金36,900元，惟馬文玲原訂購之價格為39,900元，其間差額3,000元之損害，顯屬被告上開違背任務之行為所致。

㈩附表編號10部分⒈被告供述：伊實際上收到的金額是20萬元多，蘇俊傑有拿該筆現金到○○○給伊，當時公司有買千送百活動，伊可以9折出貨給他，再加上伊當時急需用錢，才跟他以這個金額成交等語（見本院卷第71頁）。

經查，告訴代理人於本院審理時指訴：被告實際收取的金額伊不知道，有問過蘇俊傑，他說被告是以市價的75折賣給他，還送贈品，這筆交易現金被告拿走，沒有跟公司結帳，是後來由被告提出的單據中才知道有這筆交易，公司在被告離職後有出貨給蘇俊傑，就以公司出貨給蘇俊傑的結帳金額275,300元作為被告的侵占金額。

伊有詢問蘇俊傑，蘇俊傑說當時是交付214,400元給被告等語（見本院卷第71頁），提出銷貨單報表-送貨公司聯1紙附卷為證（見警卷第63頁），起訴書即以該單據上記載貨品總價286,300元作為被告侵占金額，告訴代理人嗣於原審審理時提出結帳金額明細表（見原審卷第23頁），以實際出貨予蘇俊傑之結帳金額275,300元作為被告侵占金額，上開286,300元及275,300元均為被告否認，參以被告對於告訴代理人於本院審理時陳述其經客戶蘇俊傑轉知交付被告之貨款價金為214,400元乙節，業經自白供述在卷（見本院卷第71頁），則應認附表編號10之侵占金額為以214,400元。

⒉又被告為告訴人電器部銷售人員，原應依告訴人公司規定之價格出售電器，其逕自以低於告訴人公司定價之214,400元與客戶蘇俊傑議價交易，因而取得蘇俊傑交付之現金214,400元，惟被告迄至同年3月離職前，仍未辦理出貨，告訴人嗣後以275,300元結帳出貨予蘇俊傑，所生差額60,900元之損害，顯屬被告上開違背任務之行為所致。

二、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。

亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。

而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院101年度台上字第3103號判決參照）。

本案被告對於被訴於前揭時地業務侵占之事實，均未爭執，惟就部分侵占金額有所爭執，就其爭執部分，固應依補強證據予以認定，在欠缺補強證據之情況下，則依被告自白為有利被告之認定。

三、從而，綜合上情，被告關於附表編號1至10所示侵占貨款，並造成告訴人如附表編號4、5、8至10所示之損害，均事證明確，洵堪認定，應予論罪科刑。

參、論罪科刑

一、查刑法上之背信罪與侵占罪，同屬破壞信賴關係侵害財產之犯罪類型，而第342條之背信罪，乃一般性違背任務之犯罪，同法第336條第2項之業務侵占罪，則為特殊之背信行為，侵占罪之概念，隱含在背信罪之觀念之內，二者之基本社會事實同一。

若為他人處理事務，竟意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物，或因為他人處理事務而持有他人所有之物，竟以為自己或第三人不法所有之意思，變更持有為所有，侵占入己者，雖合於背信罪之構成要件，仍應分別其情節，論以詐欺罪或侵占罪，而不應論以背信罪（最高法院80年度台上字第407號、82年度台上第2728號判決參照）。

本件被告就附表編號1至10所示業務上代收之貨款以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，核均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪，雖其中附表編號4、5、8至10部分另造成告訴人如上所述之財產上損害，檢察官於本院審理時主張被告此部分另犯背信罪（見本院卷第108頁），參之前揭說明，被告此部分背信行為已涵括於業務侵占罪情節中，不另論以背信罪。

又被告所犯各次侵占罪之時間、客戶及交易內容均不盡相同，顯係本於各別犯意而為，應各自獨立評價而予分論併罰。

二、撤銷原審判決之理由原審以被告犯附表編號1至10所示各次業務侵占罪，均事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠附表編號1至10所示各罪，被告上訴本院後已於104年6月16日與告訴人成立調解，有原審法院104年度移調字第56號調解筆錄在卷可參（如附件，見本院卷第85頁），原審未及審酌而為論罪科刑，尚有未洽。

㈡附表編號2被告侵占金額應為其實際自客戶蘇俊傑收取之13,960元，原審逕依告訴人結帳金額明細表認定為15,980元；

附表編號4被告侵占金額應為其實際自客戶張維哲收取之40,000元，原審逕依告訴人結帳金額明細表認定為43,990元；

附表編號5被告侵占金額應為被告實際自客戶何進德收取之38,980元，原審逕依告訴人結帳明細表認定為42,980元；

附表編號8被告侵占金額應為其實際自客戶熊志成收取之14,300元，原審逕依告訴人結帳金額明細表認定為16,888元；

附表編號9被告侵占金額應為其實際自客戶馬文玲收取之金額36,900元，原審逕依告訴人退款馬文玲39,900元之事實，認定為39,900元；

附表編號10被告侵占金額應為其實際自客戶蘇俊傑收取之214,400元，原審逕依告訴人結帳金額明細表認定為275,300元；

附表編號10客戶蘇俊傑所訂購之貨品為大同牌冷氣機17台，原審認定為大同牌冷氣機2台，且未認定另造成告訴人如附表編號4、5、8至10之損害部分，均有未洽。

被告上訴意旨以其上訴本院後已與告訴人成立調解，且原審判決就部分侵占金額認定有誤，主張原審量刑過重，為有理由，應由本院撤銷改判之。

原審判決關於定執行刑部分亦失所附麗，應一併撤銷改判。

三、爰審酌被告擔任告訴人中正店電器部銷售人員，依其自承沈賭博，需款孔急，利用職務之便，將業務上所收取如附表所示之金錢侵占入己，違背誠信及職業道德，且利用告訴人公司可以新購貨品發票退換舊商品之規定，就所經手客戶之商品辦理退換貨，利用職務上辦理退換貨之機會取得退款，予以侵占入己，或利用告訴人公司之促銷活動以低於定價銷售貨品後，未及辦理出貨，除造成告訴人無法收取該筆貨款之損害外，亦造成告訴人事後出貨予客戶時發生價差之損害，並審酌被告高職畢業之智識程度，前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，犯後坦承犯行之態度，暨上訴本院後已與告訴人成立調解等一切情狀，量處如附表所示之刑，並就其中得易科罰金之刑諭知易科罰金折算標準。

肆、定應執行刑

一、刑法第50條之規定，於102年1月23日修正，同年月25日施行。

將數罪併罰之規定，修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，修正後新法確立數罪併罰案件之適用範圍，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，作為數罪併罰處罰之依據。

爰依上開規定，就附表編號1至9所定之刑定應執行刑為有期徒刑10月，並諭知易科罰金折算標準。

二、復衡酌被告上訴本院後已與告訴人成立調解，業如前述，且於104年7月已依調解條件履行第一次分期給付，業據告訴代理人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第107頁），認被告經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，謹慎行事，所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以勵自新。

並為督促被告確實履行調解筆錄約定事項，依刑法第74條2項第3款之規定，命被告應依附件所示原審法院104年度司附民移調字第56號調解筆錄內容，向告訴人○○公司臺南中正分公司支付賠償金額。

此項緩刑負擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷緩刑之宣告。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第51條第5款，第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官許美女到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 吳志誠
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文心
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日

附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

┌────────────────────────────────────────────┐
│附表                                                                                    │
├──┬───────────┬──────┬─────┬────────┬───────┤
│編號│   客戶名稱           │  侵占時間  │ 侵占金額 │  罪名及宣告刑  │  備  註      │
│    ├───────────┤            │          │                │              │
│    │貨品名稱、數量        │            │          │                │              │
├──┼───────────┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ 1  │洪藝庭                │102年11月1日│  24,980元│吳帛霖犯業務侵占│              │
│    ├───────────┤            │          │罪，處有期徒刑陸│              │
│    │大金RX/FTX-20GVLT 1-1 │            │          │月，如易科罰金，│              │
│    │變頻冷氣1部           │            │          │以新臺幣壹仟元折│              │
│    │                      │            │          │算壹日。        │              │
├──┼───────────┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ 2  │蘇俊傑                │103年1月8日 │  13,960元│吳帛霖犯業務侵占│              │
│    ├───────────┤            │          │罪，處有期徒刑陸│              │
│    │大同TAW-A100K超音波洗 │            │          │月，如易科罰金，│              │
│    │衣機2部               │            │          │以新臺幣壹仟元折│              │
│    │                      │            │          │算壹日。        │              │
├──┼───────────┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ 3  │蘇俊傑                │103年1月8日 │  31,872元│吳帛霖犯業務侵占│              │
│    ├───────────┤            │          │罪，處有期徒刑陸│              │
│    │Kolin KLT-32E04 LED液 │            │          │月，如易科罰金，│              │
│    │晶顯示器4部           │            │          │以新臺幣壹仟元折│              │
│    │Kolin KTVB-HD 06數位視│            │          │算壹日。        │              │
│    │訊盒4部               │            │          │                │              │
├──┼───────────┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ 4  │張維哲                │103年1月18日│  40,000元│吳帛霖犯業務侵占│造成○○公司  │
│    ├───────────┤            │          │罪，處有期徒刑陸│3,990元之財產 │
│    │日立RAC/RAS40NB變頻冷 │            │          │月，如易科罰金，│上損害        │
│    │暖1-1分離式冷氣機1部  │            │          │以新臺幣壹仟元折│              │
│    │                      │            │          │算壹日。        │              │
├──┼───────────┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ 5  │何進德                │103年1月17日│  38,980元│吳帛霖犯業務侵占│造成○○公司  │
│    ├───────────┤            │          │罪，處有期徒刑陸│3,000元之財產 │
│    │大金RXS/FTX536MVLT變頻│            │          │月，如易科罰金，│上損害        │
│    │冷氣1-1冷氣機1部      │            │          │以新臺幣壹仟元折│              │
│    │                      │            │          │算壹日。        │              │
├──┼───────────┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ 6  │陳碩彬                │103年1月27日│  18,491元│吳帛霖犯業務侵占│              │
│    ├───────────┤            │          │罪，處有期徒刑陸│              │
│    │LG WT-D140PG變頻洗衣機│            │          │月，如易科罰金，│              │
│    │1部                   │            │          │以新臺幣壹仟元折│              │
│    │                      │            │          │算壹日。        │              │
├──┼───────────┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ 7  │黃隱棟                │103年1月29日│  11,799元│吳帛霖犯業務侵占│              │
│    │周繼明                │            │          │罪，處有期徒刑陸│              │
│    ├───────────┤            │          │月，如易科罰金，│              │
│    │SAMSUNG UA40F5000液晶 │            │          │以新臺幣壹仟元折│              │
│    │電視1部               │            │          │算壹日。        │              │
├──┼───────────┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ 8  │熊志成                │103年2月3日 │  14,300元│吳帛霖犯業務侵占│造成○○公司  │
│    ├───────────┤            │          │罪，處有期徒刑陸│1,600元之財產 │
│    │大同TAW-A160D變頻洗衣 │            │          │月，如易科罰金，│上損害        │
│    │機1部                 │            │          │以新臺幣壹仟元折│              │
│    │                      │            │          │算壹日。        │              │
├──┼───────────┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ 9  │馬文玲                │103年2月3日 │  36,900元│吳帛霖犯業務侵占│造成○○公司  │
│    ├───────────┤            │          │罪，處有期徒刑陸│3,000元之財產 │
│    │LG 55LN5700KLED液晶顯 │            │          │月，如易科罰金，│上損害        │
│    │示器1部）             │            │          │以新臺幣壹仟元折│              │
│    │                      │            │          │算壹日。        │              │
├──┼───────────┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ 10 │蘇俊傑                │103年2月22日│ 214,400元│吳帛霖犯業務侵占│造成○○公司  │
│    ├───────────┤            │          │罪，處有期徒刑拾│60,900元之財產│
│    │大同WA-202BN窗型冷氣6 │            │          │月。            │上損害        │
│    │台                    │            │          │                │              │
│    │大同R/SF-202AN 1-1冷氣│            │          │                │              │
│    │機11台                │            │          │                │              │
├──┴───────────┴──────┴─────┴────────┴───────┤
│                               合計侵占金額：445,682元                                  │
└────────────────────────────────────────────┘