臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,104,上易,433,20150831,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第433號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林義盛
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院104年度易緝字第36號中華民國104年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵緝字第1039號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

林義盛犯如附表一編號1、2、3所示之罪，各處如附表一編號1、2、3所示之刑。

應執行有期徒刑壹年陸月。

事 實

一、林義盛於民國95年1月間起，與蘇文進合作進行銀行轉貸業務，雙方約定由林義盛負責與客戶及銀行聯繫，以提供勞務之方式代替出資，蘇文進負責提供轉貸所需之資金，因辦理轉貸自客戶所獲取之手續費及報酬由2人依比例均分，林義盛則因辦理轉貸業務使蘇文進獲利而獲取蘇文進之信任。

嗣林義盛因於96年1月底投資地下期貨急需資金，明知其並未新受任何轉貸業務，竟利用與蘇文進之合作關係與信任，意圖為自己不法之所有，先向如附表二各編號所示之帳戶所有人鄭冠儀、薛臣富（原名薛博仁）、黃蕙蘭借得渠等之帳戶後，分別於附表二編號1、2、3所示之匯款時間前一日或當日向不知情之蘇文進詐稱有新接轉貸業務，需蘇文進提供資金匯入如附表二所示之人之帳戶內，各次均使蘇文進陷於錯誤，誤以為林義盛有新承接轉貸業務，而分別於如附表二編號1、2、3所示之匯款時間，委託蔡萬河匯款如附表二編號1、2、3所示之金額至林義盛所指定如附表二編號1、2、3所示之帳戶內，林義盛再分別提領匯進各該帳戶之款項，作為自己投資地下期貨之資金。

嗣林義盛投資地下期貨虧損累累，且無力清償本息，經蘇文進向林義盛查詢後始知受騙。

二、案經蘇文進訴由臺南縣警察局（現已改制為臺南市政府警察局）永康分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、查被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院審理中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序。

是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、被告對於上開詐欺取財之犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與告訴人蘇文進（見警卷第2至5頁，核交字第3096號卷第35-37頁，核交字第4188號卷第50至52、72、75至76頁）、證人鄭冠儀（見警卷第29至32頁，核交字第3096號卷第48至53頁）、薛臣富（見警卷第25至28頁，核交字第3096號卷第48至53頁）、黃蕙蘭（見警卷第14至17頁，核交字第3096號卷第83至84頁）分別於警詢、偵查中證述之情節相符。

此外復有財團法人金融聯合徵信中心98年9月22日金徵(業）字第0000000000號函（見核交字第4188號卷第9至13頁）、薛臣富所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號往來明細、鄭冠儀所有中國信託商業銀行帳號00000-000000-0號往來明細（見警卷第63至64、67至69頁）、黃蕙蘭所有中華郵政臺南友愛街郵局局號0000000、帳號0000000號往來明細（見核交字第3096號卷第21至23頁）在卷可憑，是被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信，上開犯罪事實自堪認定。

本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：

㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本案被告行為後，刑法第339條第1項規定業經於103年6月18日修正公布施行，並於同年6月20日生效，修正前刑法第339條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」

；

修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」

。

經比較新舊法結果，修正後規定並非較有利於被告，自應適用最有利於被告之修正前刑法第339條第1項之規定。

㈡、核被告於上開事實一（附表二編號1、2、3）所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共3罪）。

被告所犯上開3罪，時間不同，且被告是每次分別向告訴人詐稱有不同人轉貸案件要匯款，告訴人才分別匯款等情，業據被告供述在卷（見本院卷第100至101頁），是上開各次犯行顯係基於各別犯意為之，應分論併罰；

檢察官起訴書認被告是在一個整體詐欺計謀下，接續為上開3次犯行，尚有誤會。

告訴意旨雖以除上開事實一以外，被告於96年間另詐騙告訴人金額達1千多萬元（詳如請上字卷第13至15頁刑事補充理由狀），原審未併予審理云云，惟查告訴意旨所指1千多萬元部分，未據檢察官起訴，且此部分與前開有罪部分亦無實質一罪或裁判上一罪之關係，本非本院審理之範圍，自應由檢察官另行偵查，附此敘明。

㈢、撤銷原判決之理由：原判決以被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年，固非無見。

惟查：⒈被告所犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共3罪），各次犯行時間不同，犯意各別，應分論併罰，原判決認被告係本於一詐欺計謀，接續為上開3次犯行，尚有未洽。

⒉本案被告各次犯行，均在96年4月24日前為之，而有中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之適用（此部分詳述於後），原判決未適用上開減刑規定亦有未合。

檢察官上訴指摘原判決量刑過輕及未適用上開減刑規定，為有理由，自應將原判決撤銷改判。

本院審酌被告因投資地下期貨急需資金而為本案犯行之動機、犯罪所用之手段、各次詐得之財物詳如附表二編號1、2、3所示，致告訴人蒙受巨額損害，被告迄今仍未賠償告訴人所受之損害，亦未獲得告訴人之諒解，惟念及被告犯後尚能坦承犯行，兼衡被告自述教育程度為高職畢業，入監前從事塑膠射出工作，每月收入約新臺幣3萬多元，離婚，育有一子，現年17歲，尚在就學中，由前妻監護，父親已過世，母親快70歲，被告另有兄、弟各一位，均在工作，母親由哥哥與弟弟扶養（見本院卷第96頁）等家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表一編號1、2、3所示之宣告刑。

又被告為本案行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月16日施行，而被告為本案犯行之犯罪時間，係在96年4月24日以前，且其所犯之罪，復合於減刑條件（按：被告雖曾分別於偵查、原審經通緝，惟通緝時間分別在97年10月28日、99年9月14日，有各該通緝資料在卷可憑，故無中華民國96年罪犯減刑條例第5條之適用），爰依同條例第2條第1項第3款、第7條規定，並諭知減得之刑；

及定其應執行刑為有期徒刑1年6月如主文第2項所示。

至檢察官雖請求量處被告有期徒刑3年併科罰金300萬元，再依中華民國96年罪犯減刑條例減為有期徒刑1年6月併科罰金150萬元（見本院卷第98頁），惟查被告於上開事實一（附表二編號1、2、3）所為3次犯行，時間不同，犯意各別，應分論併罰，業據本院認定說明如前，檢察官求處量刑基礎之罪數與本院認定之罪數已有不同，且被告所犯修正前刑法第339條第1項之罪，如宣告刑逾有期徒刑1年6月者，依中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規定，即不予減刑，故尚難採為本案被告量刑之參考，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第50條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第2項、第10條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林志峯到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃國永
法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王雪招
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄法條：
（修正前）中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者
，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表一：
┌──┬────────┬────────────────┬─────┐
│編號│所犯法條        │宣告刑及減得之刑                │備註      │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│1   │修正前刑法第339 │林義盛犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹│對應附表二│
│    │條第1項詐欺取財 │年陸月，減為有期徒刑玖月。      │編號1。   │
│    │罪              │                                │          │
│    │                │                                │          │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│2   │修正前刑法第339 │林義盛犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹│對應附表二│
│    │條第1項詐欺取財 │年肆月，減為有期徒刑捌月。      │編號2。   │
│    │罪              │                                │          │
│    │                │                                │          │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│3   │修正前刑法第339 │林義盛犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹│對應附表二│
│    │條第1項詐欺取財 │年貳月，減為有期徒刑柒月。      │編號3。   │
│    │罪              │                                │          │
│    │                │                                │          │
└──┴────────┴────────────────┴─────┘

附表二：
┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┬────┐
│編號│匯款時間    │金額（新臺│帳      戶│戶     名 │備    註│
│    │            │幣：元）  │          │          │（交易明│
│    │            │          │          │          │細，匯款│
│    │            │          │          │          │執據出處│
│    │            │          │          │          │）      │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│1   │96年1月31日 │1,763,000 │中國信託商│鄭冠儀    │見警卷第│
│    │            │元        │業銀行    │          │68頁，請│
│    │            │          │          │          │上字卷第│
│    │            │          │          │          │6頁     │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│2   │96年2月2日  │1,080,000 │台灣中小企│薛臣富（原│見警卷第│
│    │            │元        │業銀行    │名薛博仁）│64頁，請│
│    │            │          │          │          │上字卷第│
│    │            │          │          │          │5頁     │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│3   │96年2月9日  │780,000元 │中華郵政台│黃蕙蘭    │見核交字│
│    │            │          │南友愛街郵│          │第3096號│
│    │            │          │局        │          │卷第23頁│
│    │            │          │          │          │，請上字│
│    │            │          │          │          │卷第7頁 │
└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴────┘