臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,104,上易,668,20151104,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第668號
上 訴 人
即 被 告 張國鏢
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣嘉義地方法院104 年度易字第263 號中華民國104 年9 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104 年度偵字第1770號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。

刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。

而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨參照）。

二、上訴意旨略以：上訴人知悉管理員李欣達於民國103 年11月11日上午6 時45分違反限制職員進出門禁管制命令，亦知悉其係違法受僱冒充之公務員，李員以不服管教方式辦理違規事實，用此不當方式囚禁上訴人在忠舍19房以隔離，並於104 年1 月7 日下午2 時，因上訴人未依規定繳交心得報告，李欣達加以言詞刺激，上訴人乃回嗆訴訟資料很多，沒有時間，並拍打報告通報器3 次，李欣達見狀即與替代役男至中央台職務通報開啟囚門抓人，上訴人知悉李員係冒充之公務員而甩開手銬戒具，並以手環抱扣住李欣達身體使之不能暴力行為，詎李員試圖暴力掙脫，自行向前站立不穩，而進入舍房內，上訴人防禦李欣達冒充公務員而為。

又上訴人於104 年7 月21日下午5 時50分，遭非法逮捕羈押，受理訴訟之法院合議庭定104 年8 月18日開庭，上訴人於庭期提交刑事聲請調取案卷狀，仍靜待得以與非親屬即人證張淵琪通信及通話接見時，待選聘律師訴訟代理人陪同到庭，以求充分防禦權行使保障人身安全及人權云云。

三、經查：㈠原判決認上訴人即被告於104 年1 月7 日下午2 時許，在法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監忠舍19房內房服刑時，因未依規定繳交心得報告，經執行戒護職務之管理員李欣達口頭告誡，而心生不滿，回嗆其訴訟資料很多，沒有時間撰寫心得報告，若要辦理違規就去辦等語，並拍打舍房內之報告按鈕2 次。

李欣達見狀，即與執勤役男曾子芳開啟該舍房門，命被告張國鏢出房，要將其帶至中央台懲戒，然因被告情緒激動，為維護戒護安全，而欲使用手銬戒具銬住被告雙手時，詎被告基於妨害公務之犯意，以雙手環抱李欣達之腰部，欲將李欣達推入舍房內，以此強暴行為妨害李欣達執行職務之事實，有證人王柏翰、曾柏豪之證述、職務報告書2 份、監視器錄影擷取畫面6 張及被告之供述可資佐證。

因而論上訴人刑法第135條第1項妨害公務罪，且上訴人為累犯，依法應加重其刑。

另審酌上訴人陸軍兵工學校肄業，其於80年起，即有偽造文書、違反麻醉藥品管理條例、竊盜、妨害自由、懲治盜匪條例、傷害、贓物、侵占、公共危險等犯罪前科，素行不佳；

以雙手環抱被害人，欲將其推入舍房內之犯罪手段；

因未依規定繳交心得報告，出言頂撞被害人，而引起本件犯行之犯罪動機；

犯後否認犯行，態度難謂良好等一切情況，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。

已詳敘所憑證據與認定之理由，經核認事用法及採證均無違誤，量刑亦屬允當。

㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

原判決認定被告妨害公務執行犯行，就科刑之部分，已審酌刑法第57條各款規定事項，而為量刑理由，經核並未逾越外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平等原則、罪刑相當原則等），即不能任意指為違法。

上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，其所指於原審104 年8 月18日庭期提交刑事聲請調取案卷狀，靜待得以與張淵琪通信及通話接見時，待選聘律師到庭云云，惟上訴人於原審104 年5 月5 日準備程序時先稱：「我已經有在選任辯護人了。

今天可以先開庭。」

（見原審卷第116 頁），於104 年8 月4 日訊問時供稱：「（律師找好了沒？）找到了，但是就是錢的問題。」

、「（下次開庭如果有請律師，請律師一起過來，沒有就自己開庭？）可以。」

（見原審卷第212 頁）、於104 年8 月18日準備程序時復稱：「目前我有跟看守所聯絡，我要委任律師，律師還沒有在法院登記…」（見原審卷第222 頁）、於104 年9 月9 日審判程序時改稱：「我的律師今天沒有來，所以我還是要繼續聯絡」（見原審卷第258 頁），而上訴人於104 年5 月5 日尚未入監服刑，其於斯時亦稱已經在選任辯護人，衡情實無因入監服刑而導致其無法選任辯護人之情形，其遲至4 個月後之審判程序時卻仍稱欲選任辯護人，原審不待其選任即行辯論終結，於法並無違誤。

況且本案並非強制辯護案件，亦無刑事訴訟法第31條第1項各款應指定辯護人為被告辯護之情形，上訴人就此再予指摘，並不足以認定原判決有何不當或違法之處，實非對卷內訴訟資料提出足以影響原判決之具體理由。

揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 蔡廷宜
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日