臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,104,上訴,1016,20151217,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上訴字第1016號
上 訴 人
即 被 告 廖淑津
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院104年度訴字第539號中華民國104年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署104年度毒偵字第924號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；

如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年度台上字第892號判決、97年度台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。

二、本件被告上訴意旨略以：被告因深陷毒淵無法自拔，因而犯下本案，但犯後坦承其事，且被告犯罪之本質係屬藥物濫用，除戕害自己身心健康外，對社會秩序並無嚴重之危害，所生之損害尚非嚴鉅，希望能獲得從輕量刑之機會。

又被告同時施用兩種毒品，是為避免海洛因之成癮性，且以本件施用毒品之方式較之將毒品滲入香煙或以針筒注射，其傷害相對輕，乃原判決認被告以一施用行為同時施用二種毒品，可見毒癮不淺，而對被告量處較重之刑度，顯失公平而有偏頗云云。

三、經查：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執一端，或濫用其權限，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

又按施用第一級毒品罪，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，此觀諸毒品危害防制條例第10條第2項條文自明。

㈡本件原審法院認為上訴人即被告確有原審判決所認定之施用第一級、第二級毒品犯行，係依憑被告之自白，及被告尿液送驗結果呈現嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，有勘察採證同意書（警卷第20頁）、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（警卷第19頁）、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室104年7月27日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2015/00000000號，警卷第23頁）等證據資料而為論斷。

並敘明被告本件犯行係於觀察勒戒執行完畢釋放後第3次以上再犯，且不合於「5年後再犯」之規定，應逕行追訴處罰。

復敘明被告係以一個施用行為，同時施用海洛因及甲基安非他命，為一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。

另被告符合累犯之規定，應依法加重其刑，因而適用毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項等規定，就其所犯本件施用第一級毒品罪，量處有期徒刑1年，經核已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，且所為之論斷，亦有卷存證據資料可稽，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。

另原審於審酌被告前有多次施用毒品前科，素行非佳，其未能正視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，屢犯施用毒品罪，殊不可取，且本次被告以一個施用行為，同時施用二種毒品，可見毒癮不淺，其犯罪情節較諸單純施用一種毒品者為重，量刑上不宜從輕，然慮及被告所為施用毒品犯行，本質上乃屬藥物濫用、物質依賴及戕害自己身心健康之行為，對於社會秩序尚無嚴重破壞或侵害他人權益之情形，犯罪所生損害尚非嚴鉅，犯後坦承犯行，略見悔意，並考量其於審判中自承已婚，有一名子女，現協助家中從事豬隻養殖工作，月薪約新臺幣2萬元及高中肄業之教育程度等一切情狀後，於法定刑內，量處上開宣告刑，其所為刑之量定之職權行使，經核亦難謂有何濫用權限、失之過重、逾越法律所規定之範圍或違背刑法第57條等規定之情形，足見原審所為刑之量定，亦稱允當。

㈢被告上訴雖以上開情詞指摘原判決量刑不當。

然查被告所指其犯罪之本質及已坦承其事等情，業據原判決審酌在案；

且被告係以一行為同時施用海洛因、甲基安非他命，依其犯罪情節較之單純施用海洛因或甲基安非他命為重；

再參酌被告前自95年間起至103年止因施用毒品案件，先後經法院判處①有期徒刑9月（施用第一級毒品，嗣經減為有期徒刑4月15日）、②有期徒刑10月減為有期徒刑5月（施用第一級毒品）、③應執行有期徒刑1年6月（施用第一級毒品二罪，分別為有期徒刑8月、施用第二級毒品二罪，分別為有期徒刑4月）、④應執行有期徒刑1年2月（第一級毒品罪有期徒刑9月、第二級毒品罪部分有期徒刑7月）、⑤有期徒刑3月（施用第二級毒品罪），可見被告經上開科刑執行後仍未能戒絕毒癮；

及施用第一級毒品罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，原判決對被告量處有期徒刑1年係屬低度刑之列等情，足證原判決所為刑之量定，係以被告之責任為基礎，並審酌被告上開前科資料及刑法第57條各款所列之情狀，並無偏執一端，或濫用其權限，致有明顯失出失入之恣意為之情形，被告此部分所指自無可採。

㈣綜上，被告上訴意旨所指，或經原審判決審酌在案，或有如上不足採之理由，自不可能因其上開主張而減輕其刑。

其上訴意旨純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

揆諸上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳信助
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日