臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,104,上訴,264,20150819,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上訴字第264號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳丁旭
選任辯護人 王正明律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院103年度訴字第393號中華民國104年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署 103年度偵字第2300、2329、2930、3478號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、吳丁旭明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例明定之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，各以其所有門號0000000000號行動電話（未扣案）為販毒之聯絡工具，先後與如附表一、二所示之購毒者聯絡後，分別於如附表一、二所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予如附表一所示之購毒者陳榆臻二次、販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二所示之購毒者楊賜聰、蔡順和、陳長發、蔡志成、陳榆臻共十九次（各次販賣之交易時間、地點、對象、金額、毒品種類等，均詳如附表一、二所示）。

嗣經警循線查獲上情，吳丁旭並於偵查及審判中均自白如附表一、二所示各次販賣第一、二級毒品之事實。

二、吳丁旭明知甲基安非他命係毒品危害防制條例明定之第二級毒品，且經中央衛生主管機關明令公告為禁藥，不得非法持有、轉讓，竟分別基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表三所示之時間、地點，各無償提供重量均未達一公克之甲基安非他命予劉國標（51年生）施用，而以此方式無償轉讓禁藥甲基安非他命共二次（各次轉讓之時間、地點、對象、毒品種類、數量等，詳如附表三所示）。

嗣經警循線查獲上情。

三、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、有罪部分：

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

又刑事訴訟法第159條之5關於因當事人明示同意或未異議而擬制同意，使本應排除之傳聞證據因而取得證據能力之當事人對於傳聞證據處分權之明文，係為豐富證據資料，俾有助於真實發現，而酌採當事人進行主義下證據處分權原則所為之規定，與同法第159條之1 至第159條之4 並列而同屬傳聞法則之例外，其彼此間非必處於互斥狀態，亦無優先劣後之關係可言，符合上開證據處分權以外其他傳聞例外規定之傳聞，若同時符合該證據處分權之規定時，仍得依該處分權規定，認有證據能力（最高法院98年度台上字第7956號、97年度台非字第5 號判決意旨參照）。

查本件所引用下列被告以外之人於審判外之各項言詞及書面證據，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序，均表示同意列為證據，並捨棄詰問，另於本院審理時，就本件所引用之各項證據之證據能力，亦均表示無意見，復未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，對於證據能力之適格，亦未爭執，故採納上開證據方法，應無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。

至於以下所引用不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠如事實欄一所示販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及如事實欄二所示轉讓甲基安非他命之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院準備程序、審理時坦承不諱（警卷一第2至4頁、卷二第2至5頁、第7至9頁；

2300號偵卷〈下稱偵卷〉第20至22頁、第23至25頁、第207至208頁、第209至210頁；

原審卷第43至45頁、第129頁反面、第131頁反面至第134頁；

本院卷第135頁正反面、第141至148頁、第 180頁、第188至194頁），核與證人即購毒者陳榆臻於警詢時（警卷一第7至9頁）、楊賜聰於警詢、偵查時（警卷二第22至25頁；

偵卷第106至107頁）、蔡順和於警詢、偵查時（警卷二第16頁；

偵卷第136 頁）、陳長發於警詢、偵查時（警卷二第11頁至第12頁反面；

偵卷第159頁正反面、第173頁正反面、第218至219頁）、蔡志成於原審審理時（原審卷第74頁正反面）、證人即受讓毒品者劉國標於警詢、偵查時（警卷二第34至35頁；

偵卷第88至89頁、第92至93頁）分別證述之情節相符，並有臺灣嘉義地方法院102年度聲監字第362號、102年度聲監續字第265號、第296號、第302號通訊監察書暨電話附表、相關通訊監察譯文附卷可稽（警卷一第12至13頁、第15至16頁、第23頁、第24至25頁、卷二第44之8至44之9頁、第45至47頁、第48頁反面、第49頁反面、第50頁反面、第55頁、第56頁反面、第67至69頁、第72頁、第73頁、第76頁、卷三第35至37頁；

偵卷第57頁、第114至116頁、第 132頁、第187頁反面至第189頁、第191至193頁、第197 頁反面）。

此外，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、代號與真實姓名對照表暨尿液檢驗報告在卷可憑（警卷二第39至42頁、第42之6 至42之14頁、卷三第40頁）。

足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪可採信。

㈡販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。

本案被告所為各次販賣第一級、第二級毒品之行為，雖因未當場查獲販毒事實，無從察知其販賣毒品確實數量，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告有無「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。

衡諸毒品海洛因、甲基安非他命量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，倘非有利可圖，絕無甘冒重罰風險而為之之理。

從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，而諉無營利之意思，致阻卻販賣犯行之追訴。

況被告於本院準備程序時亦自承：伊每販賣新臺幣（下同）1,000 元之海洛因或甲基安非他命，均可賺約100 元之利潤等語明確（本院卷第147 頁），益徵被告於為如附表一、二所示各次販賣毒品犯行時，確有營利之意圖甚明。

㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有、販賣。

又刑事法之販賣行為，係基於禁止管制之物品擴散、流通之立場而為規範，故以該物品是否已經交付予買方，作為犯罪既、未遂之區別標準，至於賣方是否已經收得價金或約定之對價，則非所問。

此與民事法之買賣，係本於誠信之要求，而以雙方是否已為對待給付，作為契約履行完竣之區別者，尚屬有間（最高法院100 年度台上字第5927號判決意旨參照）。

是核被告就事實欄一有關販賣海洛因部分即如附表一所示各次（共二次）販賣毒品犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；

就事實欄一有關販賣甲基安非他命部分即如附表二所示各次（共十九次）販賣毒品犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

被告各次販賣第一級、第二級毒品前而持有第一級、第二級毒品之低度行為，已為各次販賣第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡次按甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。

而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金」，93年 4月21日修正、同年月23日施行之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之法定本刑為「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，從而，行為人轉讓甲基安非他命，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院99年度台上字第1486號判決意旨參照）。

查證人劉國標係51年出生，為成年人，有其年籍資料可憑（警卷二第32頁警詢筆錄所載），又被告於事實欄二即如附表三所示時、地轉讓予劉國標之第二級毒品甲基安非他命重量均未及一公克等情，已據被告供明在卷，核與證人劉國標所述大致相符，則被告所轉讓之甲基安非他命重量應係少量，復查無其他積極證據足證被告所轉讓之甲基安非他命重量已逾淨重10公克，故本件並無毒品危害防制條例第8條第6項或第9條加重其刑規定之適用。

是核被告就事實欄二即如附表三所示各次（共二次）無償轉讓甲基安非他命予劉國標施用之行為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。

其轉讓禁藥甲基安非他命前而持有甲基安非他命之低度行為，已為轉讓禁藥甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣嘉義地方法院98年度訴字第233 號判決判處有期徒刑一年二月確定，於100年2月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（販賣第一級毒品法定本刑為死刑、無期徒刑及販賣第二級毒品法定本刑為無期徒刑部分，依法均不得加重）。

㈣犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

查被告就事實欄一所示部分即如附表一所示各次販賣第一級毒品、如附表二所示各次販賣第二級毒品犯行，均已於偵查及審判中自白，業如前述，其均符合上開減刑之規定，爰依上開規定，就被告所犯如附表一、二所示各次販賣第一級毒品、第二級毒品共二十一罪，減輕其刑，並均先加（累犯）後減之。

又對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割裂。

實務上，於比較新舊法律之適用時，亦本此原則。

查被告轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑，則被告就所犯如事實欄二即附表三所示各次犯行，雖於偵查及審判中均自白，然基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑之餘地（最高法院 104年度第十一次刑事庭會議決議意旨參照），附此敘明。

㈤另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。

查被告雖曾於警詢供稱本件有關其毒品來源係向一名住在高雄市○○區○○號「劉三」（三哥）之男子所購買云云，然其亦供稱並不知「劉三」之真實姓名年籍及聯絡電話（警卷一第5頁、卷二第9頁），則被告所提供之資料是否足使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲，已非無疑。

況本件於警方對被告執行通訊監察期間，即已得知被告之上游毒品來源「劉三」之真實身分係陳○○（詳卷）之情，有嘉義縣警察局103年12月1日嘉縣警刑字第0000000000號函及該局刑事警察大隊聲請執行監察電話一覽表附卷可憑（原審卷第65至67頁），足見本件並不符合該條例第17條第1項之要件，自無適用該條項規定之餘地（被告及辯護人於本院已表示不再主張有供出上手減刑適用之情形；

本院卷第137頁、第181頁）。

㈥按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

又販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大。

然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，不可謂不嚴峻。

於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

查被告所為如附表一所示各次販賣第一級毒品海洛因犯行，固有助長毒品擴散而危害他人身心健康之情事，原應予以嚴懲，惟因被告販賣海洛因之次數僅有二次，涉及購毒者僅有一人，且交易金額、數量及所獲取之利益尚非甚鉅，以其情節及對於社會治安之危害程度，較諸專以販賣第一級毒品維生之販毒集團、大盤而言，尚屬輕微，參以毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定本刑甚為嚴峻，本院審酌被告客觀之犯行與其主觀之惡性後，認被告在客觀上非無足以引起一般人同情，而認有顯可憫恕之處，縱此部分犯行已先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，然處以減輕後之法定最低刑度，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔。

是爰依刑法第59條之規定，就被告所犯如附表一所示各次販賣第一級毒品犯行，均再予以酌減其刑，並均依法遞減之。

㈦被告所犯上開販賣第一級毒品共二罪、販賣第二級毒品共十九罪及轉讓禁藥共二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、原審以被告所犯如事實欄一、二即如附表一、二、三所示各次犯行罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項、藥事法第83條第1項、刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款之規定，並審酌㈠被告四肢健全，竟販賣海洛因、甲基安非他命以牟利及轉讓甲基安非他命予他人，其犯罪動機、目的實不足取；

㈡以電話連繫後與購毒者進行交易及與受轉讓者一同施用甲基安非他命之犯罪手段；

㈢前已有數項前案紀錄，素行不良；

㈣販賣海洛因、轉讓甲基安非他命之對象均僅一人、次數均僅二次，販賣甲基安非他命之對象、次數非少，犯罪所生危害非輕；

㈤自承已婚，育有二名子女，入監前與妻小同住，之前從事園藝工作，經濟狀況小康之生活狀況；

㈥自承國中畢業，教育程度非高；

㈦已於犯罪後坦承犯行尚有悔意等一切情狀，而就被告所犯販賣第一級毒品、第二級毒品及轉讓禁藥罪，分別量處如附表一、二、三所示之刑，並定其應執行有期徒刑十二年六月。

復說明：㈠未扣案如附表四所示之行動電話1具（含0000000000號SIM卡 1張），係被告向他人所購入，屬被告所有之物，已據被告供述明確（警卷一第2頁；

原審卷第134頁），且係供其於如附表一、二所示各次販毒時，用以聯繫販毒事宜所用之物，業如前述，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告所犯如附表一、二所示各次販賣第一、二級毒品罪主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

㈡被告犯如附表二編號1⑴、2、3⑴至⑻、4所示之各次販賣第二級毒品罪之販毒所得（各次金額詳如各該編號所示，合計共 2萬2千500元），雖未扣案，惟屬被告因犯罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於上開各該罪主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

另被告所犯如附表一、附表二編號1⑵至⑺、5⑴至⑵所示各罪部分，其交易價金係遭賒欠，而尚未取得，此部分價金不予諭知沒收。

㈢並定其應執行之從刑（沒收部分併執行之）。

本院審核原審認事用法俱無不合。

又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。

查原審判決已詳予記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。

故本院認原審就上開各罪所量處之刑度及所定之應執行刑（含從刑部分），亦屬允當。

被告上訴意旨以其犯後態度有配合偵辦，原審量刑過重，及檢察官上訴意旨以原審定應執行刑過度給予被告優惠為由，分別指摘原判決不當，均為無理由，應予駁回。

四、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告於102年9月27日、同年 9月28日、同年10月3日、同年10月8日，除販賣甲基安非他命予陳長發外（即如附表二編號 3⑴、⑵、⑷、⑸所示有罪部分），亦同時販賣海洛因予陳長發（即如附表五編號1 所示四次犯行）。

因認被告就附表五編號1 所示四次行為，均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。

㈡公訴意旨認被告涉有如附表五編號1 所示各次販賣海洛因犯行，係以證人即購毒者陳長發於警詢、偵查時之證述、通訊監察譯文等為其主要論據。

惟訊據被告堅決否認有於附表五編號1 所示時、地販賣海洛因予陳長發之事，辯稱：伊雖有於如附表五編號1 所示之時、地與陳長發見面交易毒品，然僅販賣甲基安非他命予陳長發，並未販賣海洛因等語。

㈢經查：⒈被告迭於警詢、偵查、原審及本院時，均坦承有販賣甲基安非他命予陳長發，惟堅決否認有販賣海洛因予陳長發之情事，其就同一情節所為之供述一致，並無矛盾。

反觀就證人陳長發對於在如附表五編號1 所示之時、地與被告見面並交易毒品細節之歷次證述內容觀之，其於103年1月23日警詢及偵訊時係稱：伊均是向被告購買海洛因，有於102年9月27日、102年9月28日、102年10月3日、102年10月8日向被告購買等語（警卷二第11至12頁；

偵卷第180至181頁），僅供稱於如附表五編號1 所示時、地向被告購買海洛因，未稱向被告購買甲基安非他命。

嗣於 103年3月17日偵訊時改稱：伊於102年9月27日、同年9月28日、同年10月3日、同年10月8日與被告見面，也有買甲基安非他命，但不是每次都有，因時間有點久了，不可能每次都記得等語（偵卷第173 頁反面），已明確供稱於上開各次時、地，有時亦有向被告購買甲基安非他命，但因時間已久，不可能記得每次交易之內容。

後於103年4月17日偵訊時又改稱：伊於102年9月27日、同年 9月28日、同年10月3日、同年10月8日均向被告購買海洛因，沒有買甲基安非他命等語（偵卷第203至204頁），再回復供稱其於如附表五編號1 所示時、地，均係向被告購買海洛因，並未購買甲基安非他命。

迨103年7月15日偵訊時再改稱：伊於附表二編號3 所示共八次時間與被告見面（即包含如附表五編號1 所示之四次），有時同時向被告購買海洛因及甲基安非他命，有時僅買海洛因，有時僅買甲基安非他命等語（偵卷第219 頁），亦即表示不清楚上開各次係向被告購買海洛因或甲基安非他命。

其復於 103年12月22日原審審理時亦證稱：（檢察官問：102年9月27日之通訊監察譯文討論何事？）要向被告購買毒品，但無法確定是購買海洛因或甲基安非他命；

（檢察官問：102年9月28日之通訊監察譯文討論何事？）向被告購買毒品，但忘記購買何種毒品；

（檢察官問：102年10月3日之通訊監察譯文討論何事？）這次好像被告沒有毒品可以賣伊，伊不確定；

（檢察官問：102年10月8日之通訊監察譯文討論何事？）向被告購買毒品，但忘記購買何種毒品；

因為伊和被告一天見面好幾次，有時有拿毒品，有時沒拿毒品，因此不記得確切的時間，也沒有辦法很具體的確定是甲基安非他命還是海洛因；

在伊自己所涉販賣甲基安非他命案件中，有因供出毒品上手而減刑，伊有供出毒品上手是被告及楊某；

（辯護人問：你也有向被告購買甲基安非他命，為何之前沒有在警詢時供出，而是後來再供出有購買甲基安非他命？是否因你有販賣甲基安非他命，所以不敢提及有向被告買甲基安非他命，祇有提到有買海洛因？）是；

（辯護人問：你是否確定有跟被告買過海洛因？還是因你一開始怕說出自己有販賣甲基安非他命，所以才講跟被告有購買海洛因？）應該是因伊一開始怕說出自己有販賣甲基安非他命，所以才講跟被告購買海洛因等語（原審卷第95頁反面至第97頁反面）。

經細繹證人陳長發上開供證內容，不僅前後不一，且無法明確指出究係於何時、地向被告購買海洛因，嗣於原審所證，更有因害怕自己所涉販賣甲基安非他命犯行遭追查，而將向被告購買之甲基安非他命轉而謊稱為海洛因之動機。

故證人陳長發上開所述各節，就被告所涉法定刑度為死刑、無期徒刑之販賣第一級毒品犯嫌而言，顯然證明力過低，無法遽採為不利被告之認定，至為灼然。

⒉另觀諸檢察官所提出之相關通訊監察譯文（偵卷第187 頁反面、第188頁反面、第189頁反面、第191 頁正面），雙方通話內容均甚為短促，除雙方互約見面、見面之地點外，別無其他內容，遑論有何關於毒品之種類、金額等交易內容，且被告亦僅承認該等通訊監察譯文係其與陳長發約定交易甲基安非他命事宜時所為之談話內容，故由上開通訊監察譯文，亦無法得知被告有販賣海洛因予陳長發之情事，自難憑此而為不利被告之認定。

㈣據上所述，本件有關被告涉嫌於如附表五編號1 所示四次時、地販賣海洛因予陳長發之事實，除證人陳長發上開有瑕疵之指證外，實乏其他明確之積極證據予以補強，以擔保其證述之真實性，依罪疑惟輕及無罪推定原則，自難僅憑該單一有瑕疵之證詞，即遽認被告涉有公訴意旨所指如附表五編號1 所示四次販賣海洛因之犯行。

從而，本件檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據之結果，尚無法說服本院確信被告有構成此部分犯罪事實之存在。

是被告被訴此部分事實尚屬不能證明，原應就此部分為無罪之諭知，然因此部分與被告所犯經論罪科刑如附表二編號3 ⑴、⑵、⑷、⑸所示四次販賣第二級毒品部分，各具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知（此部分認定已據二審公訴檢察官表示不再爭執，本院卷第148 頁）。

乙、無罪部分：

壹、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於如附表五編號2 所示之時間、地點，以如附表五編號2 所示之價金，販賣第二級毒品甲基安非他命予蔡志成共二次。

因認被告就此部分亦涉有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別定有明文。

而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號、第4761號判決意旨參照）。

本件此部分因認證據不足證明被告有罪，而應為被告無罪之判決（詳如下述），故關於以下所引傳聞證據是否例外具有證據能力乙節，本院不另說明，先此敘明。

叁、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。

另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項規定甚明。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128號判例意旨參照）。

復按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。

所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。

肆、公訴意旨認被告涉有如附表五編號2 所示二次販賣甲基安非他命犯行，係以證人蔡志成於警詢、偵查時之證述、通訊監察譯文等為其主要論據。

惟訊據被告堅詞否認涉有如附表五編號2 所示二次販賣甲基安非他命予蔡志成之犯行，辯稱：伊於 102年11月9日22時2分之通話，是友人「鹹菜」打電話來，「鹹菜」說那樣的內容，伊會害怕，伊就隨便應答說好而已；

接下來 102年11月10日10時43分這通，是蔡志成打電話來，電話拿起來一下子叫泰哥，一下子叫明哥，伊怕與警察有關，然後蔡志成就說到「鹹菜」，伊說知道「鹹菜」是誰，有問蔡志成叫什麼名字，證人說是志成，伊說有聽「鹹菜」講過蔡志成的名字，然後就沒有繼續講了，意思是有什麼事情改天再說就好，這一次還沒有見面，第三則 102年11月18日這天才有見面，這次才有賣甲基安非他命予蔡志成（即如附表二編號4 所示有罪部分）；

伊剛開始與蔡志成不熟，會害怕，故前二次並未販賣甲基安非他命予蔡志成等語。

伍、經查：

一、被告有於如附表五編號2 所示之二次時間與證人蔡志成所持用之行動電話聯繫通話之情，業據被告坦承不諱，並經證人蔡志成證述明確，且有 102年11月9日、102年11月10日之通訊監察譯文附卷可考（偵卷第132 頁），此部分事實應先堪認定。

二、被告迭於警詢、偵查、原審及本院時，均坦承有於 102年11月18日販賣甲基安非他命予蔡志成一次之事實（即如附表二編號4所示有罪部分），惟堅決否認有於如附表五編號2所示二次時、地販賣甲基安非他命予蔡志成之情事，其就同一情節所為之供述一致，並無矛盾。

而除上開 102年11月18日該次確有與被告交易甲基安非他命外，證人蔡志成固於警詢、偵查中均證述有於 102年11月9日、102年11月10日與被告通話後見面，並向被告各購買甲基安非他命一次云云（警卷二第28至29頁；

偵卷第123頁反面至第124頁）。

然其於原審審理時已改稱：伊僅向被告買過一次甲基安非他命等語（原審卷第74頁正反面），則其就交易毒品之次數前後所述已有不一，其是否確有於如附表五編號2 所示二次時、地向被告購買甲基安非他命，已堪質疑。

三、另證人蔡志成於偵訊時證稱：102年11月9日之通訊監察譯文係伊與被告之通話內容，通話後有見面並向被告購買甲基安非他命云云（偵卷第 123頁反面）。

然細繹該日通話內容【吳丁旭：喂，出聲，喂，出聲。

對方：喂，大仔，我要去找你喔。

吳丁旭：你剛才手機有聲音，怎麼不講話。

對方：那個手機怪怪的。

吳丁旭：你們在那邊互罵，我都聽得一清二楚，那要死得比較快。

對方：要去找你喔。

吳丁旭：好啦。

】，雙方於通話時毋庸詢問對方姓名或自我介紹，僅聽彼此聲音，即可直接對話、回應，顯然通話之雙方互相熟識。

而另觀諸 102年11月10日之通話內容【吳丁旭：喂。

對方：喂，你泰哥喔？吳丁旭：你要找誰？對方：我要找阿泰、明哥。

吳丁旭：你昨天叫「鹹菜」打的哦。

對方：是啊。

吳丁旭：你叫甚麼名字？對方：志成。

吳丁旭：志成我知道。

】，被告於電話中尚詢問對方欲找誰，對方稱欲找「阿泰」、「明哥」，並自稱是「志成」等語，顯然通話之雙方並非熟識，始須互相詢問姓名及自我介紹。

況證人蔡志成亦自承當時與被告並非熟識，係透過「鹹菜」與被告認識等語明確（偵卷第124頁；

原審卷第73至74頁）。

可知前開102年11月10日之通話中，自稱「志成」者，應是證人蔡志成，然前一日即102年10月9日持用證人蔡志成行動電話與被告聯繫者，應係與被告甚為熟識、綽號「鹹菜」之人，並非證人蔡志成甚明，故證人蔡志成於偵查中證稱：102年11月9日之通訊監察譯文係伊與被告之通話內容云云，即與事實不符。

準此，證人蔡志成於警詢、偵查中證稱此次與被告通話後有見面並向被告購買甲基安非他命云云，已難遽信。

四、至於 102年11月10日證人蔡志成撥打電話給被告，立即表示欲找「阿泰」、「明哥」，其後亦僅表明自己姓名後，雙方即終止通話，並無後續之對話，故雙方於此次通話中，不僅未提及任何有關毒品交易之訊息，甚至未詢問對方現在何處、未提及是否要見面、亦未約定在何時、何地見面，充其量僅是證人蔡志成打電話確認對方是被告，並向被告自我介紹，以與被告進一步認識而已，別無其他通話內容甚明。

參以被告已承認之 102年11月18日交易毒品犯行，其與證人蔡志成於 102年11月18日14時49分通話後，即有約定見面及見面之地點，始進而從事毒品交易之情形（即如附表二編號4 所示有罪部分），而 102年11月10日本次通話中，雙方並未為如此之相約，其等是否確有見面、甚至進行毒品交易之情事，難謂無疑。

故被告上開所辯，合於常情，亦與上述 102年11月10日通訊監察譯文之內容吻合，應堪採信。

據此，尚難認雙方於此次通話後，確有見面甚至交易毒品之情事甚明。

陸、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴暨上訴意旨所指於如附表五編號2 所示時、地販賣第二級毒品事實之程度，亦無法說服本院確信被告有構成該等犯罪事實之存在。

此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有公訴暨上訴意旨所指此部分之犯行，揆諸前揭判例說明，被告被訴如附表五編號2 所示二次販賣第二級毒品事實尚屬不能證明，此部分自應為被告無罪之諭知。

柒、原審就此部分為被告無罪之判決，其認事用法，核無違誤。檢察官上訴意旨猶以此部分犯行業經證人蔡志成於警詢、偵查中證述一致，並有上開通訊監察譯文可憑，被告犯行明確為由，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 蔡奇秀
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
除附表五編號2所示販賣第二級毒品部分外，其餘均得上訴。
檢察官如不服附表五編號2所示販賣第二級毒品部分，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。
（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）
其餘部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳筱婷
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日

附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。

藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。

刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。

附表一：販賣海洛因部分
┌─┬───┬────────┬─────┬───────────┐
│編│購毒者│交易時間／地點  │毒品金額  │罪名及宣告刑（含主刑及│
│號│      │                │（新臺幣）│從刑）                │
├─┼───┼────────┼─────┼───────────┤
│1 │陳榆臻│⑴102 年10月11日│1萬8千元（│吳丁旭販賣第一級毒品，│
│  │      │  12時許（起訴書│賒欠）    │累犯，處有期徒刑拾年。│
│  │      │  誤載為11時6 分│          │附表四所示之物沒收，如│
│  │      │  ）／嘉義縣○○│          │全部或一部不能沒收時，│
│  │      │  鄉○○交流道下│          │追徵其價額。          │
│  │      │  某處          │          │                      │
│  │      ├────────┼─────┼───────────┤
│  │      │⑵102 年10月24日│1萬8千元（│吳丁旭販賣第一級毒品，│
│  │      │  18時44分許（起│賒欠）    │累犯，處有期徒刑拾年。│
│  │      │  訴書誤載為18時│          │附表四所示之物沒收，如│
│  │      │  31分）／嘉義縣│          │全部或一部不能沒收時，│
│  │      │  ○○鄉○○火車│          │追徵其價額。          │
│  │      │  站旁○○鵝肉店│          │                      │
└─┴───┴────────┴─────┴───────────┘
附表二：販賣甲基安非他命部分
┌─┬───┬────────┬─────┬───────────┐
│編│購毒者│交易時間／地點  │毒品金額  │罪名及宣告刑（含主刑及│
│號│      │                │（新臺幣）│從刑）                │
├─┼───┼────────┼─────┼───────────┤
│1 │楊賜聰│⑴102 年9 月30日│5千元（已 │吳丁旭販賣第二級毒品，│
│  │      │  14時1 分許／南│收取，未扣│累犯，處有期徒刑叁年拾│
│  │      │  投縣○○鎮○○│案）      │月。附表四所示之物沒收│
│  │      │  街            │          │，如全部或一部不能沒收│
│  │      │                │          │時，追徵其價額；販毒所│
│  │      │                │          │得新臺幣伍仟元沒收，如│
│  │      │                │          │全部或一部不能沒收時，│
│  │      │                │          │以其財產抵償之。      │
│  │      ├────────┼─────┼───────────┤
│  │      │⑵102 年10月4 日│5千元（賒 │吳丁旭販賣第二級毒品，│
│  │      │  21時33分許／南│欠）      │累犯，處有期徒刑叁年拾│
│  │      │  投縣○○鎮○○│          │月。附表四所示之物沒收│
│  │      │  街、○○路之交│          │，如全部或一部不能沒收│
│  │      │  岔路口        │          │時，追徵其價額。      │
│  │      ├────────┼─────┼───────────┤
│  │      │⑶102 年10月12日│5千元（賒 │吳丁旭販賣第二級毒品，│
│  │      │  22時21分許／南│欠）      │累犯，處有期徒刑叁年拾│
│  │      │  投縣○○鎮○○│          │月。附表四所示之物沒收│
│  │      │  街○○○租屋處│          │，如全部或一部不能沒收│
│  │      │  前            │          │時，追徵其價額。      │
│  │      ├────────┼─────┼───────────┤
│  │      │⑷102 年10月18日│7千元（賒 │吳丁旭販賣第二級毒品，│
│  │      │  21時37分許／南│欠）      │累犯，處有期徒刑叁年拾│
│  │      │  投縣○○鎮○○│          │月。附表四所示之物沒收│
│  │      │  街○○○租屋處│          │，如全部或一部不能沒收│
│  │      │  前            │          │時，追徵其價額。      │
│  │      ├────────┼─────┼───────────┤
│  │      │⑸102 年11月10日│6千元（賒 │吳丁旭販賣第二級毒品，│
│  │      │  23時36分許／南│欠）      │累犯，處有期徒刑叁年拾│
│  │      │  投縣○○鎮○○│          │月。附表四所示之物沒收│
│  │      │  街            │          │，如全部或一部不能沒收│
│  │      │                │          │時，追徵其價額。      │
│  │      ├────────┼─────┼───────────┤
│  │      │⑹102 年11月28日│6千元（賒 │吳丁旭販賣第二級毒品，│
│  │      │  0 時15分許／南│欠）      │累犯，處有期徒刑叁年拾│
│  │      │  投縣○○鎮○○│          │月。附表四所示之物沒收│
│  │      │  路            │          │，如全部或一部不能沒收│
│  │      │                │          │時，追徵其價額。      │
│  │      ├────────┼─────┼───────────┤
│  │      │⑺102 年12月4 日│6千元（賒 │吳丁旭販賣第二級毒品，│
│  │      │  0 時20分許／南│欠）      │累犯，處有期徒刑叁年拾│
│  │      │  投縣○○鎮○○│          │月。附表四所示之物沒收│
│  │      │  街、○○路之交│          │，如全部或一部不能沒收│
│  │      │  岔路口        │          │時，追徵其價額。      │
├─┼───┼────────┼─────┼───────────┤
│2 │蔡順和│102 年10月1 日14│3千元（已 │吳丁旭販賣第二級毒品，│
│  │      │時33分/ 嘉義縣○│收取，未扣│累犯，處有期徒刑叁年捌│
│  │      │○交流道附近之○│案）      │月。附表四所示之物沒收│
│  │      │○○            │          │，如全部或一部不能沒收│
│  │      │                │          │時，追徵其價額；販毒所│
│  │      │                │          │得新臺幣叁仟元沒收，如│
│  │      │                │          │全部或一部不能沒收時，│
│  │      │                │          │以其財產抵償之。      │
├─┼───┼────────┼─────┼───────────┤
│3 │陳長發│⑴102 年9 月27日│2千元（已 │吳丁旭販賣第二級毒品，│
│  │      │  14時54分許／嘉│收取，未扣│累犯，處有期徒刑叁年捌│
│  │      │  義巿○○街之停│案）      │月。附表四所示之物沒收│
│  │      │  車場          │          │，如全部或一部不能沒收│
│  │      │                │          │時，追徵其價額；販毒所│
│  │      │                │          │得新臺幣貳仟元沒收，如│
│  │      │                │          │全部或一部不能沒收時，│
│  │      │                │          │以其財產抵償之。      │
│  │      ├────────┼─────┼───────────┤
│  │      │⑵102 年9 月28日│1千元（已 │吳丁旭販賣第二級毒品，│
│  │      │  18時22分許／嘉│收取，未扣│累犯，處有期徒刑叁年捌│
│  │      │  義巿○○街之停│案）      │月。附表四所示之物沒收│
│  │      │  車場          │          │，如全部或一部不能沒收│
│  │      │                │          │時，追徵其價額；販毒所│
│  │      │                │          │得新臺幣壹仟元沒收，如│
│  │      │                │          │全部或一部不能沒收時，│
│  │      │                │          │以其財產抵償之。      │
│  │      ├────────┼─────┼───────────┤
│  │      │⑶102 年10月1 日│1千元（已 │吳丁旭販賣第二級毒品，│
│  │      │  20時21分許／嘉│收取，未扣│累犯，處有期徒刑叁年捌│
│  │      │  義巿○○街之停│案）      │月。附表四所示之物沒收│
│  │      │  車場          │          │，如全部或一部不能沒收│
│  │      │                │          │時，追徵其價額；販毒所│
│  │      │                │          │得新臺幣壹仟元沒收，如│
│  │      │                │          │全部或一部不能沒收時，│
│  │      │                │          │以其財產抵償之。      │
│  │      ├────────┼─────┼───────────┤
│  │      │⑷102 年10月3 日│1千元（已 │吳丁旭販賣第二級毒品，│
│  │      │  21時40分許／嘉│收取，未扣│累犯，處有期徒刑叁年捌│
│  │      │  義縣○○交流道│案）      │月。附表四所示之物沒收│
│  │      │  附近某處      │          │，如全部或一部不能沒收│
│  │      │                │          │時，追徵其價額；販毒所│
│  │      │                │          │得新臺幣壹仟元沒收，如│
│  │      │                │          │全部或一部不能沒收時，│
│  │      │                │          │以其財產抵償之。      │
│  │      ├────────┼─────┼───────────┤
│  │      │⑸102 年10月8 日│1千元（已 │吳丁旭販賣第二級毒品，│
│  │      │  16時48分許（起│收取，未扣│累犯，處有期徒刑叁年捌│
│  │      │  訴書誤載為15時│案）      │月。附表四所示之物沒收│
│  │      │  30分）／嘉義巿│          │，如全部或一部不能沒收│
│  │      │  ○○街之停車場│          │時，追徵其價額；販毒所│
│  │      │                │          │得新臺幣壹仟元沒收，如│
│  │      │                │          │全部或一部不能沒收時，│
│  │      │                │          │以其財產抵償之。      │
│  │      ├────────┼─────┼───────────┤
│  │      │⑹102 年10月25日│2千元（已 │吳丁旭販賣第二級毒品，│
│  │      │  19時3 分許／嘉│收取，未扣│累犯，處有期徒刑叁年捌│
│  │      │  義巿○○街附近│案）      │月。附表四所示之物沒收│
│  │      │  ○○街與○○路│          │，如全部或一部不能沒收│
│  │      │  交岔路口之○○│          │時，追徵其價額；販毒所│
│  │      │  便利商店（起訴│          │得新臺幣貳仟元沒收，如│
│  │      │  書誤載為同市○│          │全部或一部不能沒收時，│
│  │      │  ○街之停車場）│          │以其財產抵償之。      │
│  │      ├────────┼─────┼───────────┤
│  │      │⑺102 年10月28日│2千元（已 │吳丁旭販賣第二級毒品，│
│  │      │  20時45分許／嘉│收取，未扣│累犯，處有期徒刑叁年捌│
│  │      │  義巿○○街之停│案）      │月。附表四所示之物沒收│
│  │      │  車場          │          │，如全部或一部不能沒收│
│  │      │                │          │時，追徵其價額；販毒所│
│  │      │                │          │得新臺幣貳仟元沒收，如│
│  │      │                │          │全部或一部不能沒收時，│
│  │      │                │          │以其財產抵償之。      │
│  │      ├────────┼─────┼───────────┤
│  │      │⑻102 年11月18日│2千元（已 │吳丁旭販賣第二級毒品，│
│  │      │  15時18分許／嘉│收取，未扣│累犯，處有期徒刑叁年捌│
│  │      │  義縣○○鄉○○│案）      │月。附表四所示之物沒收│
│  │      │  ○釣蝦場（起訴│          │，如全部或一部不能沒收│
│  │      │  書誤載為同鄉○│          │時，追徵其價額；販毒所│
│  │      │  ○○之便利商店│          │得新臺幣貳仟元沒收，如│
│  │      │  ）            │          │全部或一部不能沒收時，│
│  │      │                │          │以其財產抵償之。      │
├─┼───┼────────┼─────┼───────────┤
│4 │蔡志成│102 年11月18日14│2千500元（│吳丁旭販賣第二級毒品，│
│  │      │時49分許／嘉義縣│已收取，未│累犯，處有期徒刑叁年捌│
│  │      │○○鄉○○○釣蝦│扣案）    │月。附表四所示之物沒收│
│  │      │場旁某處        │          │，如全部或一部不能沒收│
│  │      │                │          │時，追徵其價額；販毒所│
│  │      │                │          │得新臺幣貳仟伍佰元沒收│
│  │      │                │          │，如全部或一部不能沒收│
│  │      │                │          │時，以其財產抵償之。  │
├─┼───┼────────┼─────┼───────────┤
│5 │陳榆臻│⑴102 年10月12日│5千500元（│吳丁旭販賣第二級毒品，│
│  │      │  22時43分／南投│賒欠）    │累犯，處有期徒刑叁年拾│
│  │      │  縣○○鄉○○○│          │月。附表四所示之物沒收│
│  │      │  租屋處（起訴書│          │，如全部或一部不能沒收│
│  │      │  誤載為同鄉○○│          │時，追徵其價額。      │
│  │      │  路某處）      │          │                      │
│  │      ├────────┼─────┼───────────┤
│  │      │⑵102 年10月18日│5千500元（│吳丁旭販賣第二級毒品，│
│  │      │  15時15分許／嘉│賒欠）    │累犯，處有期徒刑叁年拾│
│  │      │  義市○○○○○│          │月。附表四所示之物沒收│
│  │      │  醫院旁統一超商│          │，如全部或一部不能沒收│
│  │      │                │          │時，追徵其價額。      │
└─┴───┴────────┴─────┴───────────┘
附表三：轉讓甲基安非他命部分
┌───┬────────┬─────┬─────────────┐
│受讓者│時間／地點      │轉讓之數量│罪名及宣告刑（含主刑及從刑│
│      │                │          │）                        │
├───┼────────┼─────┼─────────────┤
│劉國標│⑴102 年11月12日│重量未及1 │吳丁旭犯藥事法第八十三條第│
│      │  凌晨／南投縣○│公克之甲基│一項之轉讓禁藥罪，累犯，處│
│      │  ○鎮○○巷之空│安非他命  │有期徒刑柒月。            │
│      │  屋            │          │                          │
│      ├────────┼─────┼─────────────┤
│      │⑵102 年12月3 日│重量未及1 │吳丁旭犯藥事法第八十三條第│
│      │  21時55分許／南│公克之甲基│一項之轉讓禁藥罪，累犯，處│
│      │  投縣○○鎮○○│安非他命  │有期徒刑柒月。            │
│      │  巷之空屋      │          │                          │
│      │                │          │                          │
└───┴────────┴─────┴─────────────┘
附表四：
┌──┬────┬──────┬──────┬──────────┐
│編號│ 物  品 │  數  量    │  用   途   │    備           註 │
├──┼────┼──────┼──────┼──────────┤
│ 1  │行動電話│1具（含00000│被告所有供販│應依毒品危害防制條例│
│    │（未扣案│00000號SIM卡│賣第一、二級│第19條第1項規定沒收 │
│    │）      │1張）       │毒品所用之物│                    │
└──┴────┴──────┴──────┴──────────┘
附表五：不另為無罪之諭知或無罪部分
┌─┬───┬────────┬───────┬──────────┐
│編│購毒者│交易時間        │交易地點      │交易之金額（新臺幣）│
│號│      │                │              │                    │
├─┼───┼────────┼───────┼──────────┤
│1 │陳長發│102 年9 月27日15│嘉義市○○街之│購買2千元之海洛因（1│
│  │      │時許            │停車場        │包）                │
│  │      ├────────┼───────┼──────────┤
│  │      │102 年9 月28日18│同上          │購買1千元之海洛因（1│
│  │      │時30分許        │              │包）                │
│  │      ├────────┼───────┼──────────┤
│  │      │102 年10月3 日21│嘉義縣○○交流│購買1千元之海洛因（1│
│  │      │時40分許        │道附近        │包）                │
│  │      ├────────┼───────┼──────────┤
│  │      │102 年10月8 日15│嘉義市○○街之│購買1千元之海洛因（1│
│  │      │時30分許        │停車場        │包）                │
│  │      │                │              │                    │
├─┼───┼────────┼───────┼──────────┤
│2 │蔡志成│102 年11月9 日22│嘉義巿○○路00│購買2千500元之甲基安│
│  │      │時2 分許        │00統一便利商店│非他命（約1/4錢）   │
│  │      │                │旁            │                    │
│  │      ├────────┼───────┼──────────┤
│  │      │102 年11月10日10│嘉義縣○○鄉○│同上                │
│  │      │時43分許        │○加油站對面巷│                    │
│  │      │                │內            │                    │
└─┴───┴────────┴───────┴──────────┘