- 主文
- 事實
- 一、辛○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，分屬
- 二、辛○○、甲○○為於行竊時躲避查緝，共同意圖為自己不法
- 三、辛○○、甲○○共同基於行使變造特種文書，及意圖為自己
- 四、辛○○、張園鑫（由臺灣雲林地方法院檢察署偵辦中，下同
- 五、辛○○、張園鑫共同意圖為自己不法所有，基於毀壞安全設
- 六、辛○○、甲○○及張園鑫均無意支付加油款，竟共同意圖為
- 七、辛○○、甲○○為於行竊時躲避查緝，共同意圖為自己不法
- 八、辛○○、甲○○共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，先
- 九、辛○○、張園鑫共同基於行使變造特種文書，及意圖為自己
- 十、辛○○、甲○○共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意
- 理由
- 壹、程序方面：
- 一、本院審理範圍之說明：
- ㈠、原審判決後，被告辛○○、甲○○均提起上訴，於本院104
- ㈡、至於被告甲○○雖表示撤回對原判決附表編號十三（即事實
- 二、關於證據能力之說明：
- 貳、實體方面：
- 一、訊據被告辛○○對事實一、八、十五及事實三共同行使變造
- 二、經查：
- ㈠、事實一部分：
- ㈡、事實二部分：
- ㈢、事實三部分：
- ㈣、事實七部分：
- ㈤、事實八部分：
- ㈥、事實十部分：
- ㈦、事實十一部分：
- ㈧、事實十二部分：
- ㈨、事實十三部分：
- ㈩、事實十四部分：
- 三、論罪科刑：
- ㈠、新舊法比較：
- ㈡、如事實三所示，被告二人於103年4月8日19時45分許，在○
- ㈢、按刑法廢除牽連犯後，行為人之數舉動所侵害之數罪具有保
- ㈣、是核被告所為：
- ㈤、撤銷原判決關於被告辛○○犯如原判決附表編號三共同行使
- ㈥、駁回其他上訴之理由：
- ㈦、沒收部分：
- 一、公訴意旨另以：被告辛○○、甲○○共同意圖為自己不法之
- 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
- 三、公訴人認被告二人此部分涉有竊盜未遂罪嫌，無非係以：被
- 四、被告二人固坦承被告辛○○於103年2月17日20時33分許，
- 五、經查被告辛○○於103年2月17日20時33分許，搭載被告甲
- 六、綜上所述，被告二人此部分所為，雖係準備嗣機竊取財物，
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上訴字第391號
104年度上訴字第392號
上 訴 人
即 被 告 韓佳霖
選任辯護人 方文賢律師（扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 凃洺源
選任辯護人 高進棖律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院103年度訴字第466號、第620號中華民國104年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署103年度偵字第2992號、第3083號、第第3142號、第4516號；
追加起訴案號：103年度偵字第4075號、第4257號、第第4427號、第4495號、第4496號、第4517號、第第4553號、第4554號、第6166號、103年度毒偵字第558號、第582號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於辛○○犯如原判決附表編號三共同行使變造特種文書罪及攜帶兇器毀壞安全設備搶奪罪、編號八共同竊盜未遂、編號十五共同行使變造特種文書罪及搶奪罪及各該部分定執行刑部分；
關於甲○○犯如原判決附表編號三共同行使變造特種文書罪及攜帶兇器毀壞安全設備搶奪罪、編號八共同竊盜未遂、附表編號十一共同行使變造特種文書罪及竊盜罪、編號十三共同詐欺取財罪、編號十四共同行使變造特種文書罪及侵入住宅竊盜罪、編號十五共同行使變造特種文書罪及搶奪罪及各該部分定執行刑部分均撤銷。
辛○○犯如附表編號三、十五所示之罪，各處如附表編號三、十五所示之刑；
甲○○犯如附表編號三、十一、十三、十四、十五所示之罪，各處如附表編號三、十一、十三、十四、十五所示之刑。
辛○○、甲○○被訴共同竊盜未遂部分（於民國103年2月17日在朽木重生檜木藝品代工店竊盜未遂部分）均無罪。
其他上訴駁回。
事 實
一、辛○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲及彈藥，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有之犯意，未經許可，於民國103年3月底某日，在雲林縣古坑鄉高林村某處，自真實姓名不詳，綽號「阿順」之成年男子，收受仿自動手槍製造，具有殺傷力之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）、及適用於該改造手槍具有殺傷力之子彈3顆，而非法持有之。
二、辛○○、甲○○為於行竊時躲避查緝，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於103年4月7日20時許，在南投縣○○鎮○○路3段郵局旁，以不詳方式，竊取戊○○所有，停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車之車牌2面。
（按：辛○○部分經其撤回上訴，不在本院審理範圍）。
三、辛○○、甲○○共同基於行使變造特種文書，及意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備搶奪之犯意聯絡，先於103年4月7日20時許至翌日12時之間某時，將竊得之00-0000號2面車牌，變造為車牌號碼00-0000號，懸掛在辛○○之銀色三菱自用小客車上。
同年月8日12時許，辛○○駕駛懸掛00-0000號變造車牌之自用小客車而行使之，搭載甲○○，先行至嘉義市○區○○路000號丁○○所經營之御閣沉香店查看現場，並擇定店內對外展示之沉香為下手目標。
同日19時45分許，辛○○駕駛同部車，搭載甲○○至營業中之御閣沉香店後，由甲○○下車行搶，辛○○留在車上接應。
甲○○朝該店靠新生路，具有防閑作用之玻璃窗丟擲石塊，再持客觀上得作為兇器使用之榔頭將密閉式玻璃窗敲碎後，趁店內人員不及抗拒之際，掠取玻璃窗內價值不斐之沉香1支（未扣案，無從鑑定出明確之價格）。
辛○○在甲○○得手返回車上後，旋即駕車逃逸。
四、辛○○、張園鑫（由臺灣雲林地方法院檢察署偵辦中，下同）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於103年1月16日20時47分許，由辛○○駕駛自小客車，搭載張園鑫，開抵南投縣○○鄉○○村○○路00號葉世吉所經營之「○○○○檜木藝品代工」店後，由張園鑫戴頭套遮掩，下車衝入店內，趁葉世吉疏未注意之際，竊取葉世吉所有之檜木聚寶盆1個（價值約新臺幣〈下同〉9萬元）。
辛○○則留在車內接應，於張園鑫得手返回車上後，即刻駕車逃逸。
（按：此部分經辛○○撤回上訴，不在本院審理範圍）。
五、辛○○、張園鑫共同意圖為自己不法所有，基於毀壞安全設備竊盜之犯意聯絡，於103年1月29日22時12分許，由辛○○駕駛自小客車，搭載張園鑫，開抵南投縣○○鄉○○路00000號羅興發所經營之「○○○○○藝術工坊」後，由張園鑫戴頭套遮掩，趁羅興發看電視疏未注意之際，持石頭砸破該工坊具有防閑作用之密閉式玻璃，自玻璃窗之碎裂處竊取羅興發所有之檜木大雕豬1個（價值約50萬元）。
辛○○同樣留在車上接應，於張園鑫得手返回車上後，即駕車逃逸。
車內接應，於張園鑫得手返回車上後，即刻駕車逃逸。
（按：此部分經辛○○撤回上訴，不在本院審理範圍）。
六、辛○○、甲○○及張園鑫均無意支付加油款，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於103年2月14日凌晨3時48分許，由辛○○駕駛黑色福特休旅車至南投縣○○鄉○○路0段000號之「○○○加油站」，向該加油站員工張欝德表示欲加500元之95無鉛汽油，致使張欝德誤以為渠等有意支付加油款項，而注入價值500元之無鉛汽油至上開車輛之油箱內。
嗣辛○○於張欝德加完油後，旋即駕車逃逸而未付款，詐得價值500元之無鉛汽油。
（按：此部分經辛○○、甲○○撤回上訴，不在本院審理範圍）。
七、辛○○、甲○○為於行竊時躲避查緝，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於103年2月16日中午12時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○00號對面路旁，以不詳方式，竊取沈宗明所有，停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車之車牌2面。
（按：辛○○部分經其撤回上訴，不在本院審理範圍）。
八、辛○○、甲○○共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，先於103年2月16日12時許至翌日20時33分間某時，將竊得之00-0000號2面車牌，變造為車牌號碼00-0000號，懸掛在黑色福特休旅車上。
嗣於同年月17日20時33分許（起訴書誤載為20時許），辛○○駕駛懸掛00-0000號變造車牌之黑色福特休旅車，搭載甲○○，抵達「○○○○檜木藝品代工」店，辛○○在車上接應，由甲○○下車進入店內，欲趁葉世吉疏未注意之際行竊，惟因葉世吉一個月前已有藝品失竊受害，便趨前詢問，甲○○見未能下手行竊，假裝詢價後，即返回車內（此部分不構成竊盜未遂，詳後述理由欄貳、乙、不另為無罪諭知部分）。
九、辛○○、張園鑫共同基於行使變造特種文書，及意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先於103年2月17日21時許至同年月21日凌晨4時之間某時，將變造後之車牌號碼00-0000號2面車牌，再變造為車牌號碼00-0000號，並將之懸掛在黑色福特休旅車上。
嗣於同年月21日凌晨4時許，由辛○○駕駛上揭懸掛00-0000號變造車牌之休旅車，搭載張園鑫，抵達嘉義市○區○○路0號孫美梨所經營之藝品店外後，由張園鑫戴頭套遮掩，趁店內無人之際，持石頭砸破該店具有防閑作用之密閉式玻璃窗，並自碎裂之玻璃窗內竊取孫美梨所有之木製聚寶盆4個（價值約16,000元）。
辛○○同樣留在車上接應，於張園鑫得手返回車上後，即駕車逃逸。
（按：此部分經辛○○撤回上訴，不在本院審理範圍）。
十、辛○○、甲○○共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於103年2月23日13時20分許，辛○○駕駛黑色福特休旅車，搭載甲○○，抵達南投縣○○鎮○○街000號楊鴻雯所經營之金紙店外後，由甲○○下車至店門口，趁楊鴻雯疏未注意之際，竊取楊鴻雯所有置放在店門口之牛樟樹長形天然藝品1個（價值8,000元）。
辛○○同樣留在車上接應，於甲○○得手返回車上後，即駕車逃逸。
（按：辛○○部分經其撤回上訴，不在本院審理範圍）。
十一、辛○○與甲○○共同基於行使變造特種文書，及意圖為自己不法之所有竊盜之犯意聯絡，於103年2月23日14時44分許，由甲○○駕駛懸掛00-0000號變造車牌之黑色福特休旅車，搭載辛○○，抵達南投縣○○鎮○○路00號耿瑞隆所經營之「○○奇木藝品店」外後，由辛○○下車，並戴口罩遮掩，趁耿瑞隆疏未注意之際，竊取耿瑞隆所有置放在店門口之檜木聚寶盆1個（價值約30,000元）。
甲○○則留在車內接應，於辛○○得手返回車上後，即駕車逃逸。
（按：辛○○部分經其撤回上訴，不在本院審理範圍）。
十二、辛○○、甲○○為於行竊時躲避查緝，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於103年3月13日0時10分許，在南投縣○○市○○里○○路000號前，以不詳方式，竊取張信陽所有，停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌2面。
（按：辛○○部分經其撤回上訴，不在本院審理範圍）。
十三、辛○○、甲○○共同基於行使變造特種文書，及共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於103年3月13日0時10分許至同年月16日21時28分間某時，將竊得之0000-00號之車牌2面，變造為車牌號碼0000-00號，懸掛在黑色福特休旅車上。
嗣於103年3月16日21時28分許，由辛○○駕駛懸掛0000-00變造車牌之休旅車，搭載甲○○，至雲林縣○○鄉○○村○○000號之「○○林內加油站」。
渠等明知均無意給付加油款項，竟仍向該加油站員工表示欲加95無鉛汽油，致使加油站員工誤以為渠等有意支付，而注入價值1,934元之無鉛汽油至上開車輛之油箱內。
嗣辛○○於加油站員工加完油後，旋即駕車逃逸而未付款，詐得價值1,934元之無鉛汽油。
（按：辛○○部分經其撤回上訴，不在本院審理範圍）。
十四、辛○○、甲○○共同基於行使變造特種文書，及共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於103年3月18日14時56分許，由辛○○駕駛懸掛0000-00號變造車牌之黑色福特休旅車，搭載甲○○，抵達南投縣○○鎮○○路000號林定邦之住處外，由甲○○下車，趁無人之際，侵入客廳內，竊取茶桌旁之扁柏樹頭原木雕塑之大福袋造型藝品、龍柏原木雕塑之文昌筆造型藝品各1個（價值共約72,000元）。
辛○○留在車上接應，於甲○○得手返回車上後，旋即駕車逃逸。
（按：辛○○部分經其撤回上訴，不在本院審理範圍）。
十五、辛○○、甲○○共同基於行使變造特種文書，及共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，於103年3月31日18時34分許，由辛○○駕駛懸掛0000-00號變造車牌之銀色三菱自用小客車，搭載甲○○，行經南投縣○○鎮○○里○○路000號前時，見高蘇菜以左肩膀上背著皮包，辛○○遂駕車接近高蘇菜以，乘其不及抗拒時，由甲○○從副駕駛座之車窗伸手搶奪高蘇菜以肩膀上之皮包，裡面有迷彩小皮包1個，內裝6只金戒指（約1兩重，價值約45,000元）、裝有3,000元之紅包袋（起訴書誤載為6,000元），裝有約3、400元之黑色小皮包、Benten W368紅色行動電話1支（含SIM卡1張）、身分證、健保卡各1張、印章1顆。
得手後開車逃逸。
十六、辛○○、甲○○為於行竊時躲避查緝，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於103年4月6日20時許，在雲林縣斗六市大學路公園停車場前，以不詳方式，竊取黃明彥所有，停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌2面。
十七、辛○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年4月20日至21日18時50分接受驗尿前某時，在嘉義縣○○鄉○○村○○路000號2樓租屋處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。
嗣於同日18時50分許，經警徵得辛○○同意採尿送驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應。
（按：此部分經辛○○撤回上訴，不在本院審理範圍）。
十八、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，於100年1月13日出所，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第1423號為不起訴處分確定。
其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得非法施用、持有，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年4月20日22時至23時許，在雲林縣○○市○○○路0號住處廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。
嗣於翌（21）日經警徵得甲○○同意採尿送驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應。
十九、以上辛○○、甲○○關於變造車牌後，並據以行使之部分，均足生損害於公路監理機關對於車籍資料管理之正確性，以及各車主之權益。
二十、嗣於103年4月21日15時30分，辛○○經嘉義市政府警察局第二分局於嘉義縣○○鄉○○○街00號前查獲，並扣得改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、改造子彈3顆、沉香木1塊、0000-00號車牌2面。
甲○○則於同日18時55分經該分局逮捕後，協同警方扣得0000-號車牌2面（已變造成0000-00號）、00-0000號車牌1面、00 -0號之半面車牌（已分別變造為00-0000號、00-0號）、布鞋1雙、長褲1件、T恤1件等物；
警方並自甲○○與其妻高曉萍共同使用之車牌000-0000號自用小客車上扣得棉質手套3雙、白色便帽1頂及無線電1支等物，因而查獲上情。
二一、案經丁○○、葉蕙麟訴由嘉義市政府警察局第二分局、南投縣警察局竹山分局報請臺灣南投地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本院審理範圍之說明：
㈠、原審判決後，被告辛○○、甲○○均提起上訴，於本院104年6月24日準備程序期日，被告辛○○撤回對原判決附表編號二、四至七、九至十四及十七所示罪刑之上訴（見本院上訴字第391號卷〈下稱本院卷〉第209頁），被告甲○○撤回對原判決附表編號六所示罪刑之上訴（見本院卷第208頁），是上開部分因被告辛○○、甲○○撤回該部分之上訴，其等經原審所判處之罪刑已告確定，不在本院審理範圍。
㈡、至於被告甲○○雖表示撤回對原判決附表編號十三（即事實十三）所示共同詐欺取財罪之上訴（見本院卷第208頁），惟查此部分與原判決附表編號十三（即事實十三）所示共同行使變造特種文書罪，有想像競合犯裁判上一罪之關係（此部分詳後述），是依刑事訴訟法第348條第2項「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。」
之規定，原判決附表編號十三（即事實十三）所示共同行使變造特種文書罪部分既在本院審理範圍，其有裁判上一罪之附表編號十三共同詐欺取財罪部分，亦在本院審理範圍，不受被告甲○○表示撤回該部分（共同詐欺取財罪）之影響，併予敘明。
二、關於證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
查本判決以下所援引具傳聞性質之證據，關於證據能力，提示檢察官、被告及其等之辯護人均對之表示同意作為本案證據（見本院卷第213頁、第216至219頁），且迄於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議。
本院審酌各該審判外供述證據及書面作成時之情況，製作當時之過程、內容、功能等情況，其取得並無違法情形，具備合法可信之適當性保障，經綜合判斷，與本案犯罪待證事實，具有關連性，核無可信度明顯過低之情事，認具適當性，依上開說明，均得作為證據。
貳、實體方面：甲、有罪部分：
一、訊據被告辛○○對事實一、八、十五及事實三共同行使變造特種文書罪部分均坦白認罪，對事實三發生經過之客觀事實亦無爭執，惟否認事實三後段所為構成加重搶奪，亦否認有事實十六之共同竊盜犯行，辯稱：事實三後段應只成立加重竊盜罪；
且其未竊取事實十六之車牌，是甲○○去偷的云云。
被告甲○○對事實二、七、八、十至十六、十八部分均坦白認罪，對事實三發生經過之客觀亦無爭執，惟否認事實三後段所為構成加重搶奪，辯稱：事實三後段應只成立加重竊盜罪云云。
二、經查：
㈠、事實一部分：被告辛○○事實一非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈之犯罪事實，業據其於原審及本院坦白承認，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見嘉市警二偵字第0000000000號卷〈下稱第1465號警卷〉第12至18頁），且有改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）、非制式子彈3顆扣案可證，又扣案之改造手槍1支、非制式子彈3顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認為擊發功能正常，具殺傷力，此有該局103年5月7日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可稽（見臺灣嘉義地方法院檢察署103年度偵字第3142號卷〈下稱偵字第3142卷〉第34至35頁），足見被告辛○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。
被告辛○○事實一非法持有具殺傷力之改造手槍及子彈犯行，堪予認定。
㈡、事實二部分：事實二所示被告甲○○共同竊盜之犯罪事實，業據被告甲○○於原審及本院坦白承認，並據共同被告辛○○供述在卷，核與證人庚○○於警詢之所述相符（見嘉市警二偵字第0000000000號卷〈下稱第1887號警卷〉第46至47頁），並有被害報告單、00-0000車牌失車-案件基本資料詳細畫面報表各1紙（見第1887號警卷第48、49頁）在卷可憑，被告甲○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。
被告甲○○事實二共同竊盜犯行，堪予認定。
㈢、事實三部分：⒈事實三所示被告辛○○、甲○○共同行使變造特種文書之犯罪事實，業據被告二人坦承不諱，並有車牌00-0000號自用小客車之車籍資料1份、監視器翻拍畫面3張（見臺灣嘉義地方法院檢察署103年度偵字第2992號卷〈下稱偵字第2992號卷〉第66頁、81頁）在卷可參，被告二人上開任意性自白與事實相符，應堪採信，此部分事實自堪認定。
⒉被告辛○○、甲○○坦承於103年4月8日19時45分許，由被告辛○○駕駛懸掛00-0000號變造車牌之自用小客車，搭載被告甲○○，至丁○○所經營之○○沉香店，由被告甲○○下車，朝該店靠新生路、具有防閑作用之密閉式玻璃窗丟擲石頭，再取走玻璃窗內之沉香1支。
而被告辛○○在車上接應，於被告甲○○得手上車後，即駕車逃逸等情，此部分核與告訴人丁○○於警詢及偵訊證述之情節相符（見嘉民警偵字第0000000000號卷〈下稱第1468號警卷〉第22-1至22-3頁、55至57頁、偵字第2992號卷第241至242頁），並有○○沉香店之監視畫面截圖對照表1份在卷可參（見原審103年度訴字第466號卷〈下稱原審第466號卷〉第118至119頁），此部分事實堪予認定。
另經原審勘驗上開○○沉香店監視畫面截圖對照表之原始檔案，於該日19時45分37秒、38秒之畫面，可明顯看出被告甲○○左手持有榔頭1支並敲打玻璃窗等情，有原審104年3月25日審判筆錄可稽（見原審第466號卷第218頁正反面），被告甲○○於偵查亦供稱其下車時有拿石頭及榔頭等語（見偵字第2992號卷第228頁），被告辛○○並供稱：因為之前曾經經過那裡，知道那裡有一家沈香店，所以當日才開車過去看一下，我們並不知道到底石頭有無辦法將玻璃直接砸破，所以順便帶了榔頭去，覺得這樣就可以打破玻璃了等語（見偵字第2992號卷第227頁），可見被告甲○○當時是持石頭及榔頭敲碎○○沉香店玻璃窗之玻璃，亦可認定。
⒊被告辛○○、甲○○之選任辯護人雖為被告辯護稱當時店內應該已經沒有對外營業，沈香木應是處於沒有告訴人、受僱人管領之情形下，被告二人此部分所為，自客觀上觀之，僅屬加重竊盜罪云云。
惟查：據告訴人丁○○於警詢指稱案發時仍營業中，正與客人洽談生意（見嘉民警偵字第0000000000號卷〈下稱第1468號警卷〉第22-1至22-3頁、第55至57頁），而此與一般經驗法則，在嘉義市區內之多數商家，於晚間八時前仍開店營業相符，應堪信為真。
又當時有五、六人在店內，在被告甲○○於當日19時45分31秒朝玻璃窗丟擲石塊後，玻璃已呈現嚴重龜裂，斯時垂掛於沉香後之木紗簾，亦因石塊撞擊玻璃所產生之強烈震波而向後飛揚。
而自45分32秒起，被告甲○○取出榔頭敲碎玻璃，至45分39秒取走沉香，轉身離開現場間，一名女職員之視線均持續朝著沉香所在位置，其他店內人員亦因而起身，準備前往瞭解狀況等情，此有御閣沉香店之監視畫面截圖對照表1份在卷可參（見原審第466號卷第118至119頁）。
此外，垂掛於沉香後之木紗簾並未完全阻隔視線，透過該木紗簾鏤空可透視材質部分，店內人員依憑肉眼，仍可清楚監看沉香之狀態，有御閣沉香店店內擺設照片1張、木紗簾之視野照片3張附卷可稽（見原審第466號卷第114至117頁）。
由此可見被告甲○○不論係朝玻璃丟擲石塊，或係持榔頭將玻璃敲碎，均已造成巨大聲響，並引起店內人員注意。
從客觀上而言，店內人員於被告甲○○朝玻璃丟擲石塊時，在其尚未取走沉香前，既均已察覺，或視線朝沉香所在位置查看，或起身前往瞭解狀況，則被告甲○○於此情形，自玻璃破裂處取走沉香，自屬「乘人不及抗拒」之「公然掠取」，而構成搶奪行為無訛。
再參以被告辛○○、甲○○於偵訊時均稱當時店內還有人；
知道店內尚有一名女性店員等情（見偵字第2992卷第224頁、228頁），衡情應知悉渠等所為之上開強暴之犯罪手段，勢必引起店內人員之注意，足見渠等亦有搶奪之主觀犯意甚明。
被告二人及辯護意旨辯稱被告二人上開所為僅係竊盜云云，自不可採信。
⒋綜上所述，被告二人共同行使變造之00-0000號車牌，以及朝○○沉香店之玻璃窗丟擲石頭，繼以榔頭敲碎玻璃，再趁店內人員不及抗拒之際，強行奪取丁○○所有之沉香1支之犯行，堪予認定。
㈣、事實七部分：事實七所示被告甲○○共同竊盜之犯罪事實，業據被告甲○○於原審及本院坦白承認，並據共同被告辛○○供述在卷，核與被害人沈宗明於警詢之指述相符（見嘉市警二偵字第0000000000號卷〈下稱第2129號警卷〉第46至47頁），並有車牌異動資料、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害報告單、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份在卷可參（見第2129號警卷第37至39頁、48至50頁、52頁），復有扣案之00-0000號車牌1面、00-0號之半面車牌（已分別變造為00-0000號、00-0號）可證，被告甲○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。
被告甲○○事實七共同竊盜犯行，堪予認定。
㈤、事實八部分：事實八所示被告辛○○、甲○○共同行使變造特種文書之犯罪事實，業據被告二人於原審及本院坦白承認，並有監視器錄影畫面擷取照片1張在卷可參（見投警刑偵一字第0000000000號卷〈下稱第5758號警卷〉第50頁），復有扣案之00-0000號車牌1面、00-0號之半面車牌（已分別變造為00-0000號、00-0號）可證。
被告二人上開任意性自白與事實相符，應堪採信，其二人事實八共同行使變造特種文書犯行（另被訴涉犯竊盜未遂罪嫌部分，詳述於後乙、不另為無罪諭知部分），堪予認定。
㈥、事實十部分：事實十所示被告甲○○共同竊盜之犯罪事實，業據被告甲○○於原審及本院坦白承認，並據共同被告辛○○供述在卷，核與被害人楊鴻雯於警詢之指述相符（見第5758號警卷第60至61頁），並有現場照片2張在卷可參（見第5758號警卷第17頁），被告甲○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。
被告甲○○事實十共同竊盜犯行，堪予認定。
㈦、事實十一部分：事實十一所示被告甲○○共同行使變造特種文書及共同竊盜之犯罪事實，業據被告甲○○於原審及本院坦白承認，並據共同被告辛○○供述在卷，核與被害人耿瑞隆於警詢之指述相符（見嘉市警二偵字第0000000000號卷〈下稱第1701號警卷〉第46至50頁、第5758號警卷第67至68頁），並有監視器錄影畫面擷取照片6張及現場模擬照片5張、被害報告1紙在卷可參（見第1701號警卷第13頁正反面、42至43頁、51頁），復有扣案之00-0000號車牌1面、00-0號之半面車牌（已分別變造為00-0000號、00-0號）可證。
被告甲○○事實十一共同行使變造特種文書及共同竊盜犯行，堪予認定。
㈧、事實十二部分：事實十二所示被告甲○○共同竊盜之犯罪事實，業據被告甲○○於原審及本院坦白承認，並據共同被告辛○○供述在卷，並有車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可參（見嘉市警二偵字第0000000000卷第47至48頁），復有扣案之0000-00號車牌2面（查扣時已變造成0000-00號）可證。
被告甲○○事實十二共同竊取張信陽所有之0000-00號車牌2面犯行，堪予認定。
㈨、事實十三部分：事實十三所示被告甲○○共同行使變造特種文書、詐欺取財之犯罪事實，業據被告甲○○於原審及本院坦白承認，並據共同被告辛○○供述在卷，核與被害人葉惠麟於警詢之指述相符（見嘉市警二偵字第0000000000號卷〈下稱第1455號警卷〉第46至47頁），並有被害報告、雲林縣警察局斗六分局報案證明申請書各1份在卷可參（見第1455號警卷第46至49頁），復有扣案之8973-D2號車牌2面（已變造成0000-00號）可證。
被告甲○○共同行使變造之0000-00號車牌，以及向福懋林內加油站詐取價值1,934元無鉛汽油犯行，堪予認定。
㈩、事實十四部分：事實十四所示被告甲○○共同行使變造特種文書、侵入住宅竊盜之犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並據共同被告辛○○供述在卷，核與被害人林定邦於警詢之指述相符（見第5758號警卷第62至63頁），並有現場照片、扁柏大福袋照片各1張、監視器錄影畫面擷取照片4張在卷可參（見第5758警卷第18頁、65至66頁），復有扣案之0000-00號車牌2面（已變造成0000-00號）可證。
被告甲○○共同行使變造0000-00號車牌，以及侵入林定邦之住宅、竊取林定邦所有之扁柏樹頭原木雕塑之大福袋造型藝品、龍柏原木雕塑之文昌筆造型藝品各1個之犯行，堪予認定。
、事實十五部分：事實十五所示被告辛○○、甲○○共同行使變造特種文書、搶奪之犯罪事實，業據被告二人坦承不諱，核與被害人高蘇菜以及證人林連安於警詢之指述相符（見投竹警偵字第0000000000號卷〈下稱第5630號警卷〉第7至12頁、嘉市警二偵字第0000000000號第46至47頁），並有高蘇菜以搶奪案路線及監視器位置圖1張、監視器錄影畫面擷取照片17張在卷可參（見第5630號警卷第13至19頁）。
被告二人如事實十五所示共同行使變造車牌，及以及趁高蘇菜以不及抗拒之際，強行奪取其所有之皮包1只（內有事實十五所示之財物）犯行，堪予認定。
、事實十六部分：事實十六所示被告辛○○、甲○○共同竊盜之犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，被告辛○○於本院104年8月12日審理時雖否認有此部分犯行，辯稱我沒有偷云云，惟查：被告辛○○於原審供稱：就檢察官追加起訴書犯罪事實十三（按即本判決事實十六），是我開車，甲○○竊取等語（見原審第466號卷第157頁反面）；
核與證人即共同被告甲○○於偵查中證稱：103年4月6日有去雲林縣斗六市大學路停車場偷0000-00號車牌，是辛○○載我去偷的等語（見毒偵字第582號卷第31頁反面）相符，且據被害人黃明彥警詢指述在卷（見嘉市警二偵字第0000000000號卷〈下稱第1532號警卷〉第46至47頁），並有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害報告、車牌異動記錄、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可參（見第1701號警卷第37至39頁、第1532號警卷第48至51頁），復有扣案之0000-00號車牌號碼可證，被告辛○○於本院審理時雖否認有此部分犯行，顯係事後卸責之詞，不足採信。
依上所述，被告二人共同竊取黃明彥所有之0000-00號車牌2面犯行，均堪認定。
、事實十八部分：事實十八所示被告甲○○施用第二級毒品之犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有尿液送驗對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份在卷可憑（見嘉市警二偵字第0000000000號第7至8頁），被告甲○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。
被告甲○○事實十八施用第二級毒品之犯行，堪予認定。
三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查本案被告甲○○為如事實十三所示之詐欺取財行為後，刑法第339條第1項規定業經於103年6月18日修正公布施行，並於同年6月20日生效，修正前刑法第339條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」
；
修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」
；
經比較其新舊法結果，修正後規定提高罰金刑，並非較有利於被告，自應適用最有利於被告甲○○之修正前刑法第339條第1項之規定論處。
㈡、如事實三所示，被告二人於103年4月8日19時45分許，在○○沉香店營業時間內，該時有五、六名人員在店內活動，此時由被告甲○○持石塊及榔頭，擊毀該店密閉式玻璃窗，在店內人員不及抗拒之狀況下，迅速掠取店內之沉香。
被告甲○○此部分行為所持之榔頭，雖未扣案，惟榔頭為金屬製，質地堅硬，為一般常識，被告甲○○持以為此部分犯行，客觀上足以危害他人之生命、身體，足供為兇器使用，自屬刑法第321條第1項第3款之兇器；
而○○沉香店臨道路之密閉式落地玻璃窗，依社會通念，具對外阻隔、防護之效用，被告甲○○持榔頭將其擊毀，參照最高法院55年台上字第547號判例意旨，亦符合同條第2款之毀壞建築物之安全設備之要件；
又被告於營業時間，店內有五、六名人員，眾目睽睽之下，公然且在店內人員不及抗拒之情形下，掠取店內沉香，自屬公然掠奪財物之行為，符合刑法第325條搶奪罪犯罪構成要件。
㈢、按刑法廢除牽連犯後，行為人之數舉動所侵害之數罪具有保護同一法益之情形，及行為人為完成某一主要犯罪行為，而在先前準備階段觸犯犯罪，或犯罪後為保全犯罪成果觸犯犯罪之情形，其行為在自然意義上非完全一致，然前後仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度之疑，與人民法律感情亦未契合；
是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。
查被告二人事實三、十五部分，均係以加重搶奪、搶奪之單一目的，由被告辛○○駕駛懸掛變造車牌之自用小客車，搭載被告甲○○，以遂行加重搶奪、搶奪犯行；
另被告甲○○事實十一、十三、十四部分，亦係基於竊盜、詐欺取財、加重竊盜之單一目的，駕駛懸掛變造車牌之自用小客車，以遂行上開犯行，是被告二人就各該事實所為之行使變造特種文書與各該加重搶奪、搶奪、竊盜、詐欺取財、加重竊盜之因果事實彼此相互連結，且具有方法目的關係，在實行上開行為時確有時間上之重疊，揆諸上開說明，被告二人各該事實所犯上開二罪間，應係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，公訴意旨認被告二人各該次所為，犯意各別行為互殊，應分論併罰，顯有誤會，併此說明。
㈣、是核被告所為：⒈被告辛○○就事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具殺傷力改造手槍罪及同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪，被告辛○○同時持有上開槍彈，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從重以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項處斷。
⒉被告甲○○就事實二、七、十、十二、十六所為，被告辛○○就事實十六所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
被告二人就上開各犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒊被告二人就事實三所為，均係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪、刑法第326條之加重搶奪罪（犯刑法第325條第1項之搶奪罪而有刑法第321條第1項第2款、第3款之加重情形）。
被告二人變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪；
其等以一行為觸犯上開二罪名（行使變造特種文書罪、加重搶奪罪），為想像競合犯，應從重以刑法第326條之加重搶奪罪處斷。
被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
起訴書意旨原以事實三所示被告甲○○手持石塊，構成攜帶兇器之加重條件，然石頭乃自然界之物質，尚難謂為兇器，此部分容有誤會，業經公訴人於原審更正刪除；
又就事實三之部分，起訴書原論以刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，而此部分亦經公訴人於原審審理時更正為刑法第326條之加重搶奪罪，並經本院於審理時告知被告二人該罪名，自無礙於被告防禦權之行使。
⒋被告二人就事實八所為，均係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪。
其等變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒌被告甲○○就事實十一所為係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪、刑法第320條第1項之竊盜罪。
其以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從重以刑法第320條第1項之竊盜罪處斷。
被告甲○○與共同被告辛○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒍被告甲○○就事實十三所為係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
。
其變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪；
又其以一行為觸犯上開二罪名（行使變造特種文書罪、修正前詐取財罪），為想像競合犯，應從重以修正前刑法第339條第1項之詐取財罪處斷。
被告甲○○與共同被告辛○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒎被告甲○○就事實十四所為係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
其以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從重以刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪處斷。
被告甲○○與共同被告辛○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒏被告辛○○、甲○○就事實十五所為，均係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪、刑法第325條第1項之搶奪罪。
其等以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從重以刑法第325條第1項之搶奪罪處斷。
被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒐按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。
故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。
惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。
該條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。
至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。
從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。
查被告甲○○有事實十八所示之施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內復因施用毒品案件，經判處罪刑確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；
其本案再度施用毒品，依上開說明，即應依法追訴處罰。
是核被告甲○○就事實十八所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其持有第二級毒品之低度行為，為該次施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
⒑被告二人所犯各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
⒒被告辛○○前因施用毒品、竊盜案件，前經法院判處罪刑確定並經臺灣雲林地方法院以98年度聲字第992號裁定應執行有期徒刑1年2月，於99年4月20日縮短刑期假釋出監，並於同年11月15日保護管束期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於五年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
辯護人雖為被告辯護稱被告辛○○就事實十五部分，有自首情形云云，惟查：被告辛○○係於103年5月1日警詢時始坦承其有參與事實十五之犯行（見偵字第1678號卷第31頁），於此之前，被告辛○○於103年4月22日警詢時，除事實三以外，均否認有參與其他搶奪案件（見偵字第2992號卷第183頁）；
而被告辛○○有參與事實十五犯行等情，業據共同被告甲○○於104年4月22日、103年4月28日警詢時，供述其與被告辛○○共同為事實十五之犯行（見偵字第2992號卷第23、25頁，第1887號警卷第19頁），是在被告辛○○於103年5月1日警詢時坦承此部分犯行前，警方早在103年4月22日已查知，故被告辛○○就事實十五並無自首情形，辯護意旨此部分所辯，自不可採。
⒓被告甲○○前因多次施用毒品前科，前經法院判處罪刑確定並經臺灣雲林地方法院以102年度聲字第317號裁定應執行有期徒刑1年4月，於102年7月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於五年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
其於警詢時，在有偵查犯罪權限之機關發覺前，主動供出犯罪事實二、十一、十五、十八等犯行及關於事實十三行使變造特種文書犯行（見嘉市警二偵字第0000000000號卷〈下稱第2045號警卷〉第2頁、第1468號警卷第19頁、第1701號警卷第2至6頁、第5758號警卷第23頁），又事實十三行使變造特種文書部分與共同詐欺取財部分，有想像競合犯裁判上一罪之關係，被告甲○○雖僅就事實十三行使變造特種文書部分自首，其自首之效力，亦及於事實十三共同詐欺取財部分。
是上述各罪，均合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定各減輕其刑。
並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。
㈤、撤銷原判決關於被告辛○○犯如原判決附表編號三共同行使變造特種文書罪及攜帶兇器毀壞安全設備搶奪罪、編號十五共同行使變造特種文書罪及搶奪罪部分；
關於被告甲○○犯如原判決附表編號三共同行使變造特種文書罪及攜帶兇器毀壞安全設備搶奪罪、附表編號十一共同行使變造特種文書罪及竊盜罪、編號十三共同詐欺取財罪、編號十四共同行使變造特種文書罪及侵入住宅竊盜罪、編號十五共同行使變造特種文書罪及搶奪罪部分之理由：⒈原判決以被告二人此部分犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：⑴原判決關於被告辛○○犯如原判決附表編號三共同行使變造特種文書罪及攜帶兇器毀壞安全設備搶奪罪、編號十五共同行使變造特種文書罪及搶奪罪部分，被告辛○○就事實三、十五所犯共同行使變造特種文書罪，分別與各該事實所犯共同攜帶兇器毀壞安全設備搶奪罪（事實三）、搶奪罪（事實十五），有想像競合犯裁判上一罪之關係，原判決認係數罪併罰，尚有未洽。
⑵原判決關於被告甲○○犯如原判決附表編號三共同行使變造特種文書罪及攜帶兇器毀壞安全設備搶奪罪、附表編號十一共同行使變造特種文書罪及竊盜罪、編號十三共同詐欺取財罪、編號十四共同行使變造特種文書罪及侵入住宅竊盜罪、編號十五共同行使變造特種文書罪及搶奪罪部分，被告甲○○就事實三、十一、十三、十四、十五所犯共同行使變造特種文書罪，分別與各該事實所犯共同攜帶兇器毀壞安全設備搶奪罪（事實三）、竊盜罪（事實十一）、共同詐欺取財罪（事實十三）、侵入住宅竊盜罪（事實十四）、搶奪罪（事實十五），有想像競合犯裁判上一罪之關係，原判決認係數罪併罰，尚有未洽；
另事實十三、十四之共同行使變造特種文書犯行應係分別起意，原判決認係接續犯僅論以一罪，亦有未洽。
被告二人上訴以事實三後段應成立加重竊盜罪、其餘部分量刑過重等情指摘原判決此部分判決不當，為無理由；
且有關上述有想像競合犯裁判上一罪關係之罪，原判決認係數罪併罰，亦有未洽，被告二人上訴雖未指摘此部分，惟原判決此部分既有上開可議之處，自應將原判決此部分及定執行刑部分予以撤銷改判。
⒉此部分本院審酌：⒈被告辛○○自97年間起，有多次竊盜、施用毒品等犯罪前科之素行，正值青年，不思正途獲取財物，而犯下事實三、十五之犯行，顯見其欠缺尊重他人財產權之觀念，亦嚴重影響社會治安，其犯罪時所用之手段，被害人所受之損害，兼衡其犯後坦承此部分犯行之態度，及被告辛○○自述國中畢業之受教育程度，入監前從事園藝工作，每月收入約3至4萬元，已婚，育有一名未成年子女，家庭開銷由其弟負擔之家庭經濟等一切情狀，量處如附表三、十五所示之刑；
⒉被告甲○○自年間起，有多次竊盜、施用毒品等犯罪前科之素行，其正值青年，不思正途獲取財物，而犯下事實三、十一、十三、十四、十五之犯行，顯見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為事實三之加重搶奪、事實十五之搶奪犯行，已嚴重影響社會治安，其犯罪時所用之手段，被害人所受之損害，兼衡其犯後坦承犯行之態度，及其自述高職畢業之受教育程度，入監前從事臨時工工作，日收入約800元，已婚，育有一名未成年子女，父親癱瘓，家庭開銷由其母親及太太負擔之家庭經濟，又就事實十五之搶奪犯行，被告甲○○業與被害人高蘇菜以達成和解，並已交付款項予被害人高蘇菜（見原審第466號卷第229頁）等一切情狀，量處如附表三、十一、十三、十四、十五所示之刑。
就附表編號十三部分，被告甲○○係以一行為同時觸犯行使變造特種文書罪、修正前詐欺取財罪，依想像競合犯從重論以修正前詐欺取財罪，原判決就此部分適用法條不當，經本院撤銷改判，已說明於前，是此部分自不受刑事訴訟法第370條第1項前段不利益禁止原則之限制，併予敘明。
㈥、駁回其他上訴之理由：除前述撤銷改判部分外，就被告辛○○所犯如附表編號一、八（共同行使變造特種文書罪）、十六所示之罪，被告甲○○所犯如附表編號二、七、八（共同行使變造特種文書罪）、十、十二、十六、十八所示之罪部分，原判決以被告二人此部分犯行，事證明確，因而適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第28條、第216條、第212條、第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第1款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，審酌：⒈被告辛○○自97年間起，有多次竊盜、施用毒品等犯罪前科之素行，其非法持有事實一所示之槍彈時間不長，其所可能造成社會及民眾之不安及危險程度非鉅，其正值青年，不思正途獲取財物，而犯下事實八、十六之犯行，被害人所受之損害，及被告辛○○自述國中畢業之受教育程度，入監前從事園藝工作，每月收入約3至4萬元，已婚，育有一名未成年子女，家庭開銷由其弟負擔之家庭經濟等一切情狀，量處如附表編號一、八（共同行使變造特種文書罪）、十六所示之刑；
⒉被告甲○○自年間起，有多次竊盜、施用毒品等犯罪前科之素行，其正值青年，不思正途獲取財物，而犯下事實二、七、八、十、十二、十六之犯行，被害人所受之損害，被告甲○○前已有多次施用毒品前科，有上開前案紀錄表在卷可佐，猶不知警惕，再為本件施用第二級毒品犯行，足見其缺乏戒絕決心，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及其自述高職畢業之受教育程度，入監前從事臨時工工作，日收入約800元，已婚，育有一名未成年子女，父親癱瘓，家庭開銷由其母親及太太負擔之家庭經濟等一切情狀，量處如附表編號二、七、八（共同行使變造特種文書罪）、十、十二、十六、十八所示之刑，並說明後述五、沒收部分，本院經核原判決此部分認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告辛○○上訴否認有參與事實十六之犯行，並指摘原判決就此部分量刑不當，被告甲○○上訴指摘原判決就此部分量刑過重，均無理由，均應予駁回。
㈦、沒收部分：⒈扣案之改造手槍1支、非制式子彈2顆均具殺傷力（按：原查扣3顆，其中1顆經內政部警政署刑事警察局鑑定試射後，已失其子彈之外型及功能，而不具殺傷力），係違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定，在被告辛○○非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪主文項下沒收。
至於另扣案之非制式子彈1顆，經內政部警政署刑事警察局鑑定試射後已失其子彈之外型及功能，而不具殺傷力，非屬違禁物，爰不宣告沒收。
⒉被告二人為事實三之加重搶奪犯行，所持有之榔頭1支，並無證據證明係被告二人所有，未扣案，且被告甲○○於警詢時供稱該榔頭於犯後已丟棄等語（見臺灣嘉義地方法院檢察署103年度偵字第2992號卷第19頁）；
另扣案之布鞋1雙、長褲及T恤各1件，雖為被告甲○○犯同附表犯行所穿著之物，然此均為日常生活所用之物，尚不具隱蔽身形、臉孔使人不易辨認作案人身分之效用，自難認為其供本件犯案所用之工具；
扣案之沉香1塊、0000-00號車牌、0000-00號車牌、0000-00號車牌各2面，以及00-0000號車牌1面、00-0號之半面車牌，雖係被告因犯罪所得之物，然非被告所有；
本案其他扣案之物均無證據證明與本案犯行有關，故上開物品均不宣告沒收，併予敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告辛○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於上開事實八所示時間，由被告辛○○駕駛懸掛00-0000號變造車牌之黑色福特休旅車，搭載被告甲○○，抵達「○○○○檜木藝品代工」店，被告辛○○在車上接應，被告甲○○下車進入店內，欲趁葉世吉疏未注意之際，著手竊取店內之聚寶盆，嗣因聚寶盆太大且因葉世吉一個月前已有藝品失竊受害，便趨前詢問，被告甲○○見行竊未能得逞，假裝詢價後即行離去，因認被告二人此部分涉犯竊盜未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。
又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；
認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。
又按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第25條第1項規定甚明。
三、公訴人認被告二人此部分涉有竊盜未遂罪嫌，無非係以：被告二人之供述、證人葉世吉之證述及監視器錄影畫面擷取照片2張（見警5758卷第49至50頁）等為其主要論據。
四、被告二人固坦承被告辛○○於103年2月17日20時33分許，搭載被告甲○○，抵達被害人葉世吉所經營之「○○○○檜木藝品代工」店，被告甲○○下車進入店內，假裝向被害人葉世吉詢問店內其中一聚寶盆之材質及價格後，即返回車上等情，惟否認已著手行竊，辯護人亦為被告二人辯護稱：被告二人此部分所為，尚未達著手竊盜之程度等語。
五、經查被告辛○○於103年2月17日20時33分許，搭載被告甲○○，抵達被害人葉世吉所經營之「○○○○檜木藝品代工」店，被告甲○○下車進入店內，假裝向被害人葉世吉詢問店內其中一聚寶盆之材質及價格後，即返回車上而離去等情，業據被告二人坦承在卷，核與被害人葉世吉於警詢之指述相符（見警5758卷第45至46頁），並有監視器錄影畫面擷取照片2張在卷可參（見警5758卷第49至50頁），此部分事實固堪認定。
就被告甲○○進入該店內當時之情形，證人葉世吉證稱：被告甲○○進來時，我有看到，鈴響起時我就過去；
被告甲○○從乘客座下車時，門沒有關，也沒有熄火，他進來看的聚寶盆位在店門口旁邊，該處並有擺設六、七項大件藝品，有些為瑕疵品，一個人可以搬動。
而他走進來就注視那些東西；
我聽到鈴響，就從離門口大約十步距離之櫃台過去招呼他，他在詢問聚寶盆之價格後就離開了等語（見原審第466號卷第217至218頁）。
是參酌被告二人之供述及證人葉世吉所述，被告甲○○從乘客座下車時，車門未關，被告辛○○駕駛之車輛亦未熄火，雖可見被告二人係準備嗣機竊取財物，惟從被告甲○○一進入「○○○○檜木藝品代工」店內，該負責人葉世吉聽到鈴響並看到被告甲○○進入，立即從櫃台起身趨前詢問，而被告甲○○進入該店內後雖有注視店內藝品，惟因該店負責人葉世吉立即趨前詢問，被告甲○○即假裝詢價後離去，是從被告甲○○一進入該店至離去之情形觀之，不僅前後時間十分短暫，且被告甲○○雖曾以目光注視店內藝品，然因該店負責人葉世吉立即趨前，被告甲○○並無機會下手行竊，故尚難認其所為已達著手之程度。
被告二人及辯護意旨辯稱：被告二人此部分行為，尚未達著手竊盜之程度等語，應屬可採。
六、綜上所述，被告二人此部分所為，雖係準備嗣機竊取財物，惟被告甲○○一進入「朽木重生檜木藝品代工」店，該負責人葉世吉聽到鈴響並看到被告甲○○進門，立即趨前詢問，故被告甲○○見無法下手即假裝詢價後離去，是被告二人此部分所為，尚難認已達著手之程度，原審未詳予審酌上情，而為被告二人此部分有罪判決之諭知，尚嫌速斷，被告二人上訴指摘原判決此部分認其等所為成立竊盜未遂罪不當，即屬有據，自應將原判決此部分撤銷。
依上開說明，被告二人被訴此部分犯行仍屬不能證明，爰為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第212條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第325條第1項、第326條第1項、第55條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃國永
法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
犯槍砲罪、搶奪罪、加重搶奪罪部分（包括裁判上一罪），如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分被告、檢察官不得上訴。
書記官 王雪招
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
附錄法條：
中華民國刑法第216條：
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條：
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第320條第1項：
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款：（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
中華民國刑法第325條第1項：
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第326條第1項：
（加重搶奪罪）
犯前條第 1 項之罪，而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
（修正前）中華民國刑法第339條第1項：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────────┬────────────────┬─────┐
│編號│所犯法條 │宣告刑 │備註 │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│ 一 │槍砲彈藥刀械管制│辛○○犯非法持有可發射子彈具殺傷│對應事實一│
│ │條例第8條第4項未│力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑叁年│。 │
│ │經許可持有可發射│陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金│ │
│ │子彈具有殺傷力之│如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹│ │
│ │改造手槍罪、同條│日。扣案之仿自動手槍製造之改造手│ │
│ │例第12條第4項未 │槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號│ │
│ │經許可持有子彈罪│：0000000000）、非制式子彈貳顆，│ │
│ │ │均沒收。 │ │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│ 二 │刑法第320條第1項│辛○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期│對應事實二│
│ │竊盜罪 │徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│。 │
│ │ │仟元折算壹日。（辛○○部分原審判│辛○○部分│
│ │ │決確定）。 │撤回上訴，│
│ │ │甲○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期│不在本院審│
│ │ │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│事理範圍。│
│ │ │仟元折算壹日。 │ │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│ 三 │刑法第216條、第 │辛○○、甲○○共同犯攜帶兇器毀壞│對應事實三│
│ │212條之行使變造 │安全設備搶奪罪，均累犯，各處有期│。 │
│ │特種文書罪、刑法│徒刑叁年壹月。 │ │
│ │第326條第1項之攜│ │ │
│ │帶兇器毀壞安全設│ │ │
│ │備搶奪罪 │ │ │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│ 四 │刑法第320條第1項│辛○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期│對應事實四│
│ │竊盜罪 │徒刑拾月。（原審判決確定） │。 │
│ │ │ │此部分經韓│
│ │ │ │佳霖撤回上│
│ │ │ │訴，不在本│
│ │ │ │院審理範圍│
│ │ │ │。 │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│ 五 │刑法第321條第1項│辛○○共同犯毀壞安全設備竊盜罪，│對應事實五│
│ │第2款之毀壞安全 │累犯，處有期徒刑壹年陸月。（原審│。 │
│ │設備竊盜罪 │判決確定） │此部分經韓│
│ │ │ │佳霖撤回上│
│ │ │ │訴，不在本│
│ │ │ │院審理範圍│
│ │ │ │。 │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│ 六 │修正前刑法第339 │辛○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處│對應事實六│
│ │條第1項詐欺取財 │拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣│。 │
│ │罪 │壹仟元折算壹日。（原審判決確定）│此部分經韓│
│ │ │甲○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處│佳霖、凃洺│
│ │ │拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣│源撤回上訴│
│ │ │壹仟元折算壹日。（原審判決確定）│，不在本院│
│ │ │ │審理範圍 │
│ │ │ │。 │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│ 七 │刑法第320條第1項│甲○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期│對應事實七│
│ │竊盜罪 │徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣│。 │
│ │ │壹仟元折算壹日。 │辛○○部分│
│ │ │（辛○○部分原審判決確定） │撤回上訴，│
│ │ │ │不在本院審│
│ │ │ │理範圍。 │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│ 八 │刑法第216條、第 │辛○○、甲○○共同犯行使變造特種│對應事實八│
│ │212條之行使變造 │文書罪，均累犯，各處有期徒刑叁月│。 │
│ │特種文書罪 │，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折│ │
│ │ │算壹日。 │ │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│ 九 │刑法第216條、第 │辛○○共同犯毀壞安全設備竊盜罪，│對應事實九│
│ │212條之行使變造 │累犯，處有期徒刑壹年。（原審判決│。 │
│ │特種文書罪、刑法│確定） │此部分經韓│
│ │第321條第1項第2 │ │佳霖撤回上│
│ │款之毀壞安全設備│ │訴，不在本│
│ │竊盜罪 │ │院審理範 │
│ │ │ │圍。 │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│ 十 │刑法第320條第1項│辛○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期│對應事實十│
│ │竊盜罪 │徒陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│。 │
│ │ │元折算壹日。（辛○○部分原審判決│辛○○部分│
│ │ │確定） │撤回上訴，│
│ │ │甲○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期│不在本院審│
│ │ │徒刑柒月。 │。理範圍 │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│十一│刑法第216條、第 │辛○○共同犯行使變造特種文書罪，│對應事實十│
│ │212條之行使變造 │處有期徒刑叁月，累犯，如易科罰金│一。 │
│ │特種文書罪、刑法│，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同│辛○○部分│
│ │第320條第1項竊盜│犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。│撤回上訴，│
│ │罪 │（辛○○部分原審判決確定） │不在本院審│
│ │ │甲○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期│理範圍。 │
│ │ │徒刑捌月。 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│十二│刑法第320條第1項│甲○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期│對應事實十│
│ │竊盜罪 │徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣│二。 │
│ │ │壹仟元折算壹日。 │辛○○部分│
│ │ │（辛○○部分原審判決確定） │撤回上訴，│
│ │ │ │不在本院審│
│ │ │ │理範圍。 │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│十三│刑法第216條、第 │辛○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處│對應事實十│
│ │212條之行使變造 │拘役陸拾日，如易科罰金，均以新臺│三。 │
│ │特種文書罪、修正│幣壹仟元折算壹日。（辛○○部分原│辛○○部 │
│ │前刑法第339條第1│審判決確定） │分撤回上訴│
│ │項詐欺取財罪 │ │，不在本院│
│ │ │甲○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處│審。理範圍│
│ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，均以新│ │
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│十四│刑法第216條、第 │辛○○共同犯行使變造特種文書罪，│對應事實十│
│ │212條之行使變造 │累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金│四。 │
│ │特種文書罪、刑法│，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同│辛○○部分│
│ │第321條第1項第1 │犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒│撤回上訴，│
│ │款侵入住宅竊盜罪│刑玖月。（辛○○部分原審判決確定│不在本院審│
│ │ │）甲○○共同犯侵入住宅竊盜罪，累│理範圍。 │
│ │ │犯，處有期徒刑拾月。 │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│十五│刑法第216條、第 │辛○○共同犯搶奪罪，累犯，處有期│對應事實十│
│ │212條之行使變造 │徒刑貳年壹月。 │五。 │
│ │特種文書罪、刑法│ │ │
│ │第325條第1項搶奪│甲○○共同犯搶奪罪，累犯，處有期│ │
│ │罪 │徒刑壹年柒月。 │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│十六│刑法第320條第1項│辛○○、甲○○共同犯竊盜罪，均累│對應事實十│
│ │ │犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金│六。 │
│ │ │，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│十七│毒品危害防制條例│辛○○施用第二級毒品，累犯，處有│對應事實十│
│ │第10條第2項施用 │期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│七。 │
│ │第二級毒品罪 │壹仟元折算壹日。（原審判決確定）│此部分經韓│
│ │ │ │佳霖撤回上│
│ │ │ │訴，不在本│
│ │ │ │院審理範圍│
│ │ │ │。 │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│十八│毒品危害防制條例│甲○○施用第二級毒品，累犯，處有│對應事實十│
│ │第10條第2項施用 │期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│八。 │
│ │第二級毒品罪 │壹仟元折算壹日。 │ │
└──┴────────┴────────────────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者